Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11620/23 по делу N А41-18653/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-18653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Галеевой Ю.Ю. - Шумская И.А., по доверенности от 12.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Юлии Юрьевны

на определение от 14.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 8 259 754,14 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галеевой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-18653/21 Галеева Юлия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 арбитражный управляющий Поляков Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Акулич Мария Анатольевна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

Лот N 1 - Квартира по адресу: Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0004003:1893, площадь объекта: 31,1 кв. м, доля в праве: собственность, с начальной ценой продажи 8259754,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи 8 259 754 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галеева Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Галеевой Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Акулич М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Галеевой Ю.Ю.

Предметом продажи является квартира по адресу: Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 4, корп. 2, кв. 136, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0004003:1893, площадь объекта: 31,1 кв. м, доля в праве: собственность, с начальной ценой продажи 8 259 754,14 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив представленное управляющим положение о порядке продажи имущества должника, установив, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, проверив предложенную управляющим начальную продажную цену спорного имущества, установив, что данный размер определен финансовым управляющим в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на основании проведенной самостоятельной оценки имущества должника, приняв во внимание, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, оценка имущества не оспорена, доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, Мособлбанк поддержал позицию управляющего, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества и обоснованно утвердили представленное финансовым управляющим Положение в его редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда округа пояснила, что в настоящее время первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, идут повторные торги, цена на квартиру снижена до 7 400 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А41-18653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева