Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-28820/22 по делу N А40-243418/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-243418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Логистика" на определние Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243418/21, принятое по ходатайству ООО "Урал Логистика" об объединении дела в одном производства с делом по иску ООО "Томская топливная компания" (ОГРН 1167031064738) к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1203600023593) к ООО "Урал Логистика" (ОГРН 1085904000049) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.07.2021 по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции N 383/11-20 от 02.11.2020, а именно: права требования в отношении выплаты суммы задолженности за оказанные услуги в размере 190 318 393 руб. 10 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы

В судебном заседании ответчиком ООО "Урал Логистика" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-243418/21 и А40-250886/21 для их совместного рассмотрения.

Определением от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243418/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что ввиду идентичности субъектного состава рассматриваемых дел, участниками которых являются ООО "Урал Логистика", ООО "СтройРесурс", ООО "Меридиан" и ООО "Томская топливная компания", следует наличие однородности указанных дел, а также риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, предметом требований по настоящему делу является признание недействительным договора об уступке прав требования от 23.07.2021 заключенному между ООО "Урал Логистика" и ООО "СтройРесурс" по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции N 383/11-20 от 02.11.2020, а именно: права требования в отношении выплаты суммы задолженности за оказанные услуги в размере 190 318 393 руб. 10 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

В рамках дела А40-250886/21 предметом требований является признание недействительным договора об уступке прав требования от 20.07.2021, заключенному между ООО "Томская Топливная Компания" и ООО "Меридиан" по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции N 383/11-20 от 02.11.2020, а также из претензии исх. N 06-07/2021 от 06.07.2021 о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2020 года, февраль и март 2021 года в размере 536 373 413 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для объединения названных дел в одно производство, поскольку не усматривает главного критерия для их объединения - риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как верно указал суд первой инстанции, что сама по себе однородность рассматриваемых требований (оспаривание сделки) в рамках названных арбитражных дел, в ситуации различных договоров, положенных в основание иска, а также различного субъектного состава, не может свидетельствовать о необходимости рассмотрения данных дел в рамках одного объединенного дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по делу N А40- 250886/21 рассмотрен судом по существу и вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков