Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-23456/22 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шереверова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. выразившееся в не истребовании документов у бывшего Генерального директора должника/временного управляющего; не подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не исполнении конкурсным управляющим определения суда о передаче адресов для предъявления Банком заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не заключении соответствующего договора на ведения реестра акционеров ЗАО "ЗРЭПС" по делу N А40-10179/13 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава"

при участии в судебном заседании: от ООО "Новая вагоноремонтная компания": Гурова Н.А., по дов. от 17.05.2022; от ГУП "Московский метрополитен": Жукова Я.С., по дов. от 22.12.2021; от Шереверова В.Д.: Троицкий Г.В., по дов. от 11.03.2022; от АО "БМ-Банк": Ким А.Б., по дов. от 22.12.2021; от к/у должника: Миронов А.С., по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена Иванченко Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. выразившееся в не истребовании документов у бывшего Генерального директора должника/временного управляющего; не подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не исполнении конкурсным управляющим определения суда о передаче адресов для предъявления Банком заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; не заключении соответствующего договора на ведения реестра акционеров ЗАО "ЗРЭПС".

Отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шереверов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "БМ-Банк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шереверова В.Д. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "БМ-Банк", ООО "Новая вагоноремонтная компания", ГУП "Московский метрополитен" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. не исполнены вступившие в силу определения суда, а также не заключен соответствующий договор на ведение реестра акционеров ЗАО "ЗРЭПС".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором указано на не истребование конкурсным управляющим должника Шереверовым В.Д. документов у бывшего Генерального директора должника/временного управляющего;

Согласно отчету конкурсного управляющего, в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника", по состоянию на 09.10.2020, общий приход в конкурсную массу составил - 382 816,65 тыс. руб., общий расход составил - 382 816,65 тыс. руб.

При этом, в соответствии с отчетом, более 297 млн. руб. общего расхода составили выплаты задолженностей в адрес ООО "Сила Архимеда". Данные выплаты были осуществлены на основании договоров уступок прав требований, а также в рамках споров общеискового характера о взыскании денежных средств.

Указанные выплаты были произведены на основании решений судов о взыскании задолженности с Должника в пользу ООО "Сила Архимеда" (N N А40-121715/16, A40-121718/16, А40-205838/15, А40-205838/15).

Согласно вышеуказанным решениям судов, с Должника в пользу ООО "Сила Архимеда" были взысканы денежные средства в общем размере 297 737 115,52 руб.

Согласно доказательствам имеющихся в материалах рассматриваемого дела 3 вышеуказанные решения судов вынесены на основании сделок между аффилированными лицами (ЗАО "ЗРЭПС" (должник) и ООО "МедеаСтройИнвест", ООО "Русс Технолоджи", ООО "ВинПроекг"), при этом сделки заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом первоначальные обязательства были основаны на сделках не имеющих какого-либо овеществленного результата, а часть договоров уступок прав требований была совершена посредством оплаты собственными векселями конечного бенефициара по договорам уступок прав требований (ООО "Сила Архимеда").

В нарушение требований разумности и осмотрительности, от лица конкурсного управляющего вышеуказанные требования были признаны в суде, что лишило возможности не только на предъявление каких-либо возражений и дальнейшего оспаривания указанных требований, но и избавило взыскателей от доказывания каких- либо обстоятельств дела.

Заявителем неоднократно были запрошены документы по вышеуказанным сделкам у конкурсного управляющего, до настоящего времени истребованные документы конкурсным управляющим не предоставлены. Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. удовлетворено ходатайство ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании доказательств, у конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС": Договор уступки прав требований N 01092014 от 09.01.2014 по делу N А40-121715/16; Договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014 по делу N А40-121718/16; Договор уступки прав требований N 02022015 от 02.02.2015 по делу N А40-205838/15, со всеми приложениями, сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующих порядок исполнения обязательств (счета-фактуры, платежные поручения, векселя, акты сверки задолженности, приема-передачи и т.д.).

В нарушение вышеуказанного определения суда, до настоящего времени указанные документы конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. удовлетворено ходатайство АО "Технотранссервис", у конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. истребованы: Договор уступки прав требований N 02022015 от 02.02.2015 с приложением документов, обосновывающих возникновение требований; Договор уступки прав требований N 01092014 от 09.01.2014 с приложением документов, обосновывающих возникновение требований; Договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" со всеми приложениями к договору; -Договор уступки прав требований N 0107 от 25,07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда" с приложением документов, обосновывающих возникновение требований.

В нарушение вышеуказанного определения суда до настоящего времени указанные документы конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. не представлены.

Согласно Решениям судов о взыскании задолженности с Должника в пользу ООО "Сила Архимеда" (N N А40-121715/16, А40-121718/16, А40-205838/15, А40-205838/15) основаниями для вышеуказанных договоров уступок являются следующие сделки: Договора на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013 заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" -(Заказчик) и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" (Поставщик); Договора N18/3 на оказание услуг от 30.11.2012 заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "МедиаСтройИнвест"; Договоров подряда на выполнение проектных работ заключенных между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "Конкордия": N 601 от 22.07.2014; N 602 от 22.07.2014;N 603 от 22.07.2014; N 604 от 22.07.2014; N 605 от 22.07.2014; N 606 от 22.07.2014; N 607 от 22.07.2014; N 608 от 22.07.2014; N 610 от 22.07.2014; N 611 от 2207.2014; N 612 от22.07.2014; N 613 от 22.07.2014; N 614 от 22.07.2014; N 615 от 22.07.2014; N 616 от 22.07.2014; N 617 от 22.07.2014; N 618 от 22.07.2014; N 619 от 22.07,2014; N 620 от 22.07.2014; N 621 от 22.07.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все вышеуказанные сделки были заключены в период, когда в отношении должника процедура банкротства была прекращена, а процедура конкурсного производства еще не была введена, либо были заключены до введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных объяснений все вышеуказанные первичные документы и полученные по договорам товары/активы должны были быть переданы конкурсному управляющему, а в случае не передачи, последний обязан действуя добросовестно и разумно, истребовать соответствующие документы у лиц, не передавших документы в целях соблюдения баланса интересов сторон, конкурсных кредиторов, в том числе и реализации их прав и интересов, в частности, по возможности оспаривании сделок, их анализа, а также подачи заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, какие-либо данные об истребовании таких документов у бывшего руководителя ЗАО "ЗРЭПС", либо у временного управляющего, отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) предоставленным налоговым органом за 2014 год у должника числились активы на сумму 569 627 тыс. рублей, в том числе по статьям: 107 028 тыс. рублей основные средства, 103 168 тыс. рублей запасы; 276 772 тыс. рублей дебиторская задолженность.

Как утверждает конкурсный управляющий, ему не были переданы документы (кроме инвентаризационных карточек) подтверждающих право собственности на имущество, включенное в основные средства и запасы, а также само имущество и документы по местонахождению активов, что косвенно подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215863/17 от 26.10.2018 года. Также, не передана документация возникновения дебиторской задолженности для возможности последующего взыскания.

В дополнение к указанному, конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. неоднократно подавались ходатайства о завершении конкурсного производств в виду завершения им всех необходимых мероприятий. Во всех вышеназванных ходатайствах судом было отказано, в том числе по причине невыполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Однако, приводя свои доводы о необходимости завершения конкурсного производства, конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. были представлены в материалы дела объяснения с приложением копий товарных накладных, по его мнению подтверждающих поставку товара, а как следствие, отсутствие дебиторской задолженности.

Оригиналы указанных накладных у конкурсного управляющего Шереверова В.Д., по его словам, отсутствуют.

Между тем, исходя из допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, сами по себе копии товарных накладных не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии обязательства. Таким образом, длительное бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, а как следствие, необоснованное затягивание процесса по рассматриваемому делу, было опосредованно наличии у последнего только копий товарных накладных.

Между тем, исходя закрепленного законодательством принципа разумности и добросовестности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Шереверов В.Д., мог и должен был истребовать соответствующие документы у бывших руководителей/временного управляющего, как непосредственно касающихся деятельности должника и влияющих на возможность пополнения конкурсной массы.

Доказательства соответствующих обращений конкурсного управляющего Шереверова В.Д. отсутствуют.

В соответствии с или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не исполнено определение суда о передаче адресов для предъявления Банком заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании доказательств, а именно: у конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова Владимира Дмитриевича истребованы сведения об адресах местонахождения в отношении следующих граждан; Забродского Юрия Алексеевича, Веселова Владимира Вячеславовича, Никифоровой Любови Егоровны, Николаенко Александра Юрьевича, Суслова Виктора Тимофеевича, Агафонова Владимира Васильевича, Корчагиной Людмилы Владимировны, Кастерова Алексея Владимировича, Фаздалова Ризвана Рустемовича.

Между тем, согласно ответу конкурсного управляющего, данные об адресах имеются только в отношении лиц, являющихся поручителями по кредитному обязательству с Банком, которыми уже располагает Банк, иные сведения у конкурсного управляющего отсутствуют. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, вышеуказанные лица являлись сотрудниками ЗАО "ЗРЭПС", либо являлись членами совета директоров.

В частности:

- Колесников Михаил Михайлович, являвшийся генеральным директором должника в период с 06,03.2013 по 16.04.2015.

- Забродский Юрий Алексеевич, являвшийся главным инженером -первым заместителем генерального директора в период с 2008 по 2012 г., доля в УК -15,09%.

- Веселов Владимир Вячеславович, являвшийся заместителем генерального директора -коммерческим директором в период с 2009 по 2012 г,, доля в УК - 0,51%.

- Никифорова Любовь Егоровна, являвшаяся заместителем генерального директора по социальным вопросам в период с 2008 по 2012 г, доля в УК -4,09%.

- Николаенко Александр Юрьевич, являвшийся заместителем генерального директора -директор по экономики и финансам в период с 2007 по 2012 г., доля в УК - 6,78%.

- Суслов Виктор Тимофеевич, являвшийся заместителем генерального директора - директором по кадровым и социальным вопросам в период с 2008 по 2012 г., доля в УК- 0,38%.

- Агафонов Владимир Васильевич, являвшийся заместителем генерального директора -директором по производству в период с 2008 по 2012 г., доля в УК - 0,0008%.

- Корчагина Людмила Владимировна, являвшаяся начальником юридического отдела в период с 2008 по 2012 гм доля в УК - 0,67%.

- Кастеров Алексей Владимирович, являвшийся главным энергетиком в период с 2007 по 2012 г., доля в УК-0,74%.

- Фаздалов Ризван Рустемович - являлся юрисконсультом, а в процедуре банкротства являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим Шереверовым В.Д.

Таким образом, информация обо всех указанных лицах, в силу обеспечения деятельности должника в период процедуры наблюдения, а также в силу обязанности по ведению учета сотрудников предприятия в процедуре конкурсного производства, должна была быть у конкурсного управляющего. Между тем, конкурсный управляющий Шереверов В.Д. таким образом, не представил надлежащую информацию согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по настоящему делу, чем необоснованно затянул производство по делу.

Конкурсным управляющим не заключен соответствующий договор на ведение реестра акционеров ЗАО "ЗРЭПС".

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ", установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ в соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ, то есть с 01.10.2014, указанные АО обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Банка России, выраженной в письме от 31.07.2014 г. N 015-55У6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором" нормы ст. 149 ГК РФ и ФЗ N 142-ФЗ не содержат исключений из обязанности передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору), независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций, депозитарной деятельности, деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 136-0 указывается, что данные нормы в целом также направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства напрямую предписывают обязанность по заключению соответствующего договора со специализированной организацией по ведению реестра акционеров.

Исходя из положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в настоящее время не предусмотрено наличия общедоступных источников раскрытия сведений в отношении участия физических и/или юридических лиц в акционерных обществах, владения указанными лицами акциями обществ.

Между тем, не получив соответствующие данные по адресам, необходимые для подачи заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности, Банком было направлено ходатайство об истребовании указанной информации у последнего известного реестродержателя акционеров ЗАО "ЗРЭПС" - АО "РЕЕСТР".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. у АО "Реестр" (ОГРН: 1027700047275, ИНН: 7704028206) истребованы сведения о дате и месте рождения, месте регистрации, а также иные актуальные сведения в отношении следующих граждан: Забродского Юрия Алексеевича, Веселова Владимира Вячеславовича, Никифоровой Любови Егоровны, Николаенко Александра Юрьевича, Суслова Виктора Тимофеевича, Агафонова Владимира Васильевича, Корчагиной Людмилы Владимировны, Кастерова Алексея Владимировича, Фаздалова Ризвана Рустемовича.

При этом, согласно ответу АО "РЕЕСТР", "АО "РЕЕСТР" осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества в период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

Договор на ведение реестра акционеров Общества расторгнут по инициативе регистратора.

Таким образом, конкурсным управляющим не были предприняты соответствующие меры по заключению договора на ведение реестра акционеров, что составляет обязанность общества согласно ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ".

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение вступивших в силу судебных актов и затягивание процедуры банкротства не являются добросовестными и разумными действиями.

Информация обо всех указанных в заявлении лицах, в силу обеспечения деятельности должника в период процедуры наблюдения, а также в силу обязанности по ведению учета сотрудников предприятия в процедуре конкурсного производства, должна была быть у конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам в рамках иных обособленных споров по делу N А40-10179/13.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шереверова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко