Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-23608/22 по делу N А40-183861/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-183861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брокеркредитсервис - Форекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-183861/21

по заявлению: ООО "Брокеркредитсервис - Форекс"

к 1.Мещанской межрайонной прокуратуре, 2.Прокуратуре города Москвы

третье лицо: Банк России

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	Винчковский Е.В. по доверенности от 12.05.2022;
от заинтересованных лиц:	1., 2. - Кумпан А.С. по доверенности от 03.12.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брокеркредитсервис - Форекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре города Москвы (ответчики, Прокуратура) об оспаривании представления от 16.08.2021 N 7-01-2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка России (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило обращение Заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России Музяева А.В. о противоправных действиях ООО "Брокеркредитсервис-Форекс".

По результатам проведенной проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы установлено, что ООО "БКС-ФОРЕКС" незаконно использует в своем фирменном наименовании слово "форекс".

16.08.2021 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа в лице Заместителя окружного прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении заявителя вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг N 7-01-2021.

Не согласившись с оспариваемым представлением Прокуратуры, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Брокеркредитсервис - Форекс" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения, а также двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

В силу ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" слово "форекс", производные от него слова и сочетания с ним в фирменном наименовании могут использоваться только форекс-дилерами.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.08.2021 ООО "БКС-ФОРЕКС" не имел лицензии на осуществление деятельности форекс-дилера.

Кроме того, в реестре членов саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров-"Ассоциация форекс-дилеров" общество не состоит.

При таких обстоятельствах, общество на момент вынесения представления не относилось к субъектам наделенным правом использовать с своем фирменном наименовании слово "форекс" и производные от него слова и сочетания.

Таким образом, Прокуратурой правомерно в деятельности ООО "БКС-ФОРЕКС" выявлены нарушения требования ст. 4.1, ст. 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, в силу которых слово "форекс", производные от него слова и сочетания с ним в фирменном наименовании могут использоваться только профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность форекс-дилера, имеющими лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера, выдаваемыми Банком России при условии вступления в саморегулируемую организацию форекс-дилеров.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для реализации полномочий прокурора, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Иных требований к форме представления прокурора как акта прокурорского реагирования законодателем не закреплено.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что представление не соответствует требованиям закона противоречит материалам дела и нормам права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

Более того, учитывая, что в настоящее время, лицензия на осуществление деятельности форекс-дилера с 18.11.2021 у ООО "Брокеркредитсервис-Форекс" имеется, представление не налагает на заявителя никаких ограничений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки необоснованны, поскольку принятие решения о проведении проверки, согласно ст. ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре, обязательно только для проведения проверок исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано, что проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, "которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью... организаций". Кроме того, Конституционный Суд отмечает, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений ориентирующее значение должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в рамках межведомственного взаимодействия без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены какие-либо нарушения закона, без принятия решения о проведении проверки прокурор вправе осуществлять следующие надзорные мероприятия: получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, а также лиц, представивших сведения о нарушениях закона. Проанализировав полученную информацию, прокурор принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре.

В данном случае, межрайонной прокуратурой проводились мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия с ГУ Центральным Банком и сбора информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, ввиду чего прокурором правомерно не принималось решение о проведении проверки.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление Прокуратуры является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-183861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова