Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-28695/22 по делу N А40-158413/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-158413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года

по делу N А40-158413/21,

по иску ООО "ПТК"

к Слащилину Михаилу Владимировичу, Дорогову Дмитрию Сергеевичу, Курицыну Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Слащилина Михаила Владимировича - не явился, извещен;

от Дорогова Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен,

от Курицына Алексея Александровича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Слащилину Михаилу Владимировичу, Дорогову Дмитрию Сергеевичу, Курицыну Алексею Александровичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 277 101 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом МИОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-158413/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-197939/16-58-1076, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, с ООО "Торговый дом МИОН" в пользу ООО "Мион" взыскана задолженность в размере 3 249 096 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 742 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40- 197939/16-58-1076 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Мион" на ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнительного листа с ООО "Торговый дом МИОН" взысканы 738 руб. 11 коп.

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 14.11.2019 в отношении ООО "Торговый дом МИОН" в ЕГРЮЛ внесена запись N 8197748873963 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ.

Как пояснил истец, на момент исключения ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ обязательства указанного лица перед ООО "ПТК" в полном объеме исполнены не были, размер задолженности составляет 3 277 101 руб. 39 коп.

В период а, с 16.04.2015 по 23.05.2018 генеральным директором и одновременно участником ООО "Торговый дом МИОН", владеющим 55% долей уставного капитала Общества являлся Слащилин Михаил Владимирович.

С 23.05.2018 и до момента исключения ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Торговый дом МИОН" являлся Дорогов Дмитрий Сергеевич, а с 22.06.2016 и до момента исключения ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Торговый дом МИОН" являлся Курицын Алексей Александрович.

По мнению заявителя, ответчики как контролирующие лица ООО "Торговый дом МИОН" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "ПТК".

Согласно доводам истца, ответчики, допустив исключение Общества из ЕГРЮЛ, действовали недобросовестно. Также, исходя из сведений, размещенных в открытых источниках информации, обороты движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом МИОН" позволяют сделать вывод о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом МИОН" могло исполнить свои обязательства перед истцом. При этом, по мнению истца, до прекращения деятельности Общества осуществлялись перечисления денежных средств со счета ООО "Торговый дом МИОН", направленные на вывод денежных средств с расчетного счета Общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО "ПТК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом МИОН" в размере 3 277 101 руб. 39 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "Торговый дом МИОН" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ООО "Торговый дом МИОН", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "Торговый дом МИОН" не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у Общества задолженности до дня исключения ООО "Торговый дом МИОН"" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "Торговый дом МИОН" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчики совершали действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Отклоняя ссылку ответчиков на положения статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствия оснований для применения названной нормы и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Главой III.2 указанного Федерального закона.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что в отношении ООО "Торговый дом МИОН" (ОГРН 1157746352609) не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ или по состоянию на иную дату ООО "Торговый дом МИОН" отвечало критериям несостоятельности (банкротства) истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верном вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков ввиду не принятия действий, направленных на подачу заявления в суд о признании ООО "Торговый дом МИОН" несостоятельным (банкротом), а равно непринятия надлежащих мер по процедуре ликвидации Общества.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на обороты денежных средств по счетам ООО "Торговый дом МИОН" в период с 2015 по 2017 гг. судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что у истцом не представлены доказательства об имеющейся у ООО "Торговый дом МИОН" кредиторской задолженности за вышеуказанный период. Кроме того, обстоятельства, касающиеся движения денежных средств по расчетным счетам Общества сами по себе не подтверждают наличие у ООО "Торговый дом МИОН" целей и возможностей погашения какой-либо конкретной кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о выводе ответчиками денежных средств с расчетных счетов Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что переводимые с одного счета на другой денежные средства оставались в распоряжении Общества.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-158413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина