Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21151/22 по делу N А40-158413/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-158413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-158413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс"

к Слащилину Михаилу Владимировичу, Дорогову Дмитрию Сергеевичу, Курицыну Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Слащилину Михаилу Владимировичу, Дорогову Дмитрию Сергеевичу, Курицыну Алексею Александровичу (далее - Слащилин М.В., Дорогов Д.С., Курицын А.А., вместе - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИОН" (далее - ООО "Торговый дом МИОН", общество) в размере 3 277 101 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчиками не представлено объяснений причин исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); не учтены обстоятельства, при которых считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора; бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, при этом последнему судом не оказано содействия в получении доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-197939/2016 с ООО "Торговый дом МИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мион" взыскана задолженность в размере 3 249 096 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 742 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-197939/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Мион" на ООО "ПТК".

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнительного листа, с ООО "Торговый дом МИОН" взысканы 738 руб. 11 коп.

14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в отношении ООО "Торговый дом МИОН" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 8197748873963 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент исключения ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ обязательства указанного лица перед ООО "ПТК" в полном объеме исполнены не были, размер задолженности составляет 3 277 101 руб. 39 коп.

В период с 16.04.2015 по 23.05.2018 генеральным директором и одновременно участником ООО "Торговый дом МИОН", владеющим 55% долей уставного капитала общества, являлся Слащилин М.В. С 23.05.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся Дорогов Д.С, а с 22.06.2016 и до момента исключения ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся Курицын А.А.

Как указал истец, недобросовестные действия ответчиков повлекли исключение ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчики как контролирующие лица общества должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Торговый дом МИОН" перед ООО "ПТК" в размере 3 277 101 руб. 39 коп.

Кроме того, по мнению истца, исходя из сведений, размещенных в открытых источниках информации, обороты движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом МИОН" позволяют сделать вывод о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество могло исполнить свои обязательства перед истцом. При этом, до прекращения деятельности общества осуществлялись перечисления денежных средств со счета ООО "Торговый дом МИОН", направленные на вывод денежных средств с расчетного счета общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что наличие у ООО "Торговый дом МИОН", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, не представлено доказательств наличия у ООО "Торговый дом МИОН" активов, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца или совершение ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов со взыскателем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами было отмечено, что доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ или по состоянию на иную дату ООО "Торговый дом МИОН" отвечало критериям несостоятельности (банкротства) истец не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и участниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Суд округа отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Торговый дом МИОН" из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о выводе ответчиками денежных средств с расчетных счетов и наличии кредиторской задолженности отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-158413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина