Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-13787/19 по делу N А67-6875/2018

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А67-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-13787/2019 (3)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6875/2018 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о принятии мер по обеспечению встречного искового заявления в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, Москва город, Вернадского проспект, дом 41, строение 1, эт 3 пом 1 ком 21 21а, ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании 14 262 582 рублей 18 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, Москва город, Вернадского проспект, дом 41, строение 1, эт 3 пом. 1 ком 21 21а, ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) о взыскании 22 412 226 рублей убытков, договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору N 19/16 от 11.02.2016,

третье лицо - акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, Стрежевой город, Буровиков улица, 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Снитко Э.В. - доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 14 262 582 рубля 18 копеек.

Организуя защиту против иска, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным иском к ООО "СпецПетроСервис" о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора в сумме 14 869 956 рублей 36 копеек, убытков в сумме 23 171 435,02 рублей.

05.04.2022 от истца по встречному иску поступило заявление об обеспечении встречного иска, заявитель просит принять следующие меры: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "СпецПетроСервис" на сумму 10 497 187,67 руб., взысканную в пользу ООО "СпецПетроСервис" с ООО "Томскбурнефтегаз" по решению суда по делу N А67-9007/2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6875/2018.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению встречного искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Томскбурнефтегаз" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки с АО Банк "Национальный стандарт", полученной 12.04.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанное доказательство получено обществом после вынесения обжалуемого определения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска ООО "Томскбурнефтегаз" указывает на наличие оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "СпецПетроСервис" на сумму 10 497 187,67 руб., взысканную в пользу ООО "СпецПетроСервис" с ООО "Томскбурнефтегаз" по решению суда по делу N А67-9007/2019.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

По своей сути, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения решения по делу N А67-9007/2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ответчиком обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда в рамках арбитражного процесса по другому делу, что недопустимо.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые ответчиком обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина