Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-24281/22 по делу N А40-124558/2021

г.Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-124558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-124558/21

по иску Багиева Р. Е. и Ляховской С.Л.

к АО "СК "ПАРИ"

о взыскании страховой выплаты и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов- не явились, извещены;

от ответчика - Цуба С.В. о доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Багиев Рубен Евгеньевич и Ляховская Светлана Львовна обратились в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ" с требованием о взыскании 1 692 312 руб. 90 коп.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.10.2020 гражданское дело N 2-5045/2020 по исковому заявлению Багиева Рубена Евгеньевича и Ляховской Светланы Львовны к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 16.03.2022 Арбитражным судом г.Москвы были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 от суммы доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составляет 212 258 руб. 86 коп., за вред причиненный имуществу истца, в размере 17 688 руб. 23 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 от суммы доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составляет 212 258 руб. 86 коп. за вред, причиненный имуществу истца, в размере 194 570 руб. 63 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 от суммы страховой выплаты по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 858 570 руб., за вред, причиненный имуществу истца, в размере 71 547 руб. 50 коп, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 от суммы страховой выплаты по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 858 570 за вред, причиненный имуществу истца, в размере 787 022 руб. 50 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ "ОСАГО", которая составляет 400 000 руб. в части несоблюдения сроков оплаты страховой выплаты по ОСАГО истцу в размере 33 333 руб. 33 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ "ОСАГО", которая составляет 400 000 руб. в части несоблюдения сроков оплаты страховой выплаты по ОСАГО истцу в размере 366 666 руб. 67 коп, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в части несоблюдения сроков оплаты страхового возмещения в части договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 74 926 руб. 92 коп. истцу в размере 6 243 руб. 91 коп., с перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в части несоблюдения сроков оплаты страхового возмещения в части договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 74 926 руб. 92 коп. истцу в размере 68 683 руб. 01 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в объеме 8 844 руб., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 97 285 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича взысканы ущерб по ОСАГО в размере 17 688 руб. 23 коп., по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности 71 547 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 688 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 руб. 91 коп. и далее с 05.02.2022 по день фактической выплаты ущерба по Договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 71 547 руб. 50 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 8 844 руб. 11 коп., с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны взысканы ущерб по ОСАГО в размере 194 570 руб. 63 коп., ущерб по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 787 022 руб. 50 коп., неустойка в размере 194 570 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 683 руб. 01 коп. и далее с 05.02.2022 по день фактической выплаты ущерба по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 787 022 руб. 50 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 97 285 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-124558/21 суд взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны судебные расходы за определение стоимости ущерба в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ответчик представил документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 в 20 ч. 15 мин по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная пл., д.9 стр.1А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля БМВ г.р.з. М195АМ799 под управлением Костромина Александра Павловича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением N 18810077160004934836, по вине водителя автомобиля БМВ г.р.з. М195АМ799, ветровому остеклению помещения, назначение: нежилое, общая площадь 506,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1д, 1е, с 2 по 6, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ил. Смоленская-Сенная, д. 27, стр.1А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Багиеву Рубену Евгеньевичу, доля в праве 1/12 (Истец N1) и Ляховской Светлане Львовне доля в праве 11/12 (Истец N 2), был причинен ущерб (вред).

Гражданская ответственность виновника ДТП Костромина Александра Павловича была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "СК "ПАРИ" серия XXX N 0095016990 выдан 03.09.2019, а также в рамках дополнительного страхования автогражданской ответственности также у ответчика полис N 09-1079887/2019 (В) VP на страховую сумму - 5 000 000 руб.

Истцы уведомили ответчика телеграммой о том, что 02.03.2020 произойдет осмотр помещения экспертом ЛНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для оценки ущерба причиненного виновником ДТП.

02.03.2020 истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для проведения строительно-технической экспертизы, в результате чего 11.03.2020 путем составления Заключения эксперта N 110/2020, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1 499 962 руб.

11.03.2020 общество признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в общем размере 116 707 руб. 93 коп.

17.03.2020 истцы, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратились с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "ОСАГО" вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок, а также возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не произвел доплату страхового возмещения, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Ворончуку Д.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта витражного остекления и фасада здания, поврежденного в результате ДТП 08.02.2020 в 15 час по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная д.27 стр.1А, составляет 1 258 570 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, пришел к выводу о правомерности требований истцов, так как фактически выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Также суд посчитал возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной неустойки до 212 258 руб. 86 коп.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае между сторонами возник спора относительно размера страхового возмещения, в связи с чем судом была проведена судебная экспертиза, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения определена в размере 1 258 570 руб.

Проверив представленное в материалы дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается судом несостоятельным.

Так, общество указывает, что истцы используют спорное помещение с коммерческой целью, что также подтверждается тем обстоятельством, что настоящий спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы из суда общей юрисдикции.

В то же время, согласно п.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленным п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 83 указанного Постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В настоящем случае истцы не являются юридическими лицами, а п.83 Постановления содержит запрет на взыскание штрафа только в пользу юридических лиц, но не индивидуальных предпринимателей.

При этом само по себе осуществление Багиевым Р.Е. предпринимательской детальности, в том числе и по сдаче имущества в аренду, не является достаточным, при отсутствии иных доказательств, для констатации того факта, что пострадавшее в результате ДТП помещение было на момент наступления страхового случая передано иным лицам по договору аренды.

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Ответчик не оспаривает факт соблюдения Ляховской С.Л. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который подтверждается материалами дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ).

В настоящем случае истцы осуществляют деятельность совместно, обстоятельства возникновения страхового случая совпадают, а, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о неразумности взысканных Арбитражным судом г.Москвы расходов на услуги представителя, отклоняется.

Так, в силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцами представлен договор N 29-06-1/2020 от 29.06.2020 об оказании юридических услуг, заключенный ИП Бабаевым А.З. и Багиевым Р.Е. на сумму 25 000 руб., оплата подтверждается квитанцией N 001 от 29.06.2020, договор N 29-06/2020 от 29.06.2020, заключенный ИП Бабаевым А.З. и Ляховской С.Л. на сумму 125 000 руб., квитанция N 001 от 29.06.2020.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Доказательства завышения понесенных истцами судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-124558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева