Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 17АП-13211/19 по делу N А50-15318/2019

г. Пермь

02 июня 2022 г.

Дело N А50-15318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя - Рабко С.Н., паспорт, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, Виноградов В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2021;

от заинтересованного лица - Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и дополнительное решение от 22 апреля 2022 года по делу N А50-15318/2019

по иску гаражного потребительского кооператива "Арсенальный" (ОГРН 1055901781209, ИНН 5904133807)

к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив "Арсенальный" (далее - заявитель, ГПК "Арсенальный", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - заинтересованные лица) со следующими требованиями:

признать незаконным Проект планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми N 521 от 06.09.2012, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:4233, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41, площадью 13090 кв.м;

признать незаконным постановление администрации города Перми N 521 от 06.09.2012 в части утверждения Проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми N 521 от 06.09.2012, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:4233 расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41, площадью 13090 кв.м;

признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в собственность земельного участка N 21-01-06-И-2665 от 02.04.2019.

С учетом уточнения иска, принятого судом, просит признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.04.2019 N 21-01-06-И-2665 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка (т. 5 л.д. 19-21).

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент земельных отношений Администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность членов гаражного потребительского кооператива "Арсенальный" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:4233, площадью 13090 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 22 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционными жалобами, просит решения Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказано несоответствие действий Департамента закону или иному нормативному правовому акту, а соответственно, совершенные действия не могут быть признаны незаконными. Отмечает, что решением Департамента N 21-01-06-И-2665 от 02.04.2019 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. Члены кооператива не наделяли ГСК "Арсенальный" как юридическое лицо, указанными полномочиями, соответственно, кооператив не имел и не имеет полномочий по оформлению прав на участок, в том числе прав на обращение в Департамент и суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности истца имущества, в т. ч. гаражных боксов. Таким образом, кооператив является лицом, не уполномоченным на совершение указанных выше действий, следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении истца с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность как представителя своих членов от их имени не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты права, после вынесения Ленинским районным судом г. Перми решения по делу N 2а-3472/2020 ни члены кооператива, ни уполномоченное ими лицо с заявлением о предоставлении земельного участка, не обращались. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, ограничив Департамент, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению расположенными в границах муниципального образования "Город Пермь" земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, собственность на которые не разграничена, в правах распоряжения в отношении земельного участка. Полагает неправомерным удовлетворение судом требования о взыскании судебной неустойки. Также апеллянт не согласен с дополнительным решением о взыскании с него в пользу кооператива судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

До начала судебного разбирательства от заявителя и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционных жалоб поддержал, представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГПК "Арсенальный" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2005, основной вид экономической деятельности заключается в эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, председателем кооператива является Рабко С.Н. (т. 3 л.д. 345).

Гаражи-боксы принадлежат гражданам - членам ГПК "Арсенальный" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50-165, т. 2 л.д. 1-125).

Гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:4233 площадью 13090 кв.м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - стоянки легковых автомобилей на открытых площадках (т. 3 л.д. 317-341).

11.03.2019 ГПК "Арсенальный" обратился в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:4233 в собственность.

Рассмотрев заявление, Департамент земельных отношений Администрации города Перми принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем известил заявителя письмом N 21-01-06-И-2665 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, кооператив обратился с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его противоречия действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 123.2 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно положениям ст. 15 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Решение вопросов касательно недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст. 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1).

Как верно указал суд первой инстанции, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Принадлежность членам кооператива гаражные боксы, расположенных на спорном земельном участке подтверждена материалами дела. Решение об оформлении права аренды, собственности или иного права на указанный земельный участок принято на общем собрании членов ГПК "Арсенальный" 15.09.2017, ответственным за оформление прав на земельный участок назначен председатель кооператива Рабко С.Н., которого члены кооператива наделили правом действовать от имени всех собственников гаражных боксов, решения приняты единогласно (т. 1 л.д. 17-19).

В силу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по вопросам приобретения земельного участка под зданием гаражного комплекса в долевую собственность его членов гаражный кооператив вправе обратиться в уполномоченный орган и в суд как представитель своих членов от их имени, если соответствующее решение о приобретении такого земельного участка в общую долевую собственность и наделении кооператива необходимыми полномочиями по обращению в органы публичной власти принято на общем собрании всеми членами гаражного кооператива единогласно.

Поскольку ГПК "Арсенальный" обратился в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность как представитель своих членов от их имени, действуя на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива, принятого единогласно, указание заинтересованного лица на отсутствие у кооператива права на обращение с заявлением о приобретении земельного участка в долевую собственность членов кооператива, отсутствие у кооператива недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, является необоснованным и не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность членов кооператива.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми N 521 от 06.09.2012, спорный земельный участок частично расположен на землях общего пользования, то есть является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, то есть на праве собственности, суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 по делу N 2а-3472/2020 постановление администрации города Перми N 521 от 06.09.2012 признано недействующим в части установления красных линий в координатах точках в Квартале 5-1.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебной неустойки частично, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права. Заявитель, действующий в данном случае в интересах членов кооператива и на основании решения о наделении его соответствующими полномочиями, реализовал исключительное право на получение в собственность земельного участка, необходимого для использования зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, суд правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение, так как приведенные заинтересованным лицом основания для отказа в представлении земельного участка в собственность признаны отсутствующими.

Поскольку в силу 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, довод заинтересованного лица об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права представляется ошибочным.

Разрешение возникшего спора, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела N 2а-3472/2020, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, необходимость повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность отсутствует.

Доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания судебной неустойки отклоняются.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку признание решения об отказе в предоставление земельного участка в собственность возлагает на заинтересованное лицо обязанность по устранению последствий допущенных нарушений путем предоставления земельного участка в долевую собственность, что влечет возникновение у заявителя гражданских прав, суд правомерно в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Размер неустойки определен судом в сумме 1 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения в соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), заинтересованным лицом размер неустойки не оспорен, оснований полагать ее чрезмерной не установлено.

Несогласие заинтересованного лица с размером отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку при принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в заявленном размере.

Оснований полагать взысканные судом судебные расходы чрезмерными не установлено, доказательств обратного апеллянтом не приведено.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и дополнительное решение от 22 апреля 2022 года по делу N А50-15318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова