Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24805/22 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-259314/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу АО "Плутон" за период с 25.04.2019 по 15.08.2019 на сумму 455 593,60 с 06.09.2019 по 11.11.2019 на сумму 130 169,90 рублей; об отказе в остальной части заявления, и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-консалт",

при участии в судебном заседании: от АО "Плутон": Баранюк А.И., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 должник ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Плутон" в период с 08.08.2018 по 11.11.2019, в общем размере 603881,53 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Прометей-Консалт" в пользу АО "Плутон" за период с 08.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 603881,53 руб.: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Плутон" в пользу ООО "Прометей-Консалт" денежных средств в размере 603881,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 года по делу N А40-259314/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу АО "Плутон" за период с 25.04.2019 по 15.08.2019 на сумму 455 593,60 с 06.09.2019 по 11.11.2019 на сумму 130 169,90 рублей.; в остальной части заявления отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Плутон" в конкурсную массу ООО "Прометей-консалт" денежных средств в размере 585 763,20 рублей; восстановлена задолженность ООО "Прометей-консалт" перед АО "Плутон" на сумму 585 763,20 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО "Плутон" за период с 25.04.2019 по 15.08.2019 на сумму 455 593,60 с 06.09.2019 по 11.11.2019 на сумму 130 169,90 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 19.05.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, квитанция об уплате государственной пошлины приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-24/22/19 от 28.02.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком (арендодателем) предоставлялись должнику (арендатору) нежилые помещения в принадлежащих ответчику на правах собственности зданиях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 стр. 2 и стр. 52.

На основании договора аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-2-4/22/19 от 28.02.2019 должником в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 осуществлены платежи на сумму 603881,53 руб.

При этом перечисления на сумму 130169,60 руб. осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности должника, а также за месяц до возбуждения о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 455593,60 руб. осуществлены за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 18118,33 руб. осуществлены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки должника по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, часть сделок совершена после возбуждения дела, а также за месяц до возбуждения о несостоятельности должника, часть - за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника и только сделки на сумму 18118,33 руб. осуществлены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, заявитель уточнил правовые основания заявленных требований, полагая что перечисления на сумму 585 763, 20 руб. имеют признаки предпочтительных сделок, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании договора аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-2-4/22/19 от 28.02.2019 должником в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 осуществлены платежи на сумму 603881,53 руб.

При этом перечисления на сумму 130 169,60 руб. осуществлены с 06.09.2019 по 11.11.2019, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности должника, а также за месяц до возбуждения о процедуры банкротства должника.

Перечисления на сумму 455 593,60 руб. осуществлены с 25.04.2019 по 15.08.2019, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Платежи являются оплатой аренды за период с марта по сентябрь 2019 года, то есть основания для перечисления денежных средств возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019).

Как установил суд первой инстанции в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

С 01.01.2018 по 09.07.2018 возникла задолженность ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Кунцево-2" в размере 3 216 935, 85 руб. по договору аренды капитальных зданий от 01.01.2018 N 01/2018. Наличие задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300511/18-176-2429 от 8 мая 2019. Задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы А40-259314/19-187-313 "Б" от 06 марта 2020; С 26.04.2019 года возникла задолженность ООО "Прометей-Консалт" перед работником Теплых В.А., что подтверждается Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2020.

С 15.03.2017 по 26.12.2017 (согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) возникла задолженность ООО "Прометей-Консалт" на сумму 1.908.000 рублей перед ООО "Кунцево-2", подтверждённая определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А41-78443/17 от 28 января 2020 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 требование ООО "Кунцево-2" в размере 1 908 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт".

В 2018-2019 в результате неуплаты ООО "Прометей-Консалт" обязательных платежей сформировалась задолженность перед ФНС России. Требование ИФНС N 9 по г. Москве в размере 33 913 руб. 72 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г.

Погашенная задолженность перед ООО АО "Плутон", подлежала включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения, наряду с ООО "Кунцево-2", т.к. возникла до возбуждения дела о несостоятельности. Кроме того, сделки повлекли нарушение очередности, так как задолженность перед АО "Плутон" погашена преимущественно перед требованиями кредитора второй очереди.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Прометей-Консалт" по итогам 2018 года получен убыток в размере -2542 тыс. руб., (по данным бухгалтерского баланса Должника), что свидетельствует о наличии кризиса на протяжении 2018 года.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Прометей-Консалт", коэффициенты платежеспособности Должника в период с 2017 по 2018 не соответствуют нормативным: Коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (2017), 0,00 (2018), при нормативном значении 0,2 и более; Коэффициент текущей ликвидности составил 1,03 (2017), 1,01 (2018), при нормативном значении 2 и более.

Показатели обеспеченности обязательств должника его активами и Степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение. Анализ коэффициентов платёжеспособности указывает на то, что у предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы, деятельность предприятия убыточна.

Аффилированность АО "Плутон" и должника путем вхождения в одну группу лиц, подконтрольную Бажанову Ф.В., ОАО Объединение "Мастер", подтверждается следующим:

Участником ООО "Прометей-консалт" (ИНН 5032097298) с 27.11.2003 по 05.05.2016 являлся Бажанов Ф.В. с размером доли 10 000,00 руб. (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) с 16.12.2009 по 22.03.2019. При этом в период с 28.12.2018 - 23.05.2019 дочь Бажанова Ф.В. - Бажанова Олеся Феликсовна (ИНН 773374684034) являлась участником Должника (размер доли в уставном капитале - 99%).

Учредителем и акционером АО "Плутон" являлся ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 5032097298), генеральным директором которого с 16.12.2009 по 22.03.2019 являлся Бажанов Феликс Викторович. Он же, наряду с Бажановой Надеждой Васильевной, и юридическими лицами, подконтрольными Бажанову Ф.В., отражены в списке аффилированных лиц АО "Плутон" (на 05.10.2015).

Организации расположены по одному юридическому адресу (105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж, 11).

Вышеизложенные сведения подтверждаются информацией из программы "Контур Фокус", Casebook (имеется в материалах дела).

Наличие юридической и фактической аффилированности ООО "Прометей-консалт" с группой компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер", также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-259314/19- 187-313 "Б", которым суд отказал во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Прометей-Консалт" требований ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", также входящей в группу компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер".

О наличии аффилированности также свидетельствует то, что АО "Плутон" являлось поручителем ООО "Кунцево-2" (ОГРН 1065032055725); ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225), признанных банкротами и ранее также подконтрольных ОАО "Объединение "Мастер" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-253921/19).

С 05.05.2016 единственным акционером АО "Плутон" являлся ООО "Профконсалт" (ИНН 7709491560), также подконтрольное ОАО Объединение "Мастер".

По данным "Контур.Фокус", учредителем (участником) ООО "Профконсалт" являлось АО "Плутон" (99,9 %) а также Бажанова Олеся Феликсовна (0,1 %) - дочь Бажанова Феликса Викторовича.

Юридический адрес ООО "Профконсалт" расположен по адресу 105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, Д. 11 КОРПУС СТРОЕНИЕ 26, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 31, т.е. в том же здании, где расположен адрес АО "Плутон" и ООО "ПрометейКонсалт".

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 19.03.2021, опубликованной сообщением конкурсного управляющего ООО "Профконсалт" в ЕФРСБ за N 6362982 от 19.03.2021, ООО "Профконсалт" является собственником товарных знаков NN 572631 "Объединение Мастер" словестно-графический, 573248 "Объединение Мастер" словестнографический, 577802 "Объединение Мастер", которые исходя из их названия фактически использовались ОАО Объединение "Мастер".

Также ООО "Профконсалт" принадлежат товарные знаки N N 136939 "МАСТЕР", 136949 "MASTER", используемые обществами, подконтрольными ОАО Объединение "Мастер".

Кроме того, ООО "Профконсалт" принадлежат товарные знаки, используемые другими компаниями, подконтрольными ОАО Объединение "Мастер" в т.ч., АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), АО "Плутон", ООО "Калужский цементный завод", ООО "Автотехноимпорт", ООО "НПО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ".

Факт вхождения ООО "Профконсалт" в группу аффилированных лиц, подконтрольных одному бенефициару - Бажанову Феликсу Викторовичу подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, и прочими доказательствами, представленные в материалы дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как возникших ранее задолженности ответчика, так и порядка удовлетворения требований, в связи с чем обоснованно квалифицировал их как недействительные сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу аффилированности должника и ответчика оснований для применения ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-259314/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина