Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-29750/22 по делу N А40-228050/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-228050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭСВО", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022

по делу N А40-228050/21 по иску ООО "ЭСВО" (ОГРН 1079847066958) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 117 484 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шойнжуров Л.А. по доверенности от 28.02.2022, Васильев С.А. по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 117 484 000 руб., в том числе 115 000 000 руб. в оплату работ, выполненных истцом по государственному контракту от 10.09.2020 N 2021187122582442208211193, 2 484 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.07.2021 по 20.10.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением от 01.04.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с Минобороны России в пользу ООО "ЭСВО" 26 378 363 руб. 56 коп., в том числе 25 820 637 руб. 78 коп. основного долга и 557 725 руб. 78 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 44 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве государственного заказчика заключили государственный контракт N 2021187122582442208211193, согласно которому исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом (по техническому диагностированию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, улучшению технических характеристик тренажеров ТЛ-410 с заводскими номерами 5385095501, 5488095703), которые соответствуют требованиям контракта по качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе по перечню получателей и местам выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта, в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта, с видами работ, указанными в разделе 6 контракта, с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта, трудоемкостью, указанной в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 230 000 000 руб., в том числе НДС; цена единицы работы (нормо-часа) составляет на территории исполнителя - 2 000 руб. 58 коп. с учетом НДС, на территории заказчика - 2 673 руб. 06 коп. с учетом НДС; цена каждой запасной части указана в приложении N 9 к контракту; цена контракта включает в себя стоимость работ, при этом из сноски к данному пункту следует, что для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), при этом цена фактически выполненных работ определяется как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ; цена единицы работы (нормо-часа) включает в себя расходы на выполнение работ, расходы на командирование работников к месту выполнения работ и обратно, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно п. 4.7 контракта цена контракта, цена единицы работы (нормо-час) и цена каждой запасной части являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 1.1.9 контракта трудоёмкость определяется как затраты времени на проведение работ на изделии в расчёте на одного работника (нормативная трудоёмкость).

В разделе 6 контракта сторонами определены виды работ, выполняемых исполнителем в рамках контракта и их трудоемкость применительно к каждому виду работ.

Из таблицы N 1, приведенной на стр. 10-12 контракта, следует, что трудоемкость составляет 31 403 нормо-часа на каждое из изделий, 62 806 нормо-часов на оба изделия.

Порядок контроля качества и технической приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Раздел 8 контракта предусматривает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту; акт сдачи-приемки выполненных работ с информацией о фактически выполненных работах составляется и подписывается исполнителем, после чего направляется заказчику и проверяется получателем в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

В соответствии с разделом 10 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в срок не более 30-ти дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ сводного счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

П. 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Требования истца основаны на актах окончания технической приемки от 28.05.2021 N 1 и 2, составленных в соответствии с разделом 7 контракта и подписанных представителями исполнителя и 341 ВП, и актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2021 N 1 и 2, в соответствии с которыми стоимость работ составила 230 000 072 руб. 86 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ, определенная как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, составила 216 301 938 руб. 72 коп., стоимость запасных частей - 13 698 134 руб. 14 коп.

Указанные акты, а также счета-фактуры, счета и др. документы, перечисленные в разделе 10 контракта, переданы ответчику письмом от 09.06.2021 N 551.

Из актов следует, что в процессе исполнения обязательств по государственному контракту исполнителем выполнены все работы, перечисленные в таблице N 1 в разделе 6 контракта, однако цена фактически выполненных работ определена истцом как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости работ, которая отличается от трудоемкости работ, согласованной сторонами в таблице N 1 в разделе 6 контракта.

Так, в соответствии с указанной таблицей сторонами согласовано выполнение такого вида работ, как демонтаж кабины тренажера, при этом трудоемкость этого вида работ определена сторонами в количестве 48 нормо-часов за одно изделие, однако фактически трудоемкость данного вида работ составила 70 нормо-часов за одно изделие; трудоемкость восстановительного ремонта кабины тренажера и оборудования, необходимого для проведения доработки на предприятии-исполнителе, согласована сторонами в количестве 1 460 нормо-часов за одно изделие, однако фактически трудоемкость данного вида работ составила 9 352 нормо-часа за одно изделие.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что в таблице N 1 в разделе 6 контракта сторонами согласована только нормативная трудоемкость, в то время как оплата по контракту производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, их стоимость определяется как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и фактической трудоемкости работ, которая отличается от нормативной, поскольку в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для выполнения одних видов работ требуется меньшее количество нормо-часов, чем согласовано сторонами, по другим видам работ - большее количество нормо-часов.

В п. 1.1.9 контракта дано понятие трудоемкости как затрат времени на проведение работ на изделии в расчете на одного работника; в п. 4.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, а сноска к этому пункту контракта предусматривает, что для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), при этом цена фактически выполненных работ определяется как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с мнением ответчика о том, что стоимость работ, выполненных истцом по контракту, которые обязан оплатить ответчик, следует определять как произведение цены фактически выполненных работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), а цену фактически выполненных работ следует определять как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, согласованной сторонами в таблице N 1 в разделе 6 контракта.

Из объяснений представителей сторон, составленного ответчиком расчета, переписки сторон следует, что стоимость работ, выполненных истцом по контракту, с учетом трудоемкости, согласованной сторонами в таблице N 1 в разделе 6 контракта, составляет 140 820 637 руб. 78 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил предусмотренные государственным контрактом от 10.09.2020 N 2021187122582442208211193 работы, в соответствии с разделом 10 контракта передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета за выполненные работы, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта и др. документы, которые являются основанием для оплаты работ государственным заказчиком. По состоянию на дату судебного разбирательства оплата произведена ответчиком в сумме 115 000 000 руб.

Таким образом, оплата в сумме 25 820 637 руб. 78 коп. в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом на указанную сумму в части основного долга и на сумму 557 725 руб. 78 коп. - в части неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-228050/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев