Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 01АП-3176/22 по делу N А43-2013/2022

г. Владимир

01 июня 2022 г.

Дело N А43-2013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" (ИНН 5905235061, ОГРН 1055902841147) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-2013/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения от 20.12.2021 N 517-р проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2022 N 517-р.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 52 НГ N 028064.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 28.03.2022 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество предприняло все возможные действия для соблюдения норм и правил, не знало и не имело возможности ознакомиться с документами ограниченного доступа, исполнило все необходимые требования по информированию контролирующих органов о факте заключения договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно пункту 16 Приложения 1 "Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильно действующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также объекты по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемому в помещениях, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1-й или 2-й категории, должны охраняется государственной охраной.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 52 НГ N 028064 усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно Общество обеспечивало охрану имущества и материальных ценностей на территории акционерного общества "ПОЛИЭФ" по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, д. 71, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Судом установлено, что Общество с декабря 2012 года по настоящее время в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 20.12.2012 N 009-ОЮ/ХО/013/704-12/СБ оказывает услуги охраны акционерного общества "ПОЛИЭФ".

При этом акционерное общество "ПОЛИЭФ" осуществляет деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах и производство прочих химических органических основных веществ и включен в перечень предприятий (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с приказом Минпромторга Российской Федерации от 28.04.2021 N 1540.

Соответственно, в силу требований антитеррористической защищенности акционерное общество ПОЛИЭФ" подлежит вооруженной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, Общество в период с 28.04.2021 по 20.01.2022 осуществляло охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны акционерного общества "ПОЛИЭФ", отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 24.01.2022 N 517-р, протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-2013/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская