Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-9187/22 по делу N А41-67999/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-67999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Грудинкина В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АВ Траксервис" - представитель по доверенности приказом N 1 от 20.03.2018 Гоголев М.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ Траксервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-67999/21 о возврате встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грудинкин Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001 в размере 2 262 349 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 312 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

ООО "АВ Траксервис" представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП Грудинкина В.В. задолженность по договору строительного подряда от 13.01.2018 N 001 в размере 1 829 308 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 293 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленный обществом иск не соотносится положениям статьи 132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВ Траксервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 23.05.2022 от ООО "АВ Траксервис" поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "АВ Траксервис" такого обоснования не приводит.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001 в размере 2 262 349 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 312 руб.

Требования встречного иска направлены на взыскание задолженности по договору строительного подряда от 13.01.2018 N 001.

Требование ООО "АВ Траксервис" по своей сути не является встречным исковым заявление, направлены взыскание задолженности в рамках другого договора, заключенного между сторонами, в то время как предметом первоначального требования является нарушение условий договора аренды от 20.03.2018 N 001.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ООО "АВ Траксервис" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-67999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова