Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-7288/19 по делу N А27-16127/2018

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-7288/2019 (14)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения Анатольевича, принятое по заявлению Сидорова Дмитрия Сергеевича о вынесении дополнительного решения по вынесенному определению от 01.02.2022

В судебном заседании приняли участие: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 (резолютивная часть от 5 августа 2019 года) гражданин Петухов Евгений Анатольевич, город Кемерово (далее - Петухов Е.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Определением от 9 декабря 2021 года финансовым управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 9 марта 2022 года срок процедуры был продлен на 2 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 12 мая 2022 года.

В арбитражный суд 23 марта 2022 года поступило заявление Сидорова Дмитрия Сергеевича (далее - Сидоров Д.С.), о вынесении дополнительного решения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича, Рязановой Елены Петровны об установлении размера требований кредитора по вынесенному определению от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича было отказано.

Не согласившись с данным определением Сидоров Д.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 от 01.04.2022 года об отказе Сидорову Д.С. в вынесении дополнительного решения по вынесенному определению от 01.02.2022 об отказе включения требований в реестр требований кредиторов полностью отменить.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд не вынес решения относительно факта согласия Петуховой Е.В. на регистрацию супруга Петухова Е.А. по месту жительства в квартире по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 4, и наличия регистрации Петухова Е.А. с 20.02.2020 г. по дату смерти 30.11.2021 г. по месту жительства в квартире по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 4. Апеллянт утверждает, что отказ в вынесении дополнительного решения необоснован, так, суд первой инстанции отказывая в вынесении дополнительного решения ссылается на невозможность вынесения дополнительного решения в связи с вступлением судебного акта в законную силу, вынесением апелляционной инстанцией резолютивной части постановления по апелляционной жалобе на определение от 01.02.2022. Апеллянт полагает, что полный текст постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 01.02.2022 к моменту рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения еще не было опубликован, в силу чего не вступило в законную силу.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв от Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФНС). По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФНС просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 года по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В арбитражный суд 24 сентября 2021 года поступило заявление Сидорова Дмитрия Сергеевича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований в размере 1 672 470 руб. 14 коп. основного долга, 3 037 166 руб. 23 коп. процентов, всего 4 709 636 руб. 37 коп., Рязановой Елены Петровны (Рязанова Е.П., заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований в размере 23 246 руб. 71 коп. основного долга, 507 023 руб. 67 коп. процентов, всего 530 270 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича, Рязановой Елены Петровны, в полном объеме было отказано.

В арбитражный суд 23 марта 2022 года поступило заявление Сидорова Дмитрия Сергеевича (далее - Сидоров Д.С.), о вынесении дополнительного решения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича, Рязановой Елены Петровны об установлении размера требований кредитора по вынесенному определению от 01.02.2022.

Арбитражной суд Кемеровской области не нашел оснований для вынесения дополнительного решения, указав, что все заявленные требования были рассмотрены судом по существу, разрешены все заявленные процессуальные ходатайства, результат которых отражен в протоколе судебного заседания. Также суд указал, что рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения возможно только до вступления судебного акта в законную силу, а поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось, рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения невозможно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении заинтересованного лица доводам, не может свидетельствовать о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований и о необходимости принятия дополнительного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу N А27-16127/2018, по результатам рассмотрения заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича и Рязановой Елены Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции принято определение об отказе, судом первой инстанции рассмотрены все без исключения требования заявителя.

Таким образом, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что полный текст постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 01.02.2022 к моменту рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения еще не было опубликован, в виду чего не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как довод не имеющий существенного значения. Так, принятие постановления апелляционной инстанции, при отсутствии необходимости в принятии дополнительного решения по определению от 01.02.2022, не могло повлиять на принятие судом определения по заявлению о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, решение по настоящему делу соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Судом первой инстанции, верно установлено, что все заявленные Сидоровым Д.С. Рязановой Е.П. требования были рассмотрены судом по существу, по результатам вынесено определение от 01.02.2022 г., не рассмотренных требований не имеется. Также в ходе судебного разбирательства судом были разрешены все заявленные лицами, участвующими в обособленном споре, процессуальные ходатайства, результат рассмотрения процессуальных ходатайств оглашен в судебном заседании, отражен в протоколе судебного заседания.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело по существу в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оспариваемым определением, направлены на повторное рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова