Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-37627/23 по делу N А56-69865/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-69865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Шепелев В.В. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37627/2023) акционерного общества "Третий парк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-69865/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к акционерному обществу "Третий парк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Третий парк" (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 1.126.682 руб. 05 коп., в том числе ущерба в размере 86.239 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 1.040.442 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заявленная истцом упущенная выгода установлена не была и является завышенной, полагает, что основания для оплаты периода простоя с 28.11.2019 по 10.01.2020 отсутствуют, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств и о проведении экспертизы по делу, полагает, что страховая сумма 400.000 руб. является достаточной для оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.11.2019 в 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.12, Махмадиев В.Ш. (сотрудник ответчика), управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак К 306 ХА 82, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с троллейбусом модели TPOЛ3A 5265 бортовой номер 5209, принадлежащим СПб ГУП "Горэлектротранс".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работник ответчика Махмадиев В.Ш. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на троллейбус.

Предприятие обратилось в страховую компанию АО "Альфа Страхование" (далее - Страховая компания) за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату на основании экспертного заключения N 1532296 ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, перечислило на счет СПб ГУП "Горэлектротранс" сумму в размере 70.900 руб.

СПб ГУП "Горэлектротранс" на выполнение восстановительного ремонта своего троллейбуса затрачены денежные средства в размере 157.139 руб. 20 коп. согласно калькуляции на восстановление подвижного состава - троллейбуса N 5209 ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" пострадавшего в ДТП (27.11.2019) от 09.10.2020, данная Калькуляция подтверждена закрывающими документами и договорами на закупку материалов.

Разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели TPOЛ3A 5265 бортовой номер 5209 составила 86.239 руб. 20 коп. (157.139 руб. 20 коп. фактические расходы - 70.900 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Помимо прочего в результате ДТП истец был лишен возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" от 08.02.2000 N 19-4.

В результате задержки движения 27.11.2019 СПб ГУП "Горэлектротранс" был причинен убыток в виде неполученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения троллейбуса N 31 сумму 4.786 руб. 40 коп. в день ДТП - 27.11.2019 с 7:05 по 9:35, а также убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбуса модели TPOЛ3A 5265 бортовой номер 5209 на общую сумму 1.035.656 руб. 45 коп. в период ремонта транспортного средства с 28.11.2019 по 10.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков и упущенной выгоды в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что истец согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети, по регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Факт ДТП с участием транспортных средств Общества и Предприятия, следствием которого явился простой общественного транспорта на маршруте, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт простоя трамвая в период с 28.11.2019 по 10.01.2020 о вине ответчика подтверждается, в том числе калькуляцией на восстановление подвижного состава от 09.01.2020, калькуляцией на изготовление композитных деталей в цехе композитных деталей. Истец пояснил, что указанный срок простоя был связан с необходимостью изготовления поврежденных деталей трамвая силами СПб ГУП "Горэлектротранс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, а также факт задержки движения городского наземного электрического транспорта и продолжительность простоя, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Устное ходатайство ответчика об истребовании материалов выплатного дела (т.1, л.д.164) судом первой инстанции удовлетворено. Иные ходатайства об истребовании доказательств в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с нормой статьи 15 ГК РФ на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а на причинителя вреда (ответчика) - опровергнуть указанные обстоятельства, в том числе, обоснованность заявленного размера упущенной выгоды.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, вызванный простоем общественного транспорта на маршруте, и ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Мнение подателя жалобы, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен содействием суда в истребовании доказательств, а также исчерпывается исключительно экспертными исследованиями, основано на неверном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 и части 5 статьи 71 АПК РФ, по смыслу которых у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств, а доказывание юридически значимых обстоятельств (в данном случае оспариваемый ответчиком размер упущенной выгоды) осуществляется совокупностью доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что средняя рыночная доходность трамвайных маршрутов городского транспорта, для оценки которой ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, не является единственным критерием утраченного истцом дохода с учетом субсидирования муниципального (государственного) городского транспорта.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

По тем же мотивам отклоняется критическая оценка ответчика расчета упущенной выгоды, заявленной истцом, которая выполнена по методике, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-69865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова