Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24357/22 по делу N А40-249870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокиной Ю.С., Комракова А.А, Комракова А.И., конкурсного управляющего ООО "АРЕНА ДЖИПИ" Грачева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 года вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, по делу N А40-249870/17 о привлечении Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокину Юлию Станиславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРЕНА ДЖИПИ" на сумму 28 227 755 руб. 67 коп., взыскании солидарно с Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокиной Юлии Станиславовны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "АРЕНА ДЖИПИ" 28 227 755 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от Романцовой Ю.В.: Марченко Д.А., Захаров Р.А., по дов. от 20.04.2020 к/у ООО "АРЕНА ДЖИПИ": Грачев А.В., лично, паспорт, определение от Хрусь В.П.: Данилов К.С., по дов. от 15.03.2021; от ООО "ЛОКАР": Низовцев И.В., по дов. от 30.08.2021; Хрусь М.В., лично, паспорт; Ханчалян С.С., лично, паспорт; Комраков А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утвержден Грачев Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Романцовой Ю.В. о привлечении Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокиной Юлии Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 привлечены Комраков Анатолий Иванович, Комраков Алексей Анатольевич, Сорокина Юлия Станиславовна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРЕНА ДЖИПИ" на сумму 28 227 755 руб. 67 коп. Взыскано солидарно с Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокиной Юлии Станиславовны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "АРЕНА ДЖИПИ" 28 227 755 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Комраков Анатолий Иванович, Комраков Алексей Анатольевич, Сорокина Юлия Станиславовна, конкурсный управляющий ООО "АРЕНА ДЖИПИ" Грачев А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

К апелляционным жалобам приложены доказательства, на которые ссылаются апеллянты в обоснование своих доводов. Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные доказательства приобщены к материалам обособленного спора, поскольку из пояснений апеллянтов следует, что данные доказательства не являются новыми для участников дела о банкротстве, имеется в материалах банкнотного дела.

От кредитора Романцовой Ю.В., ООО "ЛОКАР" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянтов поступили дополнительные доказательства в обоснование апелляционных жалобы, приобщенные к материалам дела.

От Комракова Анатолия Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Комраков А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Хрусь М.В., Ханчалян С.С., Представители ООО "ЛОКАР", Романцовой Ю.В. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комраков Анатолий Иванович является участником ООО "Арена Джипи" с долей 20% уставного капитала, а Комраков Алексей Анатольевич является его сыном.

В соответствии с п. 8.3 Устава Должника решение по всем вопросам повестки дня принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, любое решение общего собрания могло быть принято только с согласия/одобрения Комракова А.И., равно как без его согласия не могло быть принято ни одно решение.

Комраков А.А. является сыном Комракова А.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактически Комраков А.А. осуществлял общее руководство деятельностью должника, а также представлял интересы Комракова А.И. на общих собраниях должника.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального осмотра переписки по электронной почте, протоколами нотариального засвидетельствования принятых на общих собраниях участников решений, объяснениями бывших руководителей Должника Хрусь М.В. и Хрусь П.В., объяснениями участников Общества ООО "Локар" и Хрусь В.П.

Сорокина Ю.С. и Комраков А.А. имеют общих несовершеннолетних детей, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Москвы и не отрицается Комраковым А.А.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Сорокина Ю.С. работала в ООО "Арена Джипи" в должности бухгалтера и согласно нотариальному протоколу осмотра переписки по электронной почте отчитывалась генеральному директору о движении денежных средств по счету и финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Комраков Анатолий Иванович является контролирующим лицом ООО "Арена ДжиПи" на основании подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он обладал долей в размере 20% уставного капитала Должника, по уставу которого любые решения общего собрания участников могут приниматься только единогласно.

Суд также пришел к выводу, что Комраков А.И., Комраков А.А. и Сорокина Ю.С. представляют собой группу лиц.

При этом, совместные запланированные действия данных лиц повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника и доведение его до банкротства, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, осенью 2017 года генеральным директором должника являлся Хрусь Павел Викторович.

Основным видом деятельности Общества являлось предоставление развлекательных услуг потребителям - картинг, услуги общественного питания, проведение корпоративных мероприятий для заказчиков, а также частных праздников.

05.10.2017 Хрусь П.В. подал заявление об освобождении его от должности генерального директора на основании ст. 280 ТК РФ. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Хрусь П.В. не имел возможности исполнять функции генерального директора в связи с тяжелым состоянием здоровья, н6ахождением на стационарном лечении.

Заявление было передано участнику должника Комракову А.И., оригинал данного заявления был предъявлен его представителем Комраковым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

В то же время должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, т.е. наступило объективное банкротство.

В связи с этим было созвано внеочередное общее собрание участников должника.

Всем участникам Общества заблаговременно было направлено заказное письмо посредством Почты России с повесткой дня.

Заказное письмо с описью вложения в адрес Комракова А.И. было направлено 29.09.2017, то есть за месяц до созыва общего собрания участников как того требует Устав ООО "Арена ДжиПи" (пункт 8.8 Устава).

Данное письмо Комраков А.И. получил 03.10.2017 (согласно почтовому идентификатору N 10500515163629). 30.10.2017 (то есть за два месяца до подачи заявления в суд о признании должника банкротом) на общем собрании участников, которое проводилось по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, дом 5, ТРЦ "Филион" (19-й уровень парковки), трое из четырех участников должника (В.П. Хрусь, М.В. Хрусь, ООО "Локар") голосовали "за" смену генерального директора должника и утверждение В.П. Хруся на должность генерального директора Должника (3 вопрос повестки дня), согласно протоколу общего собрания участников ООО "Арена ДжиПи" от 30.10.2017 (т. 25 л.д. 79).

Однако поскольку участник должника Комраков А.И., действующий через своего представителя и сына Комракова А.А., проголосовал "против", решение о смене генерального директора принято не было, тем самым Комраков А.И. заблокировал принятие важного решения для должника (в силу пункта 8.3 Устава ООО "Арена ДжиПи", решения по всем вопросам повестки дня принимаются всеми участниками Общества единогласно).

Повторное собрание участников Общества было проведено 18.12.2017 в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы Ложкина В.Л. по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, дом 52/5 (за неделю до подачи заявления в суд о признании должника банкротом).

Данное собрание было инициировано участником Общества Хрусь М.В.

Всем участникам Общества заблаговременно было направлено заказное письмо посредством Почты России с повесткой дня.

Заказное письмо с описью вложения в адрес Комракова А.И. было направлено 18.11.2017, то есть за месяц до созыва общего собрания участников как того требует Устав ООО "Арена ДжиПи" (пункт 8.8 Устава ООО "Арена ДжиПи").

Данное письмо получено Комраковым А.И. 23.11.2017 (согласно почтовому идентификатору N 10701417004854).

На данном общем собрании участников должника В.П. Хрусь, М.В. Хрусь, ООО "Локар" повторно голосовали за смену генерального директора должника.

Однако вновь Комраков А.И., через своего представителя по доверенности и сына Комракова А.А., повторно заблокировал принятие данного решения на общем собрании участников Должника, осознавая при этом, что в силу пункта 8.3 Устава ООО "Арена ДжиПи", решения по всем вопросам повестки дня принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Как следует из протокола общего собрания участников должника от 18.12.2017, "выступал Комраков Алексей Анатольевич с предложением не избирать генерального директора, в связи с тем, что факт увольнения генерального директора Хруся П.В. путем подачи заявления не установлен, а также в связи с тем, что отсутствуют основания для назначения нового генерального директора Общества" (т. 25 л.д. 80).

Тем самым Комраков А.И. своими действиями лишил В.П. Хруся и других участников общества возможности вмешаться в хозяйственную деятельность Общества и избежать наступающего банкротства.

Доводы Комракова А.И о том, что в повестке дня заранее не была предложена кандидатура нового генерального директора или не была конкретизирована та или иная повестка дня судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со абз. 1 п. 2 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 37 названного закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 настоящего федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участника общества.

Таким образом, если на общем собрании присутствуют все участники Общества, после выбора председательствующего и перед утверждением повестки дня в нее могут быть включены дополнительные вопросы, предложенные участниками.

Каких-либо предложений, в том числе и о назначении своей кандидатуры или какого-либо иного лица на должность генерального директора, как и любых уточнений в связи с несостоятельностью Общества от участника Комракова А.И. не поступило, напротив по "иным" вопросам повестки дня голосование не проводилось.

По вопросу повестки дня N 3 выступал Комраков Алексей Анатольевич с заявлением о том, что в связи с отсутствием оснований для обсуждения иных вопросов, вопрос по третьему вопросу повестки дня не обсуждать.

Решение по третьему вопросу повестки дня не принято.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Арена ДжиПи" от 18.12.2017 (т. 25 л.д. 80).

В такой ситуации деятельность Общества была фактически парализована.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие у Комракова А.И. статуса контролирующего лица, ввиду наличия у него лишь 20 % участия, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано ранее, согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это в том числе лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале 20% не отнесены к лицам, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, они не являются по общему правилу лицами, контролирующими должника, отнесение их к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Между тем, в данном случае, Комраков А.И. являлся контролирующим должника лицом, поскольку он своими единоличными действиями мог определять решения о назначении (смене) генерального директора должника.

Более того, Комраков А.И. своими действиями неоднократно блокировал принятия решения о смене генерального директора Должника, который фактически не мог исполнять свои обязанности ввиду болезни, чем фактически довел должника до состояния банкротства.

Ссылка апеллянтов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. по настоящему делу носит необоснованный характер, поскольку из него следует, что предметом судебного исследования было не наличие оснований для привлечения Комракова А.И. к субсидиарной ответственности и установление статуса контролирующего лица, а вопрос включения в реестр требований кредиторов требования Комракова А.А. В рамках указанного обособленного спора судом исследовался вопрос очередности включения в реестр требований кредиторов определенного платежа, совершенного Комраковым А.А. за должника, и можно ли было его признать компенсационным финансированием, направленным на сокрытие действительного фианснвого положения должника перед независимыми кредиторами.

Между тем, именно блокирование принятия решения о смене генерального директора Должника П.В. Хруся, осуществленное Комраковым А.И. через своего сына Комракова А.А., и повлекло наступление состояния объективного банкротства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-249870/17 установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Хрусь П.В. были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, Комраков А.И. и заблокировал смену указанного генерального директора Должника.

Суд первой инстанции также установил необоснованные перечисления денежных средств от Должника в пользу ООО "Контакт".

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются требования о созыве внеочередных собраний участников ООО "Контакт" - Генеральному директору ООО "Контакт" (ОГРН: 1157746892434) от Комракова А.И. (обладал 40% от общего числа голосов участников общества ООО "Контакт") от 15.12.2015 г., от 20.03.2016 г., от 15.06.2016 г., от 15.09.2016 г.

В требованиях указан адрес регистрации Комракова А.И. и телефонный номер, совпадающий с телефоном в групповой переписке учредителей Должника в ноябре 2017 года, из чего следует вывод, что Комраков А.А. представлял интересы своего отца Комракова А.И. и в других организациях, в которых Комраков А.И. являлся учредителем.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ДО "Сокольническое отделение" ПАО "МИнБанк" от 30.03.2021 в ответ на запрос Адвоката Данилова К.С. от 22.03.2021 г.

Согласно запрашиваемой информации ПАО "МИнБанк" представило информацию по платежам Должника в адрес ООО "Контакт" за период с 2015 -2017 гг.

Согласно поступившему ответу в адрес ООО "Контакт" от ООО "Арена ДжиПи" поступило девять платежей на общую сумму 724 500 руб., с назначением платежа оплата по счету за организацию мероприятия, а также перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Оснований для правомерного и обоснованного получения обозначенных платежей от Должника в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, Комраков А.И., будучи учредителем в Должнике и ООО "Контакт" (доля 40 %), имел возможность влиять на распределение денежных средств между двумя компаниями.

При этом, ссылка Комракова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 2-4250/18 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в обозначенном судебном акте, не исследовалась степень контроля Комракова А.И над ООО "Контакт", а лишь констатировано, что субсидиарная ответственность в рамках искового процесса, применима лишь в случае, когда имело место быть банкротство юридического лица

Более того, перечисления от Должника в пользу ООО "Контакт" не были предметом исследования Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-4250/18.

Позиция Комракова А.И., в целом, носит формальный характер и не опровергает его фактический контроль над Должником и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Закон о банкротстве и судебная практика исходит из того, что ключевым в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, безусловно, является установление фактического контроля над должником.

В рассматриваемом обособленном споре установлены обстоятельства, связанные с фактическим контролем Должника Комраковым А.И.

Между тем, Комраков А.И, в своей апелляционной жалобе приводит следующие формальные доводы.

Он получал многочисленные заявления о том, что П.В. Хрусь желает продолжать исполнять обязанности генерального директора Должника, что, по его мнению, было достаточным для оставления П.В. Хруся на должности генерального Директора Должника;

Когда был поднят вопрос о смещении неэффективного генерального директора Хруся П.В., Комракова А.И. не устраивали повестки собрания участников Должника (при этом, Комраков А.И. не предложил свои вопросы повестки, не предложил кандидатуру, в том числе, и свою на смену неэффективному генеральному директору);

Ссылается на то, что он оспаривал займы Должника, истребовал документы Должника;

Приводит судебные акты в поддержку своей позиции.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, исходя из установленных выше обстоятельств.

В данном конкретном случае налицо факт невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности ввиду невозможности смены единоличного исполнительного органа, который фактически не исполнял свои функции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 было зарегистрировано ООО "Арена" (ОГРН 5177746194071), с наименованием, сходным с наименованием должника.

Сорокина Ю.С. являлась участником данного общества с долей 70 %, а также генеральным директором.

Вторым участником является Хрусь П.В., который уже привлечен к субсидиарной ответственности.

В материалы дела по запросу суда поступило регистрационное дело из ИФНС N 24 по г.Москве N 28-02/049366.

Согласно материалами регистрационного дела заявление о создании юридического лица было подано 08.11.2017, то есть спустя неделю после того как не состоялось собрание участников по вопросам деятельности должника, в том числе и по смене генерального директора Хруся П.В.

Основной вид экономической деятельности ООО "Арена" согласно Общероссийскому классификатору является - деятельность зрелищно-развлекательная прочая (93.29), которая совпадает с основным видом деятельности ООО "Арена ДжиПи".

Создание ООО "Арена" было осуществлено перед новогодними праздниками, что традиционно для должника было наиболее прибыльным периодом времени в силу массового проведения корпоративных мероприятий, которые обычно приносят существенную долю годовой прибыли.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО "Арена" заключало с третьими лицами договоры на проведение корпоративных мероприятий, которые оплачивали данные услуги, которые проводились в помещениях, арендованных ООО "Арена Джипи".

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы от контрагентов ООО "Арена" - ООО "Карфидов Лаб", ООО "ПалитрумЛаб", а именно: договоры на оказание услуг по проведению мероприятия, акты, платежные поручения, из содержания которых следует, что ООО "Арена" оказывало аналогичные деятельности должника услуги по организации мероприятий по заездам на картинге на арендуемой должником площадке, получало оплату за оказанные услуги.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения N К/16-П/2/12-14/06/01-10 от 01.10.2016 года между ЗАО "Экстракт-Фили" (Арендодатель) и ООО "Арена ДжиПи" (Арендатор) в аренду передается помещение площадью 9 247,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, дом 5, согласно Приложению N1 к настоящему договору.

Помещения предоставляются Арендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой настоящим Договором (помещение предназначено для его использования в целях организации и деятельности "Спортивно-развлекательного картинг центра" по продаже и реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с разделом 8 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания Сторонами 01.10.2016 по 30.09.2021 (включительно), что подтверждается отчетом временного управляющего ООО "Арена ДжиПи" Мартынова Д.В. от 18.09.2018 (т.1 л.д. 141-145).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Арена" обладало необходимыми силами и средствами для оказания услуг контрагентам по вышеуказанным договорам, не представлено.

В материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо от Индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 309774628200213) о предоставлении ООО "Арена" юридического адреса: 115522, г.Москва, просп.Пролетарский, д.17, корп.1, этаж 1, помещение II, комната 2, офис 13.

Общая площадь нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет - 16.1 кв.м.

Также согласно ликвидационному балансу (строка 1150) основные средства у ООО "Арена" отсутствуют, уставной капитал ООО "Арена" составляет 10 000 тысяч рублей, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, у ООО "Арена" отсутствовала объективная возможность вести деятельность самостоятельно без использования помещения и имущества должника.

Доказательств, что ООО "Арена" обладала силами, средствами, помещением и оборудованием, позволявшим оказывать такого рода услуги, в материалы дела не представлено.

В этой связи являются правомерными выводы суда о том, что оказание услуг данным контрагентам производилось за счет должника, на его оборудовании и в его помещении, при этом сам должник никакой компенсации за это не получил.

Выгоду от этого получило ООО "Арена", в котором Сорокина Ю.С. являлась генеральным директором и участником с долей в размере 70%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арена" приняло решение о ликвидации и назначении ликвидатора 30.01.2018 (ГРН N 7187746847160) - ликвидатором являлась Сорокина Ю.С.

В этот же день был избран новый генеральный директор ООО "Арена ДжиПи" Хрусь Марина Викторовна.

ООО "Арена" ликвидирована 26.06.2018 (ГРН N 6187748557243).

Суд первой инстанции также принял во внимание нотариальный протокол осмотра доказательства - переписки, в которой Комраков А.А. прямо признается, что взял под управление ООО "Арена Джипи" и совместно с Сорокиной Ю.С. создал ООО "Арена" для предотвращения списания кредиторами денег со счетов Должника.

Однако доказательств, что полученные на счет ООО "Арена" денежные средства были потрачены в интересах должника или иным образом ему компенсированы, в материалы дела не представлено.

Из указанной переписки следует, что ООО "Арена" (ИНН 7724423927) была создана Сорокиной Ю.С. с ведома ее супруга Комракова А.А. и сына учредителя ООО "Арена ДжиПи" Комракова А.И. для проведения через нее платежей в доходный сезон, чтобы скрыть от кредиторов ООО "Арена ДжиПи" поступающие должнику доходы.

Доводы апеллянтов об отсутствии между должником и ООО "Арена" каких-либо правоотношений, только подтверждают указанные выводы суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, действия Комракова А.И., Комракова А.А. (сына Комракова А.И.) и Сорокиной Ю.С. (имеющей с Комраковым А.А. общего несовершеннолетнего ребенка) по учреждению фирмы-"двойника" и проведению через нее платежей явились причиной банкротства Должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Арена ДжиПи".

В свою очередь статус Сорокиной Ю.С., как контролирующего Должника лица, так же подтверждается внутренними документами ООО "Арена ДжиПи".

В материалах дела имеется Расчет по страховым взносам за 2017 год, Сорокина Ю.С. указана в качестве работника Должника (страницы 38-39).

В сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год Сорокина Ю.С. также числится в качестве работника.

Аналогичная информация содержится в реестре справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2017 год, который был представлен Должником в налоговый орган.

В вышеуказанных документах содержатся персональные данные, которые работник самостоятельно передает работодателю при устройстве на работу (должность), а именно: Фамилию, Имя, отчество, дату рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, данные регистрации по месту жительства.

Сорокина Ю.С. с ноября 2016 года занимала должность бухгалтера в ООО "Арена ДжиПи".

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02 июля 2021 г. Семенец Ольгой Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Елены Петровны, согласно которому производился осмотр электронного почтового ящика по личному заявлению Хруся Павла Викторовича.

10.11.2016 г. Сорокина Ю.С. направила по электронной почте Хрусю П.В. паспортные данные Комракова А.И., а именно: страница паспорта с фото и регистрацию по месту жительства.

Сорокина Ю.С. регулярно отчитывалась генеральному директору Хрусю П.В. о фактической выручке по месяцам, в том числе, и по корпоративным мероприятиям, проводила инвентаризацию основных средств, контролировала ведение кассовых операций (учет доходов и расходов организации), вела реестр оплаченных и неоплаченных счетов должника, имела доступ ко всем банковским операциям, начисляла заработную плату сотрудникам, а также имела доступ ко всем контрагентам ООО "Арена ДжиПи".

Суд первой инстанции также установил, что с октября 2017 года Сорокина Ю.С. также являлась заместителем генерального директора ООО " Арена ДжиПи".

Доводы ответчиков о том, что заместителем генерального директора должника являлся Бергман Д.В., правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не опровергают вышеуказанные факты осуществления деятельности Сорокина Ю.С.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам, поскольку оригинал документов в отношении Бергмана Д.В. не были представлены в суд первой инстанции, не были представлены конкурсным управляющим на запрос кредитора, не были представлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение Бергманом Д.В. трудовых функций вместо установленных фактов деятельности в отношении Сорокиной Ю.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что действия Комракова А.И., Комаркова А.А., Сорокиной Ю.С. были согласованными, скоординированными, совместными. Данные лица намеренно причинили убытки должнику.

Доводы Комракова А.А. относительно того, что он не входит в группу лиц с Должником не опровергает выводы суда первой инстанции, из которых следует, что Комраков А.А. является лицом, контролирующим Должника.

Комраков А.А. является сыном Комракова А.И., он активно участвовал в деятельности Должника, осуществлял фактическое руководство операционной деятельностью, а также выступал по доверенности от своего отца при совершении участниками Должника юридически значимых действий (участие в собраниях, принятие решений, иные проявления корпоративного контроля и управления), оплачивал ключевые счета, связанные с обеспечением операционной деятельности, взаимодействовал с ключевыми контрагентами Должника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о совместном характере действий Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокиной Юлии Станиславовны, и о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно установил суд первой инстанции, Комраков Анатолий Иванович не исполнил свою обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-42156/17 от 17.07.2017 с ООО "Арена ДжиПи" в пользу ООО "Байк Ленд Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 134 658 рублей процентов.

Решение не было обжаловано и 17.08.2017 вступило в законную силу.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд (то есть 18.11.2017).

На основании ч. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение предусмотренного срока руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение 10 календарных дней истечения этого срока, то есть не позднее 28.11.2017, такой руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня предоставления требования о его созыве, то есть не позднее 08.12.2017 года.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 8.7 устава ООО "Арена ДжиПи" - участник обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества имеет право на созыв внеочередного собрания участников общества.

Комраков А.И. обладает 20 процентами доли и имел право и обязанность по инициированию подачи заявление должника.

Вместо этого аффилированное с ним лицо (то есть родной сын в лице Комракова Алексея Анатольевича) регулярно производил платежи в адрес третьего лица ЗАО "Экстракт -Фили" за должника по договору аренды нежилого помещения N К/16-П/2/12-14/06/01-10 от 01.10.2016: по чек-ордеру от 06.12.2017 на сумму 500 000 рублей (то есть за 19 дней до подачи заявления о банкротстве); по чек-ордеру от 16.12.2017 на сумму 730 000 (то есть за 9 дней до подачи заявления о банкротстве), по чек-ордеру от 27.12.2017 на сумму 270 000 (то есть через два дня после введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Несмотря на тот факт, что в отношении должника 25.11.2017 было подано заявление о банкротстве, спустя два дня после этого Комраков А.А. (сын учредителя Комракова А.И.) оплатил 270 000 рублей за аренду нежилого помещения, где должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, при этом не известив об этом остальных учредителей должника.

Как следует из материалов дела 16.11.2017 арендодателем ЗАО "Экстракт -Фили" арендатору был выставлен счет N 8242 на оплату базовой арендной платы за декабрь 2017, меньше месяца спустя, а именно: 20 декабря 2017 года был выставлен счет N9518 на оплату переменной арендной платы за декабрь 2017 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Комраков А.И. активно принимал участие в фактическом руководстве Обществом, так как такого рода счета не могут быть предъявлены Арендодателем посторонним лицам, не контролирующим и не отвечающим за ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В данном же случае сын Комраков А.А., представляя интересы своего отца Комракова А.И. на основании доверенности, активно контролировал деятельность должника, в том числе оплачивая арендные платежи, регулярно получая счета на оплату аренды нежилого помещения от арендодателя, где должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность с момента учреждения.

Доводы о неправомерности определения судом размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку все привлеченные к субсидиарной ответственности лица отвечают солидарно, то не имеет значения, что на момент привлечения к ответственности часть требований кредиторов была погашена ранее привлеченными к субсидиарной ответственности лицами.

В этом случае лица, погасившие требования, имеют право соразмерной компенсации от всех привлеченных к ответственности лиц.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сорокиной Ю.С., Комракова А.А, Комракова А.И., конкурсного управляющего ООО "АРЕНА ДЖИПИ" Грачева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко