Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-21692/22 по делу N А40-96548/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-96548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-96548/21 по заявлению Артемова Дмитрия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" лиц - Сизовой Снежаны Юрьевны, Степанова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Артемова Д.В.- Дятолов П.В. по дов.от 27.04.2022

Степанов А.В.- лично, паспорт

от Степанова А.В. - Масленников Н.А. по дов.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда, 04.05.2021 перераспределено в 8 отделение 20 судебного состава) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артемова Дмитрия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" (ОГРН 1147746149660, ИНН 7720805121) лиц - Сизовой Снежаны Юрьевны, Степанова Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности Сизову Снежану Юрьевну по обязательствам ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" перед Артемовым Дмитрием Вячеславовичем на сумму 6 780 250,00 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований к Степанову А.В., привлечь Степанова А.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 производство по делу N А40- 29182/21-8-91 "Б" о признании ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" (ОГРН 1147746149660, ИНН 7720805121) несостоятельным (банкротом) прекращено по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Сизова Снежана Юрьевна в период с 19.02.2014 по дату подачи заявления является генеральным директором и участником ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни", с размером доли 50%.

Ответчик Степанов Алексей Владимирович с долей участия 50 % являлся участником ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" с 19.02.2014 по 24.01.2020, однако, в силу п. 7.2 Устава общества количество его голосов не могло повлиять на принятие решения в отношении сделок должника, ни в отношении вопроса по смене руководителя должника (требуется простое большинство голосов, а следовательно, единогласное решение), в связи с чем ответчик не может рассматриваться как контролирующее лицо общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Степанов А.В. пояснил суду о наличии корпоративного конфликта с Сизовой С.Ю. с июля 2016 года.

Судом установлено, что по состоянию на 2014 год ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" является вновь созданным юридически лицом, получить кредитование на приобретение оборудования в банке невозможно, в связи с чем Степанов А.В.

12.02.2014 заключил кредитный договор N 47769755 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 600 000 руб. под 23,45% годовых ("Кредитный договор").

04.03.2014 Степанов А.В. заключил с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" договор беспроцентного займа сроком возврата 03.02.2015.

04.03.2014 Степанов А.В. перечислил должнику денежные средства по Договору займа.

С 2014 года по 2016 год (платежи не совершены за февраль, май, июль, август 2016 года) ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" ежемесячно перечисляет Степанову А. В. денежные средства, приближенно равные сумме ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору.

В целях уменьшения финансовой нагрузки на должника, ответчики продлили срок возврата займа до 03.03.2017.

За 2016 год должник осуществляет в пользу Степанова А.В. всего 8 платежей (платежи не совершены за февраль, май, июль, август 2016 года) в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем Степанов А.В. вынужден был за свой счет платит долг и проценты по кредитному договору.

С июля 2016 года (непоступление очередного платежа по договору займа) возникает корпоративный конфликт.

09.01.2017 ответчики подписали дополнительное соглашение к договору займа с должником об установлении процентов по займу, равную ставке процентов по Кредитному договору - 23,45% с правом досрочного возврата суммы займа и процентов при неисполнении обязательств (дополнительное соглашение N 3 к Договору займа).

3а период с 09.01.2017 по 01.08.2017 должник произвел всего 1 платеж в счет погашения долга по договору займа.

01.08.2017 Степанов А.В. направил должнику уведомление о досрочном истребовании суммы займа и процентов в связи с неисполнением должником своих обязательств.

31.08.2017 Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы займа и процентов, однако заявление было возвращено в связи с неверно выбранной подсудностью.

18.08.2017 Степанов А.В. заключил с ПАО Сбербанк России (Управление по работе с проблемной задолженностью) дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении кредита с 12.09.2017 по 12 марта 2018года.

07.02.2018 Степанов А.В. заключил целевой кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" под 19,20% ("Кредитный договор-2), единственной целью которого является реструктуризация задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России, который намерен обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

01.03.2018 между должником и Степановым А.В. было заключено соглашение об отступном (дополнительное соглашение N 4 к Договору займа).

02.03.2018 должник передал Степанову А.В. часть оборудования в счет погашения долга по договору займа.

При этом, в период 2018-2020 года Степанов А.В. самостоятельно и за свой счет погашает задолженность по кредитному договору-2, в том числе путем продажи части оборудования, полученного в качестве отступного от должника.

24.01.2020 Степанов А.В. выходит из состава участников должника, оформив отсутствие фактического управления должником с 2016 года.

10.07.2020 ИФНС РФ вносит запись о недостоверности сведений об участнике должника (Степанове А.В.) на основании нотариально удостоверенного заявления о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с неисполнением Сизовой С.Ю. обязанности по внесению соответствующих изменений в связи с выходом участника.

09.12.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126226/20-111-985 обязывает Сизову С.Ю. внести изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом ошибочно толкуются основания заключения ответчиками дополнительных соглашений к договору займа в 2017 и 2018 годах как наличие единой, согласованной и скоординированной стратегии по управлению хозяйственной деятельностью должника.

Данное обстоятельство доказывает отсутствие возможности у Степанова А.В. оказывать фактическое влияние на деятельность должника и невозможностью обязать должника погашать долг по договору займа. Заключение таких соглашений вызвано единственной целью Степанова А.В. защитить свои интересы от недобросовестных действий должника по просрочке погашения задолженности по договору займа и получению части имущества, достаточного для погашения обязательства Степанова А.В. по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".

Степановым А.В. полностью раскрыты разумные экономические мотивы по заключению договора займа (предоставление финансирования должнику для приобретения оборудования), по изменению договора займа и установлению процентов по ставке 23,45% годовых (сумма процентов равна сумме процентов по кредитному договору с банком), а также по получению отступного от должника в связи с неисполнением обязательств.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа (платежей по договору займа), впоследствии повлияло на неисполнение кредитного договора Степановым А.В., ПАО Сбербанк направил документы на рассмотрение в Управление по работе с проблемной задолженностью и в ходе досудебного разбирательства было подписано соглашение со Степановым А.В. и поручителем по договору Степановой Н.В. (супруга) о предоставлении отсрочки в погашении кредита. По данному соглашению был увеличен срок погашения кредита, уменьшены ежемесячные платежи, но в целом общая сумма кредитной нагрузки на Степанова А.В. увеличилась на 480 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, само по себе участие Степанова А.В. в Обществе не означает, что это лицо является контролирующим ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" лицом. Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается доказательства того, что ответчик являлся контролирующим лицом должника и может отвечать по обязательствам должника, в том числе доказательств того, что ответчик давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает:

- пп 2, 4-5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- ст. 61.12 Закона о банкротстве (не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 03.01.2018);

- пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделки).

Довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности поименованных в пп. 1п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил.

Артемов Д.В. ссылается на то, что, подписав от имени должника дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2018 к договору беспроцентного займа денежных средств от 04.03.2014 N 1 (отступное в счет погашения долга), в приоритетном перед истцом порядке передано оборудование и станки участнику должника - Степанову А.В.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства по заключению указанного дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018, связаны с необходимостью погашения задолженного перед Степановым А.В. по договору займа от 04.03.2014.

Факт наличия задолженности по договору займа от 04.03.2014 в судебном разбирательстве не был опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018 не привело к негативным последствиям для должника, поскольку размер долговых обязательств должника не увеличился.

Довод истца о том, что рыночная стоимость оборудования, переданного в качестве отступного ответчику по состоянию на 1 квартал 2018 года составляла 3 816 837,00 рублей (заключение Специалиста ИП Салыева В.Н), суд оценил критически.

В данном заключение оценивается не конкретное оборудование, переданное ответчику, а новое аналогичное оборудование без учета его технического состояния и без учета факта его покупки в 2014 году.

Вместе с тем, на дату 01.03.2018 рыночная стоимость полученного ответчиком от должника оборудования ("Оборудование") составляла 1 173 420 (без НДС), что подтверждается заключением N 211209 от 17.01.2022 специалистов ООО "Союз Эксперт", входящий в союз экспертов Негосударственного экспертного учреждения "Союз Экспертов", которые оценивали оборудование, полученное Степановым А.В. с уникальными номерами.

Оценку Оборудования на 21.08.2017 ООО "Интервесп" - непосредственного официального поставщика в Россию Оборудования ("Поставщик"), у которого оно было куплено должником в 2014 году. Причем в Заключении специалисты самостоятельно установили официального поставщика Оборудования - ООО "Интервесп" (входит в корпорацию Интервесп).

Согласно заключению, стоимость оборудования составляет 1 173 420 (без НДС) рублей.

Согласно оценке поставщика, стоимость оборудования составляет 1 470 000 или 1 225 000 рублей (без НДС).

Довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поименованных в пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным.

Сизова С.Ю. является лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации.

По информации полученной с ресурса "Прозрачный бизнес" на сайте ФНС РФ от 01.04.2021 должник не предоставил бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 года.

Отсутствие и непредоставление суду запрашиваемых документов затруднило проведение процедур, которые могли быть применены в деле N А40-29182/21-8-91 "Б", в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, так как (п.24 Постановления Пленума N 53):

- невозможно было определить основные активы Должника и их идентифицировать;

-невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- было невозможно установить содержания принятых органами должника решений.

Довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд признал обоснованным.

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ с 24.08.2018 сведения об адресе должника являются недостоверными; с 10.07.2020 сведения об участнике А.В. Степанове являются недостоверными.

Согласно раздела 10 выписки ЕГРЮЛ - 20 марта 2019 года регистрирующим органом внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ по основанию наличия сведений о недостоверности адреса.

Таким образом, поведение Сизовой С.Ю., выраженное в непринятии мер по устранению недостоверных сведений, могло привести к исключению общества из ЕГРЮЛ и вынудило бы истца осуществлять защиту имущественных прав только через процедуру административного оспаривания.

Кроме того, раскрытие недостоверной информации о своем адресе, лишает истца возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит его в заблуждение.

Недостоверность адреса означает отсутствие связи с должником, тем самым истец и суд лишены возможности получать информацию и документы, необходимые для формирования и реализации конкурсной массы в деле о банкротстве.

При этом доводы заявителя о том, что ответчик является "массовым" директором и участником юридических лиц правового значения не имеет.

Довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец ссылается на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу, а также на неисполнение обязанности по уплате задолженности по договору займа от 04.03.2014.

Судом установлено, что на дату 01.12.2017 пролонгации договора займа от 04.03.2014 должник не мог погасить задолженность по основному долгу и уплате начисленных на него процентов.

Кроме того, после указанной даты должник наращивал кредиторскую задолженность, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России.

Например, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-51484 с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артемова Д.В. взыскано: 3 300 000,00 руб. -оплаченных по договору; неустойка в размере 3 300 000,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 58 140,00 руб.; почтовые расходы в размере 3 100,00 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 600,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 39 410,00 руб.

Таким образом, Сизова С.Ю. после 01.12.2017 в кратчайший срок, но не позднее 03.01.2018, обязана была направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" несостоятельным (банкротом).

Однако, данную обязанность Сизова С.Ю. не выполнила.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 производство по делу N А40- 29182/21-8-91 "Б" о признании ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" (ОГРН 1147746149660, ИНН 7720805121) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" перед Артемовым Дмитрием Вячеславовичем, а именно 6 780 250,00 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-51484).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Сизову Снежану Юрьевну по обязательствам ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" перед Артемовым Дмитрием Вячеславовичем на сумму 6 780 250,00 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что Степанов А.В. является контролирующим должника лицом в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что Степанов А.В. являлся участником должника с долей в 50%, вторым участником являлась Сизова С.Ю. также с долей в 50% и по совместительству являвшаяся генеральным директором должника, в связи с чем апеллянтом не доказано, что Степанов А.В. имел возможность давать обязательные к исполнению указания генеральному директору должника, а также иным образом контролировать деятельность должника. Также истец не учитывает наличие корпоративного конфликта между участниками должника.

Суд учитывает, что апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, основанные на Уставе должника, доказательств того, что Устав имел иное содержание не представил, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К тому же суд отмечает, что в пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. При этом Степанов А.В. не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, к тому же данная презумпция является опровержимой и была оспорена ответчиком.

У ответчика отсутствовала обязанность по информированию кредиторов должника о финансовом положении должника в отсутствие у Степанова А.В. статуса контролирующего должника лица.

Более даже если даже признать Степанова А.В. контролирующим должника лицом, заявителем в любом случае не доказана вина в действиях ответчика по доведению до банкротства должника.

Так заявителем не доказано, что оборудование было передано ответчику в качестве отступного не на рыночных условиях, с нарушением прав иных кредиторов.

Именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-96548/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова