Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-17839/22 по делу N А40-96548/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-96548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Артемова Д.В. - Дятлов П.В. - дов. от 27.04.2022

от Степанова А.В. - лично, паспорт; Масленникова Н.А. - дов. от 05.09.2022

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Артемова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению Артемова Дмитрия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" лиц - Сизовой Снежаны Юрьевны, Степанова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артемова Дмитрия Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Роял Интерни" (далее - ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни", должник) лиц - Сизовой Снежаны Юрьевны, Степанова Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" перед Артемовым Дмитрием Вячеславовичем на сумму 6 780 250,00 руб. привлечена Сизова Снежана Юрьевна, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 прекращено производство по делу N А40- 29182/21-8-91 "Б" о признании ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Также суды установили, что Сизова Снежана Юрьевна в период с 19.02.2014 по дату подачи заявления является генеральным директором и участником ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни", с размером доли 50%.

Ответчик Степанов Алексей Владимирович с долей участия 50 % являлся участником ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" с 19.02.2014 по 24.01.2020, однако, в силу п. 7.2 Устава общества количество его голосов не могло повлиять ни на принятие решения в отношении сделок должника, ни в отношении вопроса по смене руководителя должника - требуется простое большинство голосов, а следовательно, единогласное решение, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик Степанов А.В. не может рассматриваться как контролирующее должника лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом, судами приняты во внимание пояснения Степанова А.В., данные в ходе рассмотрения дела, который указал на наличие корпоративного конфликта с Сизовой С.Ю. с июля 2016 года.

В частности, судами установлено, что по состоянию на 2014 год ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" является вновь созданным юридически лицом, получить кредитование на приобретение оборудования в банке возможности не имелось, в связи с чем Степанов А.В. 12.02.2014 заключил кредитный договор N 47769755 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 600 000 руб. под 23,45% годовых.

04.03.2014 Степанов А.В. заключил с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" договор беспроцентного займа сроком возврата 03.02.2015, и 04.03.2014 Степанов А.В. перечислил должнику денежные средства по договору займа.

С 2014 года по 2016 год (платежи не совершены за февраль, май, июль, август 2016 года) ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" ежемесячно перечисляет Степанову А. В. денежные средства, приближенно равные сумме ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору.

В целях уменьшения финансовой нагрузки на должника, ответчики продлили срок возврата займа до 03.03.2017.

За 2016 год должник осуществляет в пользу Степанова А.В. всего 8 платежей (платежи не совершены за февраль, май, июль, август 2016 года) в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем Степанов А.В. вынужден был за свой счет платить долг и проценты по кредитному договору.

С июля 2016 года (непоступление очередного платежа по договору займа) возникает корпоративный конфликт.

09.01.2017 ответчики подписали дополнительное соглашение к договору займа с должником об установлении процентов по займу, равную ставке процентов по кредитному договору - 23,45% с правом досрочного возврата суммы займа и процентов при неисполнении обязательств.

За период с 09.01.2017 по 01.08.2017 должник произвел 1 платеж в счет погашения долга по договору займа.

01.08.2017 Степанов А.В. направил должнику уведомление о досрочном истребовании суммы займа и процентов в связи с неисполнением должником своих обязательств.

31.08.2017 Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы займа и процентов, однако, заявление было возвращено в связи с неверно выбранной подсудностью.

18.08.2017 Степанов А.В. заключил с ПАО Сбербанк России дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении кредита с 12.09.2017 по 12.03.2018.

07.02.2018 Степанов А.В. заключил целевой кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" под 19,20%, единственной целью которого стала реструктуризация задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России, который имел намерение обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

01.03.2018 между должником и Степановым А.В. было заключено соглашение об отступном (дополнительное соглашение N 4 к договору займа).

02.03.2018 должник передал Степанову А.В. часть оборудования в счет погашения долга по договору займа.

При этом, в период 2018-2020 Степанов А.В. самостоятельно и за свой счет погашает задолженность по кредитному договору с ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе, путем продажи части оборудования, полученного в качестве отступного от должника.

24.01.2020 Степанов А.В. выходит из состава участников должника, оформив отсутствие фактического управления должником с 2016 года.

10.07.2020 ИФНС РФ вносит запись о недостоверности сведений об участнике должника Степанове А.В. на основании нотариально удостоверенного заявления о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с неисполнением Сизовой С.Ю. обязанности по внесению соответствующих изменений в связи с выходом участника.

09.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126226/20-111-985 на Сизову С.Ю. возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами установлено, что истцом ошибочно толкуются основания заключения ответчиками дополнительных соглашений к договору займа в 2017 и 2018 годах как наличие единой, согласованной и скоординированной стратегии по управлению хозяйственной деятельностью должника, и установленные обстоятельства доказывают отсутствие возможности у Степанова А.В. оказывать фактическое влияние на деятельность должника и невозможностью обязать должника погашать долг по договору займа. Заключение таких соглашений вызвано единственной целью Степанова А.В. защитить свои интересы от недобросовестных действий должника по просрочке погашения задолженности по договору займа и получению части имущества, достаточного для погашения обязательства Степанова А.В. по кредитным договорам с ПАО Сбербанк России.

Степановым А.В. полностью раскрыты экономические мотивы по заключению договора займа - предоставление финансирования должнику для приобретения оборудования, по изменению договора займа и установлению процентов по ставке 23,45% годовых (сумма процентов равна сумме процентов по кредитному договору с банком), а также по получению отступного от должника в связи с неисполнением обязательств.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа (платежей по договору займа), впоследствии повлияло на неисполнение кредитного договора Степановым А.В., ПАО Сбербанк направил документы на рассмотрение в Управление по работе с проблемной задолженностью и в ходе досудебного разбирательства было подписано соглашение со Степановым А.В. и поручителем по договору Степановой Н.В. (супруга) о предоставлении отсрочки в погашении кредита. По данному соглашению был увеличен срок погашения кредита, уменьшены ежемесячные платежи, но в целом общая сумма кредитной нагрузки на Степанова А.В. увеличилась на 480 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, само по себе участие Степанова А.В. в обществе не означает, что он является контролирующим ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Довод истца о том, что рыночная стоимость оборудования, переданного в качестве отступного ответчику по состоянию на 1 квартал 2018 года составляла 3 816 837,00 рублей (заключение специалиста ИП Салыева В.Н), суд оценил критически, поскольку в данном заключении оценивается не конкретное оборудование, переданное ответчику, а новое аналогичное оборудование без учета его технического состояния и без учета факта его покупки в 2014 году.

Вместе с тем, на дату 01.03.2018 рыночная стоимость полученного ответчиком от должника оборудования составляла 1 173 420 (без НДС), что подтверждается заключением N 211209 от 17.01.2022 специалистов ООО "Союз Эксперт", входящего в союз экспертов Негосударственного экспертного учреждения "Союз Экспертов", которые оценивали оборудование, полученное Степановым А.В. с уникальными номерами.

Согласно оценке поставщика оборудования, стоимость оборудования составила 1 470 000 или 1 225 000 рублей (без НДС).

Оснований для привлечения Степанова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества и также не установлено, исходя из установленной судами даты наступления признаков банкротства общества.

При этом, доводы истца о наличии оснований для привлечения генерального директора общества Сизовой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами проверены и признаны обоснованными, поскольку представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Сизовой С.Ю. действий (бездействия), повлекшего наступление банкротства ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности Степанова А.В. не согласился Артемов Дмитрий Вячеславович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Артемов Д.В. указывает, что сам по себе факт участия Степанова А.В. в уставном капитале ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" является достаточным для привлечения его ответственности солидарно с Сизовой С.Ю., и наличие корпоративного конфликта между участниками не снимает со Степанова А.В. обязанности нести ответственность по обязательствам должника. Отмечает, что презумпция вины доведения общества до банкротства Степановым А.В. опровергнута не была.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Артемова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Степанов А.В. и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, и установлено, что доказательств, указывающих на причинение вреда обществу и его кредиторам непосредственно действиями (бездействием) Степанова А.В. не имеется, поскольку последний руководство обществом не осуществлял, управленческих решений, в связи с которыми финансовое положение общества ухудшилось, не принимал.

Ответчиком Степановым А.В. представлены достаточные ясные и убедительные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии вины в его действиях.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", истец не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый истцом подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-96548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова