Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 02АП-2123/22 по делу N А29-13404/2021

г. Киров

01 июня 2022 г.

Дело N А29-13404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу N А29-13404/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ОГРН 1061105010471, ИНН 1105019032)

к Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олар Галины Григорьевны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - заявитель, ООО "ТЭК города Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 05.08.2021 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена Олар Галина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЭК города Печора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 13 (далее - МКД), принято решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Служба в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 26.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 31.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК города Печора" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 13.

С целью осуществления лицензионного контроля в рамках рассмотрения обращения жителя МКД, в том числе по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по электрической энергии, потребленные при содержании общедомового имущества МКД, на основании распоряжения от 27.07.2021 N 1276-л (л.д. 52-53) Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТЭК города Печора".

В ходе проверки ответчик установил, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2017 (л.д. 18-19) собственники помещений приняли решение об оплате услуг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере фактических затрат и распределении объема коммунальных услуг между собственниками помещений пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения по окончанию каждого расчетного периода по фактическим затратам, согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Указанный протокол не содержит решения собственников помещений о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества дома, с учетом превышения нормативов потребления. Собственниками помещений МКД не принято решение о включении в перечень работ по содержанию общего имущества работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Проанализировав ведомости и платежные документы, предъявленные ООО "ТЭК города Печора" жильцам МКД за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, Служба пришла к выводу о том, что Общество при выставлении собственникам квартир МКД счетов на оплату коммунальных услуг за август, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года производило расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества МКД, с превышением установленного норматива.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2021 N б/н (л.д. 38-39).

05.08.2021 Службой в адрес Общества выдано предписание N 16 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки (л.д. 36-37).

Не согласившись с предписанием ответчика, ООО "ТЭК города Печора" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Службы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении Общества лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Полномочия Службы на проведение указанной проверки в части правильности расчета платы за коммунальные услуги и на выдачу предписания заявителем не оспариваются.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных нормативных положений решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень. При этом из такого решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов "сверх установленных" нормативов потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий, такое решение собственниками МКД не принималось, иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Общества на решение общего собрания собственников помещений МКД о распределении объема коммунальных услуг между собственниками помещений пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения по окончанию каждого расчетного периода по фактическим затратам, согласно показаниям ОДПУ, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае собственники МКД реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (протокол общего собрания от 28.11.2017 (л.д. 18-19)).

Решений об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общего имущества в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками МКД не принималось (в отсутствие доказательств обратного).

Из содержания протокола общего собрания от 28.11.2017 не следует, что собственниками МКД приняты решения о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя.

Как верно указал суд первой инстанции, в ином случае (если указанное решение не принято) "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Таким образом, расчет платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, потребляемый на цели содержания общедомового имущества МКД, за рассматриваемый период произведен заявителем с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В рассматриваемом деле с учетом конкретным обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ТЭК города Печора" требования, поскольку оспариваемое предписание ответчика соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание Обществом исполнено, нарушения устранены (л.д. 69-80).

Вопреки возражениям заявителя жалобы иная оценка ООО "ТЭК города Печора" установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении суда норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу N А29-13404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева