Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (N 07АП-12774/2018 (25)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14478/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул.Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязъ-Новосибирск" о взыскании с конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича убытков,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Чайка В.Е., паспорт,

от ООО "Витязь-Новосибирск" - Бархатова А.Б. по доверенности от 05.07.2021, паспорт, Васильева Д.Р. по доверенности от 05.07.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "Витязъ-Новосибирск".(далее - ООО "Витязъ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чайки Вадима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий Чайка В.Е., заявитель) убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего Чайка В.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чайка В.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витязъ-Новосибирск".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий, при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СТК" действовал в интересах кредиторов и должника. ООО "Витязь-Новосибирск" не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с ООО "СТК" были бесперспективны с момента обращения с заявлениями. Суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необоснованности подачи иска о взыскании дебиторской задолженности в пользу Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действовал разумно, проявляя должную осмотрительность. Убытки его действиями не причинены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО "Витязь-Новосибирск" на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

От Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Чайки В.Е. удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Витязь-Новосибирск" - Бархатова А.Б., Васильева Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 26.12.2018 решением суда ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением суда от 01.02.2021 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Витязъ-Новосибирск" в размере 956 262,88 рублей, включенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018.

29.11.2021 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Витязъ-Новосибирск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Чайка В.Е. убытков. 17.02.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Витязъ-Новосибирск" просит взыскать с конкурсного управляющего Чайка В.Е. убытки в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Чайкой В.Е. допущены действия, причинившие вред должнику и его кредиторам, поскольку целесообразность обращения ООО "Статус" с исковым заявлением по делу N А33-14148/2021 к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения отсутствовала. В рамках дела N А33-33032/2019, а также по настоящему делу по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судами дана оценка фактическим обстоятельствам, лежащим в основе иска по делу N А33-14148/2021.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по настоящему делу отказано в признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 36 040 000,00 рублей в пользу ООО "СТК". Судом установлено, что указанными перечислениями вред должнику не причинен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Статус" и ООО "СТК" на сумму 36 030 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО "СТК" письмом N 01/18 от 29.01.2018 года предложил должнику зачесть в счет подлежащей выплате действительной стоимости доли, задолженность должника перед ответчиком по договорам займа от 26.09.2016 года (п/п N 19 на 6 00 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п N 21 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п N 22 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п N 23 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п N 24 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п N 25 на 4 000 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п N 26 на 4 000 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п N 27 на 3 700 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п N 20 на 2 330 000 р.), на общую сумму 36 030 000 рублей. Должник письмом от 06.02.2018 года выразил согласие на произведение зачета.

ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. в рамках дела N А33-33032/2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "СТК" в размере 36 030 000 рублей.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО "СТК" в сумме 36 030 000 рублей, поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов были возвращены на счет аффилированного лица. Действительная воля ООО "СТАТУС" не была направлена на достижение правового результата - увеличение уставного капитала ООО "СТК" на сумму 36 030 000 рублей, поскольку аффилированными сторонами преследовалась иная цель, а именно - формальное создание видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала общества и их одномоментный вывод и возврат под видом заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33- 33032/2019 в удовлетворении иска ООО "Статус" отказано. С ООО "СТАТУС" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

02.06.2021 ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. в рамках дела N А33-14148/2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 рублей.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО "СТК" в сумме 36 030 000 рублей, поскольку они в этот же день в отсутствие каких-либо правовых оснований и разумных экономических мотивов были возвращены на счет аффилированного лица. Принимая во внимание, что правоотношения ООО "Статус" и ООО "СТК" регулируются корпоративным законодательством, в том числе вопросы по внесению вклада в уставной капитала, вопросы выплаты действительной стоимости доли, внесение (невнесение) истцом спорных денежные средств в уставной капитала ООО "СТК" также регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по своей правовой природе перечисление суммы 36 030 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал ООО "СТК" не является неосновательным обогащением ООО "СТК" за счет ООО "Статус". Иных правоотношений, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не возникло.

Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу N А33-33032/2019, дана оценка обстоятельствам внесения (невнесения) истцом вклада в уставной капитал ООО "СТК", а также правомерности притязаний истца к ответчику на сумму 36 030 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33- 14148/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины. Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 100 000 рублей в связи с отказом ООО "Статус" от иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е., будучи осведомленным о характере взаимоотношений между ООО "Статус" и ООО "СТК", действительном содержании возникших у них хозяйственных операций, которые были установлены судами по настоящему делу и по делу N А33-33032/2019, тем не менее, вновь инициировал судебное разбирательство, обратившись с исковыми требованиями, иначе интерпретировав ранее установленные судами фактические обстоятельства, в целях преодоления выводов суда, изложенных в решении по делу N А33-33032/2019 об отсутствии обязательств ООО "СТК" перед ООО "Статус" по передаче (возврату) денежных средств в размере 36 030 000 рублей. Данные действия повлекли возникновение для должника дополнительных судебных расходов в размере 100 000 рублей, необходимость которых в сложившейся ситуации отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего конкурсная масса ООО "Статус" необоснованно обременена расходами на сумму 100 000 рублей.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Чайка В.Е. не мог не осознавать бесперспективность повторного судебного разбирательства по взысканию с ООО "СТК" денежной суммы, основывая требования на фактических обстоятельствах, уже получивших оценку судов.

Изложенное указывает на наличие оснований для возмещения причиненных должнику убытков в виде возложенных на него судебных расходов, поскольку усматривается прямая связь между описанными действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов