Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-11083/22 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мальцева Е.П., доверенность от 20.04.2022,

Позолотин П.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2022) Позолотина Прохора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.16), принятое по заявлению Некрасова Игоря Владимировича, Матвиенко Ирины Николаевны и Камелиной Светланы Алексеевны к Позолотину Прохору Анатольевичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Полуянов Владимир Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением суда от 02.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче прав в общедолевой собственности на машиноместа участникам строительства.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.25 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПитерКонстракшн", путем передачи жилых помещений. Суд обязал конкурсного управляющего ООО Питер-Констракшн" передать участникам строительства ООО Питер-Констракшн" путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, указанные в резолютивной части определения.

Позолотин Прохор Анатольевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2020 по делу N А56-81525/2017/ход.26 по новым обстоятельствам. Заявлению присвоен номер А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2).

Позолотин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А56-81525/2017/ход.25 по новым обстоятельствам. Заявлению присвоен номер А56-81525/2017/ход.25(нов.обст.2).

Определением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, обособленные споры N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) и А56-81525/2017/ход.25(нов.обст.2) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2), в удовлетворении заявления Позолотина П.А. о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам отказано.

Некрасов Игорь Владимирович подал в суд заявление о взыскании с Позолотина П.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. Заявлению присвоен номер А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.16).

Матвиенко Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Позолотина П.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. Заявлению присвоен номер А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.17).

Камелина Светлана Алексеевна подала в суд заявление о взыскании с Позолотина П.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. Заявлению присвоен номер А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.18).

Определением суда от 07.02.2022 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.16).

Определением суда от 15.03.2022 заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Позолотин П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.03.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, у заявителей отсутствует право на предъявление требования о взыскании судебных расходов, так как Некрасов И.В., Матвиенко И.Н., Камелина С.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования погашены путём передачи квартир.

В судебном заседании Позолотин П.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как уже приводилось выше, определением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления Позолотина П.А. о пересмотре определения суда от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 АПК на Позолотина П.А., как на проигравшую сторону, возлагается обязанность по возмещению понесенных участниками процесса судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пересмотр судебных актов по обособленным спорам N А56-81525/2017/ход.25, А56-81525/2017/ход.26, о котором было заявлено Позолотиным П.А., непосредственно затрагивают права и интересы участников строительства, поскольку результат разрешения инициированного Позолотиным П.А. мог повлечь за собой последствия, касающиеся имущественных прав заявителей - Матвиенко И.М., Некрасова И.В. и Камелиной С.А.

Исходя из определения суда от 09.12.2021 и постановления апелляционной инстанции от 24.02.2022, Матвиенко И.М., Некрасов И.В. и Камелина С.А. возражали против удовлетворения заявления Позолотина П.А., ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра определения от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-81525/2017/ход.26 по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявители имеют право на возмещение понесённых ими судебных издержек.

При рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2) Калиничева Е.В. представляла позицию своих доверителей посредством участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подачи письменных отзывов.

Калиничева Е.В. представляла интересы Некрасова И.В. в порядке передоверия на основании доверенности N 78 АБ 8281555 от 27.03.2020.

Указанный представитель также участвовал в судебных заседаниях от имени Камелиной С.А. в порядке передоверия на основании доверенности N 78 АБ 8281552 от 27.03.2020.

В обоснование понесённых расходов Некрасов И.В. представил в материалы дела договор N 316-21 от 18.11.2021 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Калиничевой Е.В. и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2021, а также акт приёмки выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб. по настоящему обособленному спору, а именно:

- ознакомление с заявлением Позолотина П.А. и документами, судебными актами в рамках дела А56-81525/2017/ход.25, ход.26, относящиеся к заявленным требованиям - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, направление сторонам и в суд отзыва на заявление к судебному заседанию 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления по взысканию судебных расходов - 3 000 руб.

Некрасов И.В. оплатил предоставленные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 244 от 13.12.2021.

В подтверждение понесённых расходов Камелина С.А. представила в материалы дела договор N 315-21 от 18.11.2021 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Калиничевой Е.В. и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2021, а также акт приёмки выполненных работ от 07.12.2021 по настоящему обособленному спору на сумму 15 000 руб., а именно:

- ознакомление с заявлением Позолотина П.А. и документами, судебными актами в рамках дела А56-81525/2017/ход.25, ход.26, относящиеся к заявленным требованиям - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, направление сторонам и в суд отзыва на заявление к судебному заседанию 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления по взысканию судебных расходов - 3 000 руб.

Камелина С.А. оплатила предоставленные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 243 от 13.12.2021.

В обоснование понесённых расходов Матвиенко И.М. представила в материалы дела договор N 317-21 от 18.11.2021 об оказании юридической помощи, заключённый с адвокатом Калиничевой Е.В. и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2021, а также акт приёмки выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб. по настоящему обособленному спору, а именно:

- ознакомление с заявлением Позолотина П.А. и документами, судебными актами в рамках дела А56-81525/2017/ход.25, ход.26, относящиеся к заявленным требованиям - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, направление сторонам и в суд отзыва на заявление к судебному заседанию 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.12.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления по взысканию судебных расходов - 3 000 руб.

Матвиенко И.М. оплатила предоставленные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 245 от 13.12.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг заявителям, связанных с представлением интересов последних при рассмотрении претензий Позолотина П.А., и их полная оплата на сумму 30 0000 руб.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер спора и степень сложности, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя заявителей и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных по договорам, их необходимость, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что размер предъявленных ко взысканию издержек соответствует критерию разумности, объёму и характеру оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда правомерной, основанной на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов.

Следовательно, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-81525/2017/ход.26(нов.обст.2/расх.16) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков