Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-6099/22 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-12687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Ворожбита Д.В.: Чегунков Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6099/2022) Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.6, принятое

по заявлению ООО "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, в отношении Димова Михаила Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 отменено в части введения в отношении Димова М.С. процедуры реализации имущества, в указанной части принят новый судебный акт; в отношении Димова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

14.12.2021 ООО "Феникс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 448 руб. 71 коп., в т.ч. 103 378 руб. 50 коп. основного долга и 85 070 руб. 21 коп. штрафа.

Определением от 15.03.2022 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 188 448 руб. 71 коп., в т.ч. 103 378 руб. 50 коп. основного долга и 85 070 руб. 21 коп. штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должник с кредитором не знаком.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0215401175 о предоставлении и обслуживании кредитной карты кредитной карты, по условиям которого на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных, результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед АО "Тинькофф Банк".

28.07.2021 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс", права (требования) по договору, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения N 83 от 28.07.2021 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается заявление кредитора. В обоснование заявленного требования кредитором представлены расчет задолженности, акт приема-передачи прав требования, дополнительное соглашение от 28.07.2021, генеральное соглашение N 2 от 24.02.2015, заявление-анкета Димова М.С., индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные сделки не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Сведения об исполнении должником обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Должник в суде первой инстанции требование не оспорил, мотивированных возражений по существу заявления не заявил, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется, Законом о банкротстве также не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров ввиду сокращенных сроков на подачу кредиторами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-12687/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова