Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-13789/22 по делу N А40-30065/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-30065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-30065/20, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 24.12.2018 N 1,применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Губанову Андрею Михайловичу по договору процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАНТА",

при участии в судебном заседании:

от Губанова А.М.- Резван М.Ю. по дов.от 11.08.2021

Губанов А.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ООО "КВАНТА" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 36 ПОМ 35, ОГРН: 1177746200510, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 7703423838) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "КВАНТА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КВАНТА" утвержден арбитражный управляющий Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, а/я 138), член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 24.12.2018 N 1 с Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович (119034, г. Москва, а/я 18) и Губанов Андрей Михайлович (142117, г. Подольск, ул. Кирова, д. 45, кв. 79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО "КВАНТА" установлено, что 26.10.2018 генеральным директором ООО "КВАНТА" Губановым Андреем Михайловичем в ДО "Красная Пресня" АО Альфа-Банк произведена операция N НР2370651 на снятие наличных денежных средств со счета ООО "КВАНТА" в размере 23 000 000,00 руб.

В обоснование операции указан договор процентного займа N 2/2018 от 23.10.2018 в размере 25 530 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019.

11.05.2021 в Подольский городской суд Московской области конкурсным управляющим ООО "КВАНТА" подано заявление о взыскании с Губанова Андрея Михайловича в пользу ООО "КВАНТА" задолженности по договору процентного займа N 2/2018 от 23.10.2018 в размере 28 682 037,87 руб.

29.07.2021 ответчиком в материалы дела представлен договор N 1 от 24.12.2018 уступки права требования по договору займа N 2/2018 от 23.10.2018, заключенный между ООО "КВАНТА" и Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем.

По результатам анализа договора уступки N 1 от 24.12.2018 конкурсный управляющий пришел к выводу о ничтожности указанного договора, в связи с чем счел необходимым обратиться с настоящим заявлением в суд.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 Васильчиков Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации завершена.

Договор цессии между должником в лице Губанова А.М. и Васильчиковым А.М. заключен 24.12.2018, то есть после введения в отношении указанного лица процедуры реализации имущества.

По указанному договору (пункт 1.4) за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 275 000 руб. наличными деньгами для перечисления на расчетный счет цедента. Обязанность цессионария считается исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу цедента.

Доказательств получения согласия финансового управляющего на совершение сделки не представлено.

Доказательства оплаты цессии в установленном порядке и внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника отсутствуют.

Исходя из определения от 25.04.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении Васильчикова судом установлены следующие обстоятельства: "Согласно отчету финансового управляющего иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из Федеральной налоговой службы, ГУ УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют".

Таким образом, Васильчиков С.В., проходящий процедуру реализации имущества, не имел возможности взять на себя дополнительные обязательства в размере 25 275 000 руб. для оплаты договора цессии без согласия финансового управляющего, а равно не имел такой финансовой возможности.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договором процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018 прямо запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны (пункт 8.5).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными положениями статьи 10 Гражданского кодекса, как совершенная со злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждают реальность сделки с учетом установленных фактических обстоятельств ее совершения в обход специальных норм Закона о банкротстве, условий договоров и отсутствия доказательств реального исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 24.12.2018 N 1, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Губанову Андрею Михайловичу по договору процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду ее притворности, а не мнимости, подлежит отклонению, поскольку в любом случае вне зависимости от квалификации сделки в качестве мнимой или притворной она является ничтожной, а значит недействительной, что апеллянтом не оспаривается.

Довод о необходимости привлечения Шерипова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку Шерипов Н.А. не является стороной оспариваемого договора, его права или обязанности не могут быть нарушены оспариваемым определением.

Довод о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку Губановым А.М. были исполнены обязательства по договору займа новому кредитору, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка - договор уступки требования (цессии) от 24.12.2018 N 1 не была исполнена со стороны Васильчикова С.В., а именно не были перечислены денежные средства в адрес цедента, доказательства перечисления представлены не были. Более того ввиду наличия процедуры банкротства в отношении Васильчикова С.В. у последнего отсутствовала финансовая возможность оплатить уступку прав требования, что в совокупности свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку ее стороны изначально не планировали ее исполнение.

Довод о неверном применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должником ООО "КВАНТА" были переданы по оспариваемой сделке права требования к Губанову А.М. в размере 23 000 000 руб. по договору процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018. В свою очередь Васильчиковым С.В. оплата за переданные права требования произведена не была, иное не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки восстановление права требования должника к Губанову Андрею Михайловичу по договору процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018.

При этом тот факт, что Губановым А.М. была произведена оплата в адрес цессионария правового значения не имеет, поскольку в связи с признанием сделки недействительной оплата была произведена в адрес ненадлежащего лица, в связи с чем у Губанова А.М. возникло право требования неосновательного обогащения с Васильчикова С.В.

К тому же суд учитывает, что Губанов А.М. являлся генеральным директором и участником должника с долей в 49%, тогда как, по мнению апеллянта, Васильчиков С.В. является конечным бенефициаром должника, из чего сделает что вся цепочка сделок была заключена между аффилированными лицами и была направлена на вывод активов должника в пользу контролирующих должника лиц. Указанные обстоятельства также подтверждают как факт недействительности оспариваемой сделки, так и правомерность примененных последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 388 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку хотя соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, несоблюдение стороной пункта договора об обязательном согласии другой стороны на уступку прав требования (пункт 8.5) может учитываться судом для установления добросовестного поведения сторон сделки.

Остальные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-30065/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова