Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-6569/22 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Зайцев Н.С. по нотариально удостоверенной доверенности N 37/СА/2021 от 23.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-1817,

от Карнауха Павла Александровича: Соловьева М.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/665-н/77-2020-13-241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнауха Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-43311/18, по ходатайствам Григорьева Алексея Валерьевича и Карнауха Павла Александровича о выделении требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИНАНС ИНВЕСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших генеральных директоров Общества Григорьева Алексея Валерьевича, Карнауха Павла Александровича, а также участников Общества:

- компании КОНТИРТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Республика Кипр),

- компании ИОНТИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр),

- ООО "Старк" (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению Григорьев А.В. и Карнаух П.А. заявили ходатайства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в отдельное производство требования о привлечении Григорьева А.В. и Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ", мотивируя их тем, что уведомление участников должника, являющихся резидентами Республики Кипр, занимает длительное время (т. 1, л.д. 127-128, 130-131).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайств Григорьева А.В. и Карнауха П.А. было отказано (т. 2, л.д. 73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карнаух П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 78-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Банком "ТРАСТ" (ПАО) было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: бывших генеральных директоров Общества Григорьева А.В., Карнауха П.А., а также участников Общества компании КОНТИРТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Республика Кипр), компании ИОНТИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), ООО "Старк".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследуется совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, выделение в отдельное производство аналогичных требований к участникам должника, являющимся иностранными юридическими лицами, не будет отвечать принципу эффективности правосудия.

Карнаухом П.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований к учредителям должника в отдельное производство нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Поскольку заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа эффективности правосудия.

Вместе с тем, заявляя ходатайства о выделении требований в отдельное производство, Григорьев А.В. и Карнаух П.А. не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2022 года N 307-ЭС19-14658(27) по делу N А66-89/2018.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин