Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-4952/22 по делу N А60-32806/2021

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А60-32806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом),

от заинтересованных лиц: представители не явились,

от третьего лица: Брусянина А.П. (доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом),

в присутствии специального корреспондента ООО "Европейско-Азиатские новости" Полякова В.А. (паспорт, редакционное задание от 30.05.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

по делу N А60-32806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства N 21122/20/66006-ИП.

В порядке, установленном статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аверина А.П. (ИНН 660306785304).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылается, что судом не учтено, что акт от 28.05.2021 сфальсифицирован, судебным приставом-исполнителем Полухиной А.С. не подписывался; рассматривая заявление о фальсификации, суд не указал в чем именно состояла проверка заявления общества. Заявитель полагает, что указанные в акте от 28.05.2021 сведения не соответствуют действительности; Стругова Н.П. не являлась бухгалтером общества, Дегтянников Д.Г. не являлся директором общества; общество подтвердило адрес: г. Красноуфимск, ул. Варгина, 4-А, этот же адрес указан в исполнительном листе по делу N А60-55108/2014 и постановлении о возбуждении исполнительного производства. Общество указывает, что фактическое нахождение техники, от получения которой уклоняется ИП Аверина А.П., подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.07.2021; наличие пяти единиц техники было установлено и идентифицировано экспертом в рамках дела N А60-16309/2019; наличие четырех единиц техники установлено путем совместного осмотра имущества в рамках растворения дела NА60-17388/21, а также подтверждается объяснениями Авериной А.П., телеграммой от 25.07.2019, которой третье лицо подтверждает наличие четырех единиц техники общества в нерабочем состоянии и получение трех единиц техники в месте хранения других транспортных средств общества. Заявитель настаивает, что техника, являющая предметом исполнительного производства, имеется, следовательно, несмотря на то, что техника находится в нерабочем состоянии, оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения у судебного пристава не имелось. Также общество полагает, что ИП Аверина А.П. недобросовестно пользуется гражданским правами; отказ от получения принадлежащей ей техники от заявителя в рамках исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Следовательно, третье лицо, взыскатель, неправомерно уклоняется от получения спорной техники, в том числе находящейся в нерабочем состоянии.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А., третьим лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, требования удовлетворить; заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, об отказе в приобщении отзыва заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И.А. к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным; возражал против ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела отзыва заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И.А. не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство судебного пристава Харламовой И.А. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поступившее до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В приобщении к материалам дела приложений 1, 3, 4 к апелляционной жалобе (копии письма в Верховный суд РФ от 09.08.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021, решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.098.2019 по делу N А60-16309/2019) отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы к существу спора не относятся.

Письменные объяснения (отзыв заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И.А.) приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

В данном случае, заявляя о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Полухиной А.С., общество фактически оспаривает выводы судебного пристава об отсутствии имущества (техники), перечисленного в исполнительном листе. Таким образом, заявление о фальсификации по своей сути, направлено на оспаривание обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, документов, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания указанного акта сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

Аналогичное ходатайство общества о фальсификации акта от 28.05.2021 было рассмотрено судом первой инстанции, порядок рассмотрения ходатайства отражен в решении, факт фальсификации акта совершения исполнительных действий судом не установлен.

При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А. от 01.06.2021 исполнительное производство N 21122/20/66006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая данное постановление незаконным, поскольку имущество подлежащее передаче взыскателю имеется, третье лицо (взыскатель) уклоняется от получения имущества по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.05.2021 с целью установления места нахождения техники, являющейся предметом исполнительного производства, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Полухиной А.С. в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 29.12.2020, в присутствии понятых, указанные в исполнительном документе по делу N А60-55108/2014 единицы техники по адресу местонахождения общества отсутствуют, на балансе общества не числятся.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-17388/2021, рассмотренного судами с участием ООО "Семухино" (должник) и ИП Авериной А.Н. (взыскатель), из представленных доказательств установлено, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества "Семухино", были предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом в отношении двух единиц техники не представляется возможным сличить их в полной мере с данными ПТС ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствует коробка передач). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства находятся в нерабочем состоянии и их невозможно с точностью идентифицировать.

Судами установлена необоснованность утверждений общества, что две единицы техники, находятся на спецстоянке ГИБДД в г. Красноуфимск, Авериной А.Н. меры по получению данного имущества не принимаются, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта осмотра движимого имущества от 28.06.2019 в отношении транспортных средств МТЗ - 80 Г/н СА35-79 66 и прицепа 2-ПТС-4 г/н СШ 10-39 66 (пункты 7 и 13) имеются отметки о том, что транспортные средства переданы неизвестному лицу, на штрафстоянке данные транспортные средства отсутствуют. В данных пунктах стоит подпись начальника штрафстоянки Трифонова А.Н. Факт нахождения указанных единиц техники на штрафстоянке признан судами недоказанным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суды не установили противоправного бездействия со стороны ИП Авериной А.Н. по невывозу транспортных средств с территории общества.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что имеющиеся у общества единицы транспортной техники имеют существенные недостатки, препятствующие использованию, часть техники невозможно идентифицировать, наличие иной техники, пригодной для передачи в рамках исполнения требований исполнительного документа не установлено, являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в опровержение указанным обстоятельствам заявителем не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что транспортные средства (техника), перечисленные в исполнительном документе и соответствующие технической документации на них, могут быть переданы взыскателю - ИП Авериной А.Н., при этом неисполнение требований исполнительного документа обусловлено неправомерными действиями взыскателя по уклонению от принятия предмета исполнения.

Сведения, указанные в акте от 28.05.2021 заявителем документально не опровергнуты. К сведениям, изложенным в акте осмотра имущества от 07.06.2021 (л.д. 20 т. 2), составленном обществом, которым, по его мнению, подтверждается наличие на производственных мощностях общества техники, являющейся предметом исполнительного производства и возможность его передачи взыскателю, апелляционная коллегия относится критически, поскольку из названного акта не представляется возможным установить местонахождение указанного имущества.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по передаче имущества (техники) невозможно исполнить в связи с отсутствием имущества, на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства правомерно.

При совокупности установленных обстоятельств, невозможность исполнения исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на законном к тому основании.

Таким образом, в связи с отсутствием незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, заявителем не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А. от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства N 21122/20/66006-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Полухиной А.С., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Полухиной А.С. сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. Факта фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28.05.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Полухиной А.С. судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действия третьего лица ИП Авериной А.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, вопреки доводам жалобы общества, материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда заявителю.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах они не опровергают вывод суда о законности оспариваемого постановления. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17388/2021, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу N А60-32806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева