Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-13387/20 по делу N А50-3912/2020

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А50-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Шибаев Е.А., паспорт;

Запивалов И.В., паспорт;

от Короткова Д.В.: Чеснокова А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 0 от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по продаже автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391, совершенной должником ООО "ФК-Инжиниринг" с Запиваловым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-3912/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК - Инжиниринг" (ОГРН 1125911000940, ИНН 5911067129),

третье лицо: Коротов Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФК-Инжиниринг" (далее - ООО "ФК-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ФК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 ООО "ФК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шибаев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФК-Инжиниринг" утвержден Шибаев Евгений Александрович.

24.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ФК-Инжиниринг" Шибаевым Е.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Запивалову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, Запивалов И.В.) о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391, совершенной должником ООО "ФК-Инжиниринг" с Запиваловым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Запивалова И.В. передать в собственность ООО "ФК-Инжиниринг" автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФК-Инжиниринг" Шибаева Е.А. к Запивалову И.В. о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; отмечает, что задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний образовалось за 2016 год; в материалы обособленного спора управляющим представлены документы, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2018 должник имел неисполненные обязательства перед Кортковым Д.В. по договору аренды в общей сумме 753 594 руб., данным доказательствам не дана правовая оценка в обжалуемом определении. Указывает, что доказательств свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех имевшихся денежных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы суда, о наличии у должника по состоянию на 30.04.2018 нескольких транспортных средств, за счет которых, по мнению суда можно было погасить картотеку, несостоятелен в силу того, что наличие или отсутствие у должника на определенный момент времени определенного количества имущества в его стоимостном выражении в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве является квалифицирующим признаком недостаточности имущества, а не признаком неплатёжеспособности, на который ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении. Отмечает, что после продажи в феврале и декабре 2020 года автомобилей финансовое положение должника не изменилось, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 размер кредиторской задолженности должника составлял 13 796 тыс. руб., в то время как стоимость всех его материальных активов равнялась 10 483 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене, что, по мнению управляющего, подтверждается проведенной по его ходатайству в рамках настоящего дела судебной экспертизой, ссылается, что заключение N 211 от 01.04.2018 выполнено экспертом не в соответствии со стандартами оценочной деятельности; подлинник заключения ИП Сорокина Д. В. N 211 от 01.04.2018 руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передан; договор ООО "ФК-Инжиниринг" с ИП Сорокиным Д.В. на проведение работ по оценке автомобиля BMV ХЗ xDrive20d конкурсному управляющему бывшим руководителем должника также не предавался, по счетам бухгалтерского учета должника расчеты с ИП Сорокиным Д. В. не производились.

Считает, что при определении действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, в качестве надлежащего доказательства, суд должен был использовать результаты оценки, установленные в оценочном отчете

Выводы суда о том, что при составлении указанного отчета оценщиком не был произведен осмотр транспортного средства не состоятелен в силу того, что в данном конкретном случае определение рыночной стоимости объекта оценки производилось оценщиком на ретроспективную дату - 30.04.2018, осмотр транспортных средств в таких случаях, производится для подтверждения существования объекта оценки на дату, проведения такой оценки; факт существования автомобиля марки BMV ХЗ xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391 по состоянию на 23.09.2021 ответчиком не оспаривается. Фактически возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с проведенной оценкой от 01.04.2018 N 211. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, так как Запивалов И.В. работая в ООО "ФК-Инжиниринг" в качестве технического директора, имел возможность и фактически определял действия данного юридического лица не только в технических вопросах, но и в иных сферах деятельности, в том числе финансовой, что в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является квалифицирующим признаком для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно его осведомленность о неплатёжеспособности должника в спорный период презюмируется. Также указывает, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт передачи 02.04.2018 Запиваловым И.В. директору "ФК-Инжиниринг" Коротову Д.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля BMV ХЗ xDrive20d в материалы дела ответчиком не представлено; доказательства внесения Коротовым Д.В. в кассу или на расчетный счет должника денежных средства в сумме 400 000 руб. от имени Запивалова И.В. в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи N 3004/2018 от 30.04.2018 в материалы дела представителем третьего лица Коротова Д.В. также не представлен. Внесение 02.04.20218 Коротовым Д.В. в кассу должника денежных средств в сумме 400 000 руб. не может являться допустимым доказательством надлежащего исполнения Запиваловым И.В. его обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли- продажи N 3004/2018 от 30.04.2018, так как эти денежные средства были внесены Коротовым Д. В. в кассу должника от своего имени в качестве займа по договору беспроцентного займа от 02.04.2018 г. между ним и ООО "ФК-Инжиниринг", что подтверждается материалами обособленного спора. Кредитный договор N 0298076688 от 02.04. 2018 с АО "Тинькофф Банк", на который ссылается ответчик, в материалы дела им не представлен. Таким образом, бесспорные доказательства оплаты покупателем первой части стоимости договора купли-продажи N 3004/2018 от 30.04.2018 в сумме 400 000 руб. в материалах обособленного спора, отсутствуют. Вывод суда о том, что вторая часть оплаты по договору N 3004/2018 в сумме 450 000 руб. внесена Запиваловым И.В. полностью путем осуществления сторонами на указанную сумму зачета встречных однородных требований материалами дела также не подтверждается. Документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение сторонами взаимозачета на условиях, указанных в заявлении Запивалова И.В., в материалы дела ответчиком не предоставлен; документ, подтверждающий отражение на счетах бухгалтерского учета должника операций по прекращению его обязательств перед Запиваловым И.В. по заработной плате и Запивалова И.Д. перед должником по договору по договору купли-продажи N 3004/2018 от 30.04.2018 в сумме 450 000 руб. в связи с поданным Запиваловым И.В. заявлением, в материалы дела ответчиком не предоставлен. В судебном заседании 03.03.2022 конкурсный управляющий также подтвердил, что взаимозачет с Запивалова И.В. на сумму 450 000 руб. по счетам бухгалтерского учета должника не проводился; подлинник заявления Запивалова Д.В. о зачете руководителем должника конкурсному управляющему не передавался. Документы, подтверждающие факт выплаты должником и получения Запиваловым И.В. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, имевшейся на дату его увольнения из общества, со всей очевидность свидетельствуют о том, что взаимозачет, по заявлению Запивалова И.В. в действительности сторонами не производился. Следовательно, вторая часть стоимости транспортного средства по договору купли-продажи N 3004/2018 от 30.04.2018 в сумме 450 000 руб. Запиваловым И.В. также не оплачена. Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в отсутствие встречного предоставления, на безвозмездной основе.

Участвующий в судебном заседании Запивалов И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель Коротова Д.В. против заявленного ходатайства не возражали, в то же время, конкурсный управляющий заявил о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с отзывом.

Отзыв Запивалова И.В. на апелляционную жалобу судом не принимается и к материалам апелляционного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено, суду он представлен только в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

Представитель участника должника Короткова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ООО "ФК-Инжиниринг" с 2015 года являлся собственником автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391 (автомобиль приобретен у супруги единственного участника и руководителя должника).

30.04.2018 ООО "ФК-Инжиниринг" (продавец) и Запиваловым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3004/2018, согласно пункту 1.1 которого его предметом является вышеназванный автомобиль.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Денежные средства оплачиваются покупателем частями: 400 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2018, заключенному между покупателем и АО "Тинькофф Банк", 450 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В тот же день автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор является мнимым, заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Запивалову И.В. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391, совершенной должником ООО "ФК-Инжиниринг" с Запиваловым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Запивалова И.В. передать в собственность ООО "ФК-Инжиниринг" автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.05.2020, оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неоплаченную задолженность перед уполномоченным органом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2016 год и транспортному налогу за 2018 год.

Между тем, само по себе наличие задолженности перед одним кредитором на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Задолженность перед Кортоковым Д.В. включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2021, которую управляющий ставит одним из признаков неплатёжеспособности, нельзя назвать таковой, поскольку определение установлено, что Коротков Д.В. предоставлял должнику компенсационной финансирование в форме отказа от требования о взыскании арендной платы, займов со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный, Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что картотека на счете должника в размере 500 000 руб. имелась, начиная с января 2018 года, что свидетельствует о наличии у должника определенного имущественного кризиса.

Однако, с учетом имевшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки (помимо спорного автомобиля у должника, как минимум, имелись автомобили марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска) имущества должника было достаточно для расчетов по картотеке на счете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 30.04.2018, то есть более чем за два года до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частые 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закрытый перечень признаков группы лиц указан в статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, данные обстоятельства не перечислены в качестве признаков заинтересованности между лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств общности экономических интересов между должником и Запиваловым И.В. также не представлено.

Как следует из материалов обособленного спора, Запивалов И.В. никогда не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не оказывал такого влияния.

С 0.08.2014 по 06.12.2019 Запивалов И.В. занимал в ООО "ФК - Инжиниринг" должность технического директора, в его обязанности входила техническая составляющая деятельности общества (пуско-наладочное оборудование.

Какие-либо управленческие функции в ООО "ФК - Инжиниринг" не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации ООО "ФК - Инжиниринг" не имел.

Сам факт того, что Запивалов И.В. являлся на момент совершения сделки работником должника не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Запивалов И.В. осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФК - Инжиниринг".

Довод конкурсного управляющего о том, что Запивалов И.В. в момент совершения сделки состоял в трудовых отношениях с ООО "ФК - Инжиниринг", сам по себе не свидетельствуют о том, что Запивалов И.В. имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника и знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также материалами дела не подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Как указывалось ранее, 30.04.2018 ООО "ФК-Инжиниринг" (продавец) и Запиваловым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3004/2018, согласно пункту 1.1 которого его предметом является вышеназванный автомобиль.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Денежные средства оплачиваются покупателем частями: 400 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2018, заключенному между покупателем и АО "Тинькофф Банк", 450 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В тот же день автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство реализовано должником в пользу покупателя по заведомо заниженной стоимости, более чем на 20 % от реальной рыночной стоимости, определенной представленным им отчетом об оценке N 18-09/21 от 23.09.2021.

Названный довод конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Стоимость транспортных средств зависит помимо прочего от технических характеристик транспортного средства, особенностей его эксплуатации предыдущими собственниками, уровня пробега автомобиля, особенностями таможенного режима, под который помещены соответствующие транспортные средства, и так далее.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) X4XWY39460L582391 представлено подготовленное Пермским краевым центров экспертизы и оценки экспертное заключение N 211 от 01.04.2018, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 843 750 руб., оценщиком произведен осмотр данного автомобиля.

В качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательства ООО "ФК - Инжиниринг" по передаче спорного транспортного средства Запивалов И.В. за 850 000 руб., конкурсный управляющий Шибаев Е.А.. представил в материалы дела подготовленный ООО "КСИ Консалтинг" отчет N 18-09/21 от 23.09.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30.04.2018 составляла 1 090 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, автомобиль продан по заниженной цене, поскольку согласно отчету об оценке от 23.09.2021, составленного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30.04.2018 составляла 1 090 000 руб.

Между тем осмотр автомобиля оценщиком в отчете, представленном конкурсным управляющим, не производился; в отчете 2021 года приняты во внимание аналоги, находящиеся в г. Москве, г. Новосибирске, г. Краснодаре, при этом ни одного аналога, находящегося в г. Перми или в Пермском крае, оценщиком во внимание не принято.

Разница в цене между отчетами составила около 250 000 руб.

При этом судом правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Действительно, данной статьей установлено лишь условие, при наличии которого у налогового органа возникает право проверять правильность применения цен по сделкам, и, следовательно, статьей 40 НК РФ регулируются правоотношения, возникающие в сфере публичных, а не частноправовых отношений.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует применению по аналогии подобного критерия отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% для определения равноценности встречного предоставления при оспаривании сделки.

При этом само по себе определение рыночной стоимости носит вероятный характер, и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки является существенно заниженной, спорный автомобиль приобретен ответчиком по рыночной цене, определенной самим должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, единственной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В случае несогласия с отчетом, конкурсный управляющий вправе был его оспорить в установленном законом порядке, однако, таких требований, им не заявлялось.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их соответствующими доказательствами.

Доводы заявителей жалобы по отчету от 01.04.2018 фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Довод жалобы конкурсного управляющего о необъективности и неполноте проведенного экспертного исследования от 01.04.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору.

Кроме того, о несогласии с результатами экспертизы от 01.04.2018 конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доводов и доказательств в обоснование несогласия не приводил.

Возражая против позиции конкурсного управляющего, ответчиком представлены пояснения о том, что с руководителем и единственным участником должника Коротовым Д.В. была достигнута договоренность о том, что общество продает ему спорный автомобиль, а оплата будет производиться частями - часть за счет полученного Запиваловым И.В. кредита для общества на выплату заработной платы в 400 000 руб. до заключения договора купли-продажи, остальные - после его заключения. Для оплаты первой части суммы Запиваловым И.В. получен кредит по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" от 02.04.2018 на сумму 400 000 руб., который в настоящее время полностью выплачен ответчиком. Полученные по кредитному договору 400 000 руб. переданы Запиваловым И.В. Коротову Д.В. Каким образом Коротовым Д.В. полученные денежные средства оприходованы в обществе Запивалову И.В. не было и не должно было быть известно. Остальная часть денежных средств не была оплачена ответчиком, однако у ООО "ФКИнжиниринг" перед Запиваловым И.В. имелась задолженность по заработной плате, поэтому при увольнении 06.12.2019 им заявлено о зачете встречных требований на сумму 450 000 руб.

В материалы дела представлены справка АО "Тинькофф Банк" от 01.02.2022 об исполнении Запиваловым И.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 (кредитный договор у ответчика не сохранился, а банк смог предоставить только данную справку), заявление о зачете от 06.12.2019, из которого следует, что задолженность ответчика по договору купли-продажи от 30.04.2018 составляет 450 000 руб., задолженность ООО "ФК-Инжиниринг" по выплате заработной платы ответчику за период с 01.08.2019 по 06.12.2019 составляет 450 741,11 руб.

Зачет произведен ответчиком на сумму 450 000 руб.

Оригинал заявления о зачете от 06.12.2019 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года). Данное заявление содержит подпись Коротова Д.В. о получении данного заявления о зачете 06.12.2019 и печать ООО "ФКИнжиниринг".

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Коротова Д.В., Коротов Д.В. действительно договаривался с Запиваловым И.В. о заключении договора купли-продажи на вышеназванных условиях. Денежные средства в отсутствие по состоянию на 02.04.2018 заключенного договора купли-продажи автомобиля необходимо было оприходовать в общество, и Коротовым Д.В. было принято решение оприходовать их в качестве выдачи займа от себя. При этом данный займ, должнику им не предъявлялся для включения в реестр, поскольку он осознавал, что денежные средства передавались ему Запиваловым И.В. в качестве оплаты за автомобиль.

Также единственный участник пояснил, что все выплаты которые были произведены ответчику после проведения зачета были связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства осуществления им зачета встречных однородных требований, в результате чего образовавшаяся в мае 2018 года задолженность по оспариваемому договору купли-продажи полностью погашена.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником при получении равноценного встречного исполнения является в достаточной мере мотивированным и верным.

Факт пользования Запиваловым И.В. спорным автомобилем подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.06.2020, в котором в качестве нарушителя указан именно Запивалов И.В.

В отношении того, что страхователем спорного автомобиля выступало ООО "ФК-Инжиниринг", Коротов Д.В. пояснил, что до 2020 года страховые компании могли оформить страховой полис только на собственника, коим являлось ООО "ФК-Инжиниринг".

Доводы о мнимости оспоренной сделки также не нашел подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как правильно указал суд, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем по итогам оценки представленных в материалы дела документов, реальность совершенной сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, оплатой спорного автомобиля кредитными денежными средствами и зачетом по заработной плате, фактическим пользованием ответчиком спорным автомобилем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не доказана, учитывая, что неравноценность встречного предоставления по договору судом не усматривается, доказательств, опровергающих реальность оплаты по договору, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.03.2022 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя

Поскольку конкурсному управляющему Шибаеву Е.А.. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ООО "ФК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу N А50-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова