Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-6082/22 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Шахбазова Р.Э. - Галактионова Ж.Г., представитель по доверенности от 07.08.2020;

от ИП Шахбазова Э.Д. оглы - Галактионова Ж.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 092651117 от 13.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/997-н/77-2019-7-78;

от Топилиной С.В. - Пиров К.З., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5183762 от 08.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/442-н/77-2020-1-987;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Инвестиционный союз" в лице ГК "АСВ" - Гаптрахманов Р.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9982536 от 06.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-12-544; Абянов Р.Т., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9982533 от 06.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-12-541;

от финансового управляющего должника Ишмухаметова С.З. - Паплинский В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5813710 от 24.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2021-1-868;

от Абдуллаева Т.А. оглу - Меркулова А.В., представитель по доверенности от 21.06.2021;

Расулов М.Р. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2022 года по делу N А41-15282/19 о банкротстве Расулова М.Р., по заявлению ООО КБ "Инвестиционный Союз" о призвании недействительными сделками договоров отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и Топилиной Светланой Владимировной, договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между Топилиной Светланой Владимировны и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем, договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021, заключенного между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы, и применении последствий их недействительности, третье лицо: Абдуллаев Теймур Абдулла оглу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением суда от 21.07.2020 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился с заявлением о призвании недействительными сделками договоров по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и Топилиной Светланой Владимировной, договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между Топилиной Светланой Владимировной и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем, договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021, заключенного между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Теймур Абдулла оглу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Шахбазова Э.Д., Шахбазова Р.Э., Топилиной С.В., Расулова М.Р. и Абдуллаева Т.А. поступили отзывы и письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должника Ишмухаметов С.З. также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" и финансового управляющего должника Ишмухаметова С.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Топилиной С.В., Расулова М.Р., Шахбазова Э.Д., Шахбазова Р.Э., Абдуллаева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между Расуловым Морисом Рамазановичем и Топилиной Светланой Владимировной был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Расулов М.Р. (продавец) обязуется передать в собственность Топилиной С.В. (покупатель) принадлежащее Расулову М.Р. на праве собственности помещение назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а покупатель (Топилина С.В.) обязуется принять указанное нежилое помещение и уплатить за него определенную договором цену в установленном договором порядке.

14.07.2015 года между Топилиной С.В. и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Топилина С.В. (продавец) обязуется передать в собственность Шахбазова Р.Э. (покупателя) в соответствии с условиями договора принадлежащее Топилиной С.В. на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а Шахбазов Р.Э. (покупатель) обязуется принять указанное помещение и уплатить за него определенную договором цену, в установленном договором порядке.

03.02.2021 года между Шахбазовым Русланом Эльчиновичем и Шахбазовым Эльчином Джалилом Оглы был заключен договор дарения спорного имущества (запись о переходе права собственности N 77:01:0001046:3079-77/051/2021-4 от 22.03.2021).

Полагая, что названные сделки являются цепочкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (Шахбазов Р.Э., Шахбазов Э.Д.) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и Топилиной С.В.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), а также установить обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При разрешении настоящего спора судом не установлены обстоятельства формального заключения Топилиной С.В. оспариваемого договора купли-продажи (отсутствие воли на получение права собственности на объект недвижимости), обстоятельства того, что спорное имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара и последний принимал решения относительно данного имущества; что у сторон сделки был субъективный умысел на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Судом установлено, что договор купли-продажи в полном объеме был исполнен сторонами этой сделки.

04.03.2015 года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, по которому Расулов М.Р. передал нежилое помещение Топилиной С.В., а Топилина С.В. приняла от Расулова М.Р. данное нежилое помещение и ключи от него.

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи цена нежилого помещения в сумме, эквивалентной 4 950 000 долларов США, что составляет 308 682 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, 1 доллар США/ 62,36 руб., была выплачена Топилиной С.В. (покупателем) Расулову М.Р. (продавцу) в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 2.3 указанного договора и распиской от 04.03.2015, подписанной и выданной Расуловым М.Р., о получении им от Топилиной С.В. по договору купли продажи от 04.03.2015 денежной суммы в размере, эквивалентном 4 950 000 долларов США, что составляет 308 682 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, 1 доллар США/ 62,36 руб.

Государственная регистрация права собственности Топилиной С.В. на нежилое помещение была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.03.2015, номер регистрации: 77- 77/011-77/009/200/2015-94, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 и Выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 N КУВИ-002/2020-451681894.

Денежные средства, достаточные для осуществления расчётов с Расуловым М.Р. по вышеуказанному договору купли-продажи, были получены Топилиной С.В. от Абдуллаева Теймура Абдулла оглу в качестве займа, что подтверждается распиской Топилиной С.В. от 16.01.2015 о получении от Абдуллаева Т.А. займа в размере 310 000 000 рублей, сроком возврата до 30.04.2016, и заявлением Абдуллаева Т.А.оглу от 11.02.2021, удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в г Дубае.

Наличие у Абдуллаева Т.А. соответствующих доходов подтверждаются таможенными декларациями на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств от 15.08.2014 на сумму 2 401 853 долл. США, от 08.08.2014 на сумму 2 353 250 долл. США и от 08.08.2013 на сумму 3 943 900 долл. США.

Оригиналы таможенных деклараций обозревались судом первой инстанции.

Из пояснений Топилиной С.В. и третьего лица следует, что предоставление Абдуллаевым Т.А. Топилиной С.В. столь значительных денежных средств обусловлено сложившимися между указанными лицами близкими личными доверительными отношениями и их совместным проживанием, без регистрации брака.

Как указал Абдуллаев Т.А.оглу, для него как иностранного гражданина, приобретение недвижимости в Российской Федерации на свое доверенное лицо Топилину С.В. - гражданку России, было удобнее с точки зрения учёта и налогообложения операций с этой недвижимостью, а также в случае извлечения прибыли от его использования.

Кроме того, учитывая, что Топилина С.В. постоянно проживает в Москве, ей, как доверенному лицу Абдуллаева Т.А., было удобнее, в качестве собственника, осуществлять контроль и обеспечивать сохранность недвижимого имущества, находящегося в Москве.

В спорный период Топилина С.В. занимала должность директора в ООО "Фирма-ГТМ" и обладала соответствующими навыками и опытом работы с недвижимостью.

О сложившихся ранее близких и доверительных отношениях между Абдуллаевым Т.А. и Топилиной С.В. свидетельствует также то обстоятельство, что за счёт предоставленных Абдуллаевым Т.А. денежных средств в августе 2013 г. на имя Топилиной С.В. были приобретены дорогостоящие автомобили, а именно:

- Астон Мартин Рапид (Aston Martin Rapide), 2010 года выпуска, производитель: Соединенное королевство Великобритании, объем двигателя: 5 935, мощность двигателя, л.с. (кВт): 476 (350), рыночная стоимость которого с учётом 3-летнего износа на дату приобретения (30 %) составляла более 220 000 долларов США;

- Лексус LX 570 (Lexus LX 570), 2012 года выпуска, производитель: Япония, объем двигателя: 5 663, мощность двигателя, л.с. (кВт) 367 (270), рыночная стоимость которого с учётом годичного износа на дату приобретения (10 %) составляла более 140 000 долларов США.

Наличие доходов Абдуллаева Т.А. в указанный период подтверждается таможенными декларациями на ввоз Абдуллаевым Т.А. в Российскую Федерацию денежных средств от 26.07.2012 на сумму 2 074 200 долл. США и от 13.08.2012 на сумму 2 615 200 долл. США, всего на сумму 4 689 400 долл. США.

Полученные от Абдуллаева Т.А. заемные средства использовались Топилиной С.В. исключительно на приобретение объектов недвижимости.

Основные условия сделок по приобретению этих объектов недвижимости и их продаже согласовывались Топилиной С.В. с Абдуллаевым Т.А.

Основную часть заемных средств в сумме 210 000 000 руб. Топилина С.В. вернула Абдуллаеву Т.А. по его просьбе досрочно 03.08.2015.

Наличие в расписке о возврате денежных средств иной даты (03.08.2016) является технической опиской.

В связи с просьбой Абдуллаева Т.А. о досрочном возврате части заемных средств и с учётом колебаний рынка недвижимого имущества по согласованию с Абдуллаевым Т.А. Топилина С.В. приняла решение продать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Как указала Топилина С.В., продажа имущества через столь непродолжительный период была вызвана, по сути, нерентабельностью данного объекта, поскольку для осуществления пользования им требовались большие денежные вложения, учитывая, что данное помещение было признано объектом культурного наследия.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015 Топилина С.В. продала, а Шахбазов Р.Э. купил и оплатил Топилиной С.В. цену нежилых помещений в сумме 308 682 000 руб., что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015, распиской Топилиной С.В. от 14.07.2015, договором N 1725/15-000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015, актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 и приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015, договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015, актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 и приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015.

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 210 000 000 руб. Топилина С.В. вернула 03.08.2015 Абдуллаеву Т.А. по его просьбе в счет частного погашения суммы займа.

Оставшуюся часть займа в размере 100 000 000 руб. Топилина С.В. полностью вернула Абдуллаеву Т.А. до конца апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Топилина С.В. вступила в реальные договорные отношения с должником и действительно желала создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что последующие сделки не были направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о фактической аффилированности сторон первой сделки.

О наличии фактической аффилированности между стороной сделки и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

Напротив, все дальнейшие действия Топилиной С.В. свидетельствуют о разумности поведения как стороны сделки, подтверждают, как ее независимый статус по отношению к должнику, так и наличие у них несовпадающих экономических интересов.

В подтверждение своих доводов об аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. ООО КБ "Инвестиционный Союз" ссылается, в частности, на то, что директором ООО "Фирма ГТМ" является Топилина С.В., одним из учредителей данного общества с 06.12.2006 является Гаджиев Тимур Ниязович, владеющий 10 % долей в уставном капитале.

С 12.09.2018 Гаджиев Т.Н. является учредителем ООО "Кондор-Трейд".

До 12.09.2018 учредителем ООО "Кондор-Трейд" являлся Фарманов Джавад Рахманович, который с 22.04.2014 по 18.12.2014 был членом Совета директоров ООО КБ "Инвестиционный Союз", Председателем правления которого в этот период являлся Расулов М.Р.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что приобретение Гаджиевым Т.Н. (10 % участником ООО "Фирма ГТМ") 12.09.2018 у Фарманова Д.Р. долей в ООО "Кондор-Трейд" не подтверждает факт аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. в период совершения спорных сделок 04.03.2015 (между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р.) и 14.07.2015 (между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э.).

В свою очередь, приобретение Гаджиевым Т.Н. у Фарманова Д.Р. 12.09.2018 100 % доли в УК ООО "Кондор-Трейд" не является основанием для признания Гаджиева Т.Н. и Фарманова Д.Р. аффилированными лицами и/или лицами, входящими в одну группу.

Кроме того, заявитель ссылается на приобретение Гаджиевым Т.Н. у Фарманова Д.Р. долей в УК ООО "Кондор-Трейд" 12.09.2018.

Однако спорная сделка между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р. заключена 04.03.2015, более чем за три года до сделки между Гаджиевым Т.Н. и Фармановым Д.Р.

Таким образом, доводы Банка об аффилированности Топилиной С.В. с Фармановым Д.Р. и Расуловым М.Р. через Гаджиева Т.Н. правомерно признаны неправомерными.

Также заявитель указал, что директором ООО "Юратэ" с 05.04.2006 по 02.10.2013 была Топилина С.В., а учредителем с 03.06.2008 по 11.12.2013 - Фарманов Джавад Рахманович; с 22.04.2014 по 18.12.2014 Фарманов Д.Р. был членом Совета директоров ООО КБ "Инвестиционный Союз", председателем правления которого в этот период являлся Расулов М.Р.

Как следует из вышеизложенного, в период совершения Топилиной С.В. спорных сделок от 04.03.2015 с Расуловым М.Р. и от 14.07.2015 с Шахбазовым Р.Э., Топилина С.В. не являлась аффилированным либо заинтересованным лицом ни по отношению к Фарманову Д.Р., ни по отношению к Расулову М.Р.

В период работы Топилиной СВ. в ООО "Юратэ" до 02.10.2013 Фарманов Д.Р. не занимал никаких должностей в Банке и не состоял в органах управления ООО КБ "Инвестиционный Союз".

А после избрания Фарманова Д.Р. 22.04.2014 в Совет директоров ООО КБ "Инвестиционный Союз" Топилина С.В. и Фарманов Д.Р. уже не участвовали ни в каких обществах и не входили в группу лиц ни друг с другом, ни с должником Расуловым М.Р.

Судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не привел доказательств того, что Фарманов Д.Р. и Расулов М.Р. в период совершения спорных сделок Топилиной С.В. являлись аффилированными и/или заинтересованными по отношению друг к другу лицами и входили в одну группу лиц.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены, представленные заявителем доказательства того, что Топилина С.В. в 2013-2015 гг.. оплачивала за Фарманова Д.Р. коммунальные услуги, начисляемые на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, расходы за электроэнергию, потребляемую в этой квартире, и охрану придомовой территории по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5.

В период 2013-2015 гг. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, пользовалась по найму Топилина С.В.

Одним из условий её найма указанной квартиры было условие о погашении всех жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, услуг по охране придомовой территории и т.д.

При этом суд учел, что на дату совершения оспариваемой сделки Фарманов Д.Р. выбыл из состава Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" и не может считаться лицом, аффилированным с Расуловым М.Р.

Довод заявителя о том, что Топилина С.В. в период с 03.09.2010 по 18.04.2011 занимала в ООО КБ "Инвестиционный Союз" должность кассира в операционной кассе вне кассового узла "Краснопролетарская" и в период с 20.04.2011 г. по 24.06.2011 должность руководителя дополнительного офиса "Новослободский", а Расулов P.M. в этот период занимал должность председателя правления ООО КБ "Инвестиционный Союз", не свидетельствует безусловно об аффилированности должника и ответчика в спорный период и правомерно не был принят судом.

Таким образом, вывод о недоказанности конкурсным кредитором довода о фактической аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. сделан обоснованно.

При этом необходимо отметить, что фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

В обоснование своих доводов о неплатежеспособности Топилиной С.В. ООО КБ "Инвестиционный Союз" ссылается на получение Топилиной С.В. кредита в банке в размере 6 500 000 руб. в марте 2015 года.

Вместе с тем, как указал ответчик, указанные денежные средства были получены Топилиной С.В. в связи с необходимостью дополнительных наличных денежных средств для личных целей.

Указанные кредитные средства были возвращены Топилиной С.В. банку досрочно через короткий промежуток времени.

Данное обстоятельство (привлечение Топилиной СВ. дополнительных кредитных средств 6,5 млн. руб.) не может свидетельствовать об отсутствии у Топилиной С.В. денежных средств, необходимых и достаточных для совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры от 04.03.2015года и не связаны с заключением оспариваемой сделки.

Довод Банка о получении Топилиной С.В. займа наличными денежными средствами от нерезидента в обход валютного законодательства не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности осведомленности Топилиной С.В. о наличии у Расулова М.Р. на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и совершения сделки с противоправной целью вывода ликвидного актива должника.

Таким образом, установив факт наличия финансовой возможности, факт оплаты Топилиной С.В. стоимости приобретаемого имущества и в совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возмездности сделки.

Об отсутствии противоправной цели вывода ликвидного актива свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как указал должник, нежилые помещения были проданы им для погашения задолженности перед Бенягуевым А.Н., в обеспечение обязательств перед которым был оформлен залог (ипотека) на спорные объекты.

Так, между Расуловым Р.М. (заемщик) и Курбановым Т.А. оглы (заимодавец) был заключен договор займа N 1/2014 от 30.06.2014, а также договор N 1/06/2014 о залоге спорного недвижимого имущества.

23.09.2014 года между Курбановым Т.А. оглы (цедент) и Бенягуевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешли следующие права требования к Расулову М.Р.:

- право (требование) в размере эквивалентном 4 000 000 долларов США, на основании заключенного между цедентом и должником договора займа N 1/2014 от 30.06.2014 и акта взаиморасчетов от 22.09.2014 к договору займа N 1/2014 от 30.06.2014;

- право (требование) на получение процентов за пользование суммой займа; убытков; неустойки; судебных и иных расходов по взысканию долга по вышеуказанному договору;

- права (требование) из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно по договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенному между цедентом и должником.

Актом взаиморасчетов к договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по состоянию на 22.09.2014 (с учетом возвращенной части суммы займа в размере эквивалентном 1 000 000 долларов США и уплаченных на сумму займа процентов) установлена сумма основного долга - сумма в размере эквивалентном 4 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа 1/2014 от 30.06.2014 стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование суммой займа и срок возврата оставшейся суммы займа (основного долга):

- размер процентов по настоящему договору с 23.09.2014 составляет 12 % годовых.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере эквивалентном 4 000 000 долларов США; срок возврата - до 31 января 2015 г. включительно.

Советующие изменения внесены в договор N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.2014 в соответствии с дополнительным соглашением к нему.

Нотариально удостоверенным согласием от 03.03.2015 Бенягуев А.Н., являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, дал согласие залогодателю и собственнику имущества Расулову М.Р. на продажу указанного имущества с сохранением обременения - залога (ипотеки).

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 года с Топилиной С.В. за счёт денежных средств, полученных от Топилиной С.В., должник полностью погасил сумму задолженности перед Бенягуевым А.Н. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 и дополнительному соглашению от 24.09.2014 к нему, в обеспечение которой был оформлен залог (ипотека) на нежилое помещение.

В подтверждение чего Бенягуевым А.Н. 16.03.2015 была выдана расписка, подтверждающая получение им от Расулова М.Р. суммы основного долга по займу в размере 3 950 000 долларов США и суммы процентов за пользование займом с 23.09.2014 по 16.03.2015 в размере 210 000 долларов США, и отсутствие каких-либо материальных, финансовых и иных претензий к Расулову М.Р.

Указанные документы были представлены Расуловым М.Р. Топилиной С.В. в качестве доказательства исполнения им своих обязательств по полному погашению задолженности, в обеспечение которой был оформлен залог (ипотека) на нежилое помещение.

В суде первой инстанции были представлены оригинал расписки Бенягуева А.Н. от 16.03.2015, оригинал расписки Топилиной С.В. от 14.07.2015, оригинал нотариально удостоверенного согласия залогодержателя Бенягуева А.Н. от 03.03.2015 на совершение оспариваемой сделки, оригинал акта взаиморасчетов от 30.06.2014, оригинал дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору N 1/06/2014 от 30.06.2014, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2014 к договору займа 1/2014 от 30.07.2014, оригинал уведомления об уступке права (требования) от 23.09.2014.

Сохранение в ЕГРН записи о регистрации залога (ипотеки) на нежилое помещение до продажи спорного объекта, было техническим актом и никакого риска для Топилиной С.В. не влекло.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения оспариваемых договоров как взаимосвязанной цепочки сделок не имеется, договор купли-продажи с Шахбазовым Р.Э., и договор дарения не являются сделками должника.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015 Топилина С.В. продала, а Шахбазов Руслан Эльчинович купил и оплатил Топилиной С.В. цену нежилых помещений в сумме 308 682 000 руб., что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015, Распиской Топилиной СВ. от 14.07.2015, договором N 1725/15-000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015, актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 и приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015, договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015, актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 и приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015.

При этом суд принял во внимание, что в договоре купли-продажи от 14.07.2015 отражено, что продавец обеспечивает снятие указанного обременения (залога) в срок не позднее даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно пояснениям Шахбазова Э.Д., данное нежилое помещение приобреталось для развития гостиничного и ресторанного бизнеса.

Так, 22.12.2015 года был заключен договор аренды N 1-А-1 с ИП Зайцевым В.Ю.

Им было арендовано полностью все помещение (все этажи), кроме подвала.

21.11.2016 был заключен договор аренды N 11-16/А с ИП Зайцевым В.Ю.,

30.11.2017 помещение было возвращено собственнику и в нем начались ремонтные работы для открытия хостела к чемпионату мира по футболу.

С апреля по август 2018 г. в данном помещении располагался хостел "Arbat Rooms".

После окончания чемпионата данное помещение было сдано в долгосрочную аренду ООО "КУЛЬТ" (номер регистрации 77:01:0001046:3079-77/011/2018-2 от 07.09.2018).

В настоящее время в данном помещении располагается гостиница "Арбат 6/2", принадлежащая Шахбазову Р.Э., ресторан "Культ", бар "Оптимист", так же принадлежащий Шахбазову Р.Э.

Доказательства финансовой возможности приобретения Шахбазовым Р.Э. спорного имущества подтверждается представленными в материалы спора выписками по счетам.

При этом довод кредитора о том, что наличие денежных средств на счетах не свидетельствует об оплате спорной сделки, судом отклонен, установлено отсутствие оснований для квалификации спорных сделок как цепочки, совершенной с противоправной целью вывода ликвидного актива должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя о фактическом замещении данным нежилым помещении иного имущества, которое должно было перейти в собственности Шахбазова Э.Д. в счет погашения задолженности перед банком, по которому в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Инвестиционный союз" была признана недействительной сделка, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Довод Банка об отсутствии в материалах спора доказательств конвертации столь значительной денежной суммы, также признан несосоятельным и не может являться доказательством, свидетельствующим о безденежности сделок, учитывая, что с момента совершения сделок прошло более шести лет, а также наличие иных представленных в материалы спора доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Действительно, в силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Одновременно как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу N А41-43672/19, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Как указал Абдуллаев Т.А. оглу, доказательства конвертации денежных средств из долларов США в валюту Российской Федерации отсутствуют по причине того, что сделка датирована 2015 годом (более шести лет) и в силу осуществляемой им деятельности не являлась для него необычной, избрание подобной формы расчетов между сторонами было обусловлено личными отношениями с Топилиной С.В.

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным основанием мнимости сделки (тем более, с учетом типичности подобного рода формы расчетов для самого должника).

Не нашел документального подтверждения довод Банка о наличии аффилированности между должником и Шахбазовым Э.Д.

Заявление о фальсификации расписки от 03.08.2015 судом не мог быть рассмотрен в связи с отсутствием оригинала (определение Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

При этом ответчик указал, что оригинал расписки был уничтожен.

Довод Топилиной С.В. о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности конкурсного кредитора о наличии оспариваемой сделки с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исковой давности Банком не пропущен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии при заключении спорных сделок противоправной цели вывода ликвидного актива должника в ущерб имущественным правам кредиторов, возмездный характер договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и Топилиной С.В., договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э., реальность исполнения обязательств сторонами, отсутствие аффилированности сторон договоров, согласованности и скоординированности в их поведении, отсутствие признаков недобросовестности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "Инвестиционный Союз" об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2015, договора купли-продажи от 14.07.2015 и договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными является необоснованной по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01 октября 2015 г., то их оспаривание на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу пункта 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 г. невозможно.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые договор купли-продажи недвижимого имущества между Расуловым М.Р. и Топилиной С.В. от 04 марта 2015 года и договор купли-продажи недвижимого имущества между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э. от 14 июля 2015 года, совершены до 01 октября 2015 года.

Также согласно общедоступным сведениям должник Расулов М.Р. не является индивидуальным предпринимателем.

Поэтому оспаривание этих сделок, заключенных до 1 октября 2015 года, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве подозрительных сделок законодательством не предусмотрено.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Топилина С.В. действовала добросовестно, разумно и не злоупотребляла своими правами.

Как было указано выше, договор купли-продажи между Расуловым М.Р. и Топилиной С.В. был заключен 04 марта 2015 года.

В своём заявлении КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) указывает, что требования Банка к должнику в сумме 84 000 000 руб. основного долга, 26 556 961,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Расулова М.Р. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 г.

Как следует из указанного судебного акта, сумма задолженности Расулова М.Р. перед КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в размере 84 000 000 руб и 3 000 руб. госпошлины установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40- 128284/15-24-335Б, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года.

Из содержания этого определения от 10.11.2017 г. следует, что сумма задолженности в размере 84 000 000 руб. возникла у Расулова М.Р. перед КБ "Инвестиционный Союз" в результате банковских операций, совершенных 18.06.2015 г., то есть уже после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 04.03.2015 г.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 г. с Топилиной С.В., у должника Расулова М.Р. не было задолженности перед КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-128284/2015 о взыскании с Расулова М.Р. задолженности в пользу кредитора КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), явившееся в последующем основанием для признания должника 04.12.2019 г. банкротом (несостоятельным), было вынесено более чем через два с половиной года после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2015 г.

Кроме того, КБ "Инвестиционный Банк" ссылается в своем заявлении на причинение Банку Расуловым М.Р., как председателем правления Банка, убытков в размере 4 254 456 398,83 руб.

Обстоятельства причинения указанных убытков являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве N А40-128284/2015.

Судебный акт по данному делу вступил в законную силу только 16.12.2020 г.

Следовательно, на момент заключения с Расуловым М.Р. оспариваемой сделки от 04.03.2015 г. Топилина С.В. не знала и не могла знать о причинении должником указанных убытков Банку.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Топилина С.В. не признана заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно при заключении и исполнении договора купли-продажи от 04.03.2015 г., Топилина С.В. не знала и не могла знать о намерениях Расулова М.Р. совершить банковские операции 18.06.2015 г. или иные действия, которые привели в последующем в 2019 году к его банкротству и причинению убытков Банку.

Кроме того, Топилина С.В. не являлась и не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к покупателю спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 14.07.2015 г. - Шахбазову Руслану Эльчиновичу.

Соответственно, никакого умысла на злоупотребление своим правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи у Топилиной С.В. не было.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи от 04.03.2015 г., заключенный между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р., конкурсный кредитор КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что Расулов М.Р. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и Топилина С.В. при совершении этой сделки знала или должна была знать об этом.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок Топилина С.В. действовала добросовестно (предполагая также о добросовестности действий и иных участников сделок) и злоупотребления своим правом не допускала, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Отсутствуют признаки совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, Топилина С.В. полностью оплатила Расулову М.Р. цену нежилых помещений по оспариваемому договору от 04.03.15 г.

Заявитель не доказал фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 04.03.2015 г. по соглашению сторон цена нежилых помещений составляет сумму эквивалентную 4 950 000 долларов США, что составляет 308 682 000 рублей по курсу ЦБ на день подписания договора, 1 доллар США 62 рубля 36 копеек.

Как указано в пункте 2.3 данного договора купли-продажи, покупатель (Топилина С.В.) в день подписания договора выплатила продавцу (Расулову М.Р.) денежные средства в размере, эквивалентном 4 950 000 долл. США, что составляет 308 682 000 руб. по курсу ЦБ на день подписания договора, 1 долл. США/ 62 руб. 32 коп., что подтверждается также Распиской от 04 марта 2015 года, подписанной и выданной Расуловым М.Р. о получении им от Топилиной С.В. по договору купли-продажи от 04.03.2015 г. денежной суммы в размере, эквивалентном 4 950 000 долларов США, что составляет 308 682 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, 1 доллар США/ 62 рубля 36 копеек.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость нежилых помещений на текущую дату составляет 180 258 050 руб. 45 коп.

В соответствии с договором N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.2014 стороны оценили нежилые помещения (предмет залога) в сумме 250 000 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что цена, по которой Топилина С.В. приобрела у Расулова М.Р. нежилые помещения, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2015 значительно превышала его кадастровую стоимость и была на уровне и выше его рыночной стоимости.

То есть вред Расулову М.Р. и его кредиторам в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2015 г. не причинен.

Денежные средства за приобретенные нежилые помещения были полностью уплачены Расулову М.Р., следовательно, его платежеспособность и финансовое состояние в результате совершения оспариваемых сделок не ухудшилось и не могло ухудшиться.

В данном случае, взамен актива в виде нежилых помещений должник получил другой эквивалентный актив - денежные средства.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Топилиной С.В. финансовой возможности оплатить спорное помещение, арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 04.03.2015 г. у Топилиной С.В. имелись денежные средства, достаточные для осуществления расчётов с Расуловым М.Р.

Денежные средства, достаточные для осуществления расчётов с Расуловым М.Р. по вышеуказанному договору купли-продажи, были получены Топилиной С.В. от Абдуллаева Теймура Абдулла оглу, что подтверждается распиской Топилиной С.В. от 16.01.2015 г. о получении от Абдуллаева Т.А. суммы займа в размере 310 000 000 рублей, сроком возврата до 30.04.2016 г., и Заявлением Абдуллаева Т.А. от 11.02.2021 г., удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае.

Наличие у Абдуллаева Т.А. в указанный период соответствующих доходов подтверждаются Таможенными декларациями на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств, в частности: от 15.08.2014 г. на сумму 2 401 853 долл. США (л.д. 125-126 т.2), от 08.08.2014 г. на сумму 2 353 250 долл. США (л.д.127-128 т.2) и от 08.08.2013 г. на сумму 3 943 900 долл. США (л.д. 129-130 т.2), всего на сумму 8 699 003 долларов США, в пункте 5 которых (Сведения о предполагаемом использовании наличных денежных средств и (или) денежных инструментов) указано: инвестиции, включая приобретение недвижимости.

Обязательства Топилиной С.В. перед Абдуллаевым Т.А. по возврату суммы займа весь период пользования займом полностью покрывались стоимостью находящегося в собственности и приобретаемого Топилиной С.В. за счёт заёмных средств имущества.

Так, в дату получения Топилиной С.В. от Абдуллаева Т.А. заёмных денежных средств и/или в период пользования этими средствами в собственности Топилиной С.В. находилось, в частности, следующее имущество:

- квартира, общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 4, корпус 3, квартира N 72, кадастровый номер 77:09:0002029:5472 (и в 2015, и в 2016 годах) (л.д.63 т.8);

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Сорокино, дом 41, кадастровый номер 50:01:0060155:54 (и в 2015, и в 2016 годах) (л.д. 73 т.8);

- дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Сорокино, дом 41, кадастровый номер 50:01:0060155 (и в 2015, и в 2016 годах) (л.д. 74 т.8);

- нежилые помещения, общей площадью 932,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (с марта 2015 по июль 2015 год);

- квартира, общей площадью 164,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 15 корпус 3, кв. 130, кадастровый номер 77:07:0012009:2323 (с сентября 2015 по декабрь 2016 год) (л.д.80-86 т.8);

- квартира, общей площадью 140,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский пр., дом 18, квартира 115, кадастровый номер 77:05:0003003:5115 (с ноября 2015 г. по апрель 2016 года) (л.д.88-88 т.8);

- автомобиль Астон Мартин Рапид (Aston Martin Rapid), 2010 года выпуска (л.д.45-55 т.8);

- автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска (и в 2015, и в 2016 годах) (л.д,56 т.8);

- автомобиль Лексус NX 200Т, 2015 года выпуска (с апреля 2015, включая 2016 год) (л.д.58 т.8);

- автомобиль Хендз IX 35, 2012 года выпуска (в 2015 году);

- автомобиль Квраком 2840-08, 2013 года выпуска (и в 2015, и в 2016 годах) и т.д.

Стоимость вышеперечисленного имущества, находящегося в собственности Топилиной С.В., превышала полученную ею от Абдуллаева Т.А. сумму займа.

Кроме того, полученные от Абдуллаева Т.А. заемные средства использовались Топилиной С.В. исключительно на приобретение объектов недвижимости.

Основные условия сделок по приобретению этих объектов недвижимости и их продаже согласовывались Топилиной С.В. с Абдуллаевым Т.А.

В период приобретения объектов недвижимости ответственность Топилиной С.В. перед Абдуллаевым Т.А. по возврату заемных средств полностью покрывалась за счёт приобретённых и иных находящихся в собственности Топилиной С.В. объектов движимого и недвижимого имущества.

Более того, основную часть заемных средств в сумме 210 000 000 рублей Топилина С.В. вернула Абдуллаеву Т.А. по его просьбе досрочно 03.08.2015 года (л.д.109, т.7).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Топилина С.В. полностью согласовывала свои действия Абдуллаевым Т.А., риски невозврата Топилиной С.В. заемных средств Абдуллаеву Т.А. были минимальны.

После приобретения нежилых помещений в собственность для их использования (в т.ч. для сдачи в аренду) потребовались большие дополнительные денежные вложения.

А при осуществлении ремонтных работ в нежилых помещениях возникли сложности, связанные с утверждением проектов, учитывая, что нежилое помещение было признано объектом культурного наследия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также в связи с просьбой Абдуллаева Т.А. о досрочном возврате части заемных средств и с учётом колебаний рынка недвижимого имущества по согласованию с Абдуллаевым Т.А. Топилина С.В. приняла решение продать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

По договору купли-продажи от 14.07.2015 г. (л.д.117-120 т.2) Топилина С.В. продала, а Шахбазов Р.Э. купил и оплатил Топилиной С.В. цену нежилых помещений в сумме 308 682 000 рублей 00 копеек, что подтверждается пунктом 2 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015 г., Распиской Топилиной С.В. от 14.07.2015 г., договором N 1725/15-000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015 г., договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015 г. (л.д.20-29 т.5).

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 210 000 000 рублей Топилина С.В. 03.08.2015 г. вернула Абдуллаеву Т.А. по его просьбе в счет частного погашения суммы займа.

Оставшуюся часть займа в размере 100 000 000 рублей Топилина С.В. полностью вернула Абдуллаеву Т.А. до конца апреля 2016 года.

Из чего следует, что в период совершения спорной сделки у Топилиной С.В. находились денежные средства, которые позволяли ей полностью оплатить предусмотренную договором купли-продажи цену нежилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности Топилиной С.В. со ссылкой на получение Топилиной С.В. кредита в банке в размере 6 500 000 рублей в марте 2015 года, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства были получены Топилиной С.В. в связи с необходимостью дополнительных наличных денежных средств на личные нужды.

Указанные кредитные средства были возвращены Топилиной С.В. Банку досрочно через короткий промежуток времени.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство (привлечение Топилиной С.В. дополнительных кредитных средств 6,5 млн. руб.) не может свидетельствовать об отсутствии у Топилиной С.В, денежных средств, необходимых и достаточных для совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры от 04.03.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности Расулова М.Р. и Топилиной С.В. также признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В качестве обоснования заявленных требований КБ "Инвестиционный Союз", в частности, указывает, что Топилина С.В. является лицом, аффилированным с Расуловым М.Р.

Приведённые заявителем доводы не подтверждают возможность оказания какого-либо влияния Топилиной С.В. и Расуловым М.Р. на деятельность друг друга в период совершения оспариваемых сделок.

Сразу после совершения договора купли-продажи от 04.03.15 г., Расулов М.Р. полностью погасил сумму своей задолженности перед залогодержателем (Бенягуевым А.Н.), в обеспечение требований перед которым был оформлен залог на нежилые помещения.

Сохранение в ЕГРН записи о регистрации залога (ипотеки) в отношении нежилых помещений было техническим актом и никакого риска для Топилиной С.В. не влекло.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать об аффилированности Топилиной С.В. с должником.

По мнению заявителя жалобы, наличие залога (ипотеки) в отношении нежилых помещений в пользу Бенягуева А.Н. при заключении договора купли-продажи от 04.03.15 г. свидетельствует о фактической аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 договора купли-продажи от 04.03.15 г. в отношении нежилых помещений (недвижимого имущества) на дату совершения указанной сделки существовало следующее ограничение (обременение):

- ипотека в пользу Бенягуева Айдына Нисимовича, являющегося залогодержателем на основании договора N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., дата государственной регистрации 11.07.2014 г., номер государственной регистрации 77-77-11/200/2014-341, договора цессии от 23.09.2014 г. по договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., дата государственной регистрации договора цессии 24.11.14 г., номер государственной регистрации 77-77-09/200/2014-564.

По условиям договора N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.2014 г. (п. д. 88-91 т 7) нежилые помещения были переданы Расуловым М.Р. (залогодатель) в залог в пользу Курбанова Т.А. (залогодержателя) в целях обеспечения обязательств Расулова М.Р. перед Курбановым Т.А. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. в размере 5 000 000 долл. США.

В Акте взаиморасчётов от 22.09.2014 г. к договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. (л.д.20, т. 9) Расулов М.Р. и Курбанов Т.А. подтвердили факт того, что с учётом возвращенной части суммы займа 1 000 000 долл. США и уплаченных на сумму займа процентов, остаток суммы основного долга по займу составит: 4 000 000 долл. США.

23 сентября 2014 года между Курбановым Т.А. (цедент) и Бенягуевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. (л.д.93-95, т.7), на основании которого Курбанов Т.А. уступил Бенягуеву А.Н. полностью свои права требования к Расулову М.Р. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. и Акту взаиморасчётов от 22.09.2014 г. на получение суммы долга по займу, процентов за пользование займом, убытков, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга.

23 сентября 2014 года между Бенягуевым А.Н. и Расуловым М.Р. были заключены: Дополнительное соглашение N 1 к договору займа 1/2014 от 30.06.2014 г. (л.д.22, т. 9) и Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г. (л.д.19, т.9), в котором стороны подтвердили сумму основного долга по займу в размере 4 000 000 долларов США.

16 марта 2015 года Расулов М.Р. погасил Бенягуеву А.Н. сумму основного долга по займу в размере 3 950 000 долл. США и сумму процентов за пользование займом с 23.09.2014 г. по 16.03.2015 г. в размере 210 000 долл. США, о чём Бенягуевым А.Н. была выдана Расулову М.Р. Расписка от 16.03.2015 г. (л.д. 105 т.7).

Таким образом, почти сразу же после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 г. за счёт денежных средств, полученных от Топилиной С.В., Расулов М.Р. полностью погасил сумму задолженности перед Бенягуевым А.Н. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. и Дополнительному соглашению от 24.09.2014 г. к нему, в обеспечение которой был оформлен залог (ипотека) на нежилые помещения.

В подтверждение чего, Бенягуевым А.Н. 16.03.2015 г. была выдана расписка, подтверждающая получение им от Расулова М.Р. суммы основного долга по займу в размере 3 950 000 долл. США и суммы процентов за пользование займом с 23.09.2014 г. по 16.03.2015 г. в размере 210 000 долл. США, и отсутствие каких-либо материальных, финансовых и иных претензий к Расулову М.Р. (л.д. 105 т.7).

Указанные документы были представлены Расуловым М.Р. Топилиной С.В. в качестве доказательства исполнения им своих обязательств по полному погашению задолженности, в обеспечение которой был оформлен залог (ипотека) на нежилые помещения.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 14.07.2015 г., заключенного между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э., стороны подтвердили, что покупатель предупреждён о том, что указанные в этом договоре нежилые помещения находятся в залоге (ипотеке) в пользу Бенягуева А.Н., являющегося залогодержателем на основании договора N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., дата государственной регистрации 11.07.2014 г., номер государственной регистрации 77-77-11/200/2014-341, договора цессии от 23.09.2014 г. по договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., дата государственной регистрации договора цессии 24.11.14 г., номер государственной регистрации 77-77-09/200/2014-564.

Однако, как было указано выше, на момент заключения договора между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э., практически вся сумма задолженности Расулова М.Р. перед Бенягуевым А.Н. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г, и Дополнительному соглашению от 24.09.2014 г. к нему, в обеспечение которой был оформлен залог на нежилые помещения, была уже погашена, в подтверждение чего Шахбазову Р.Э. были представлены соответствующие документы.

23.07.2015 г. вышеуказанная запись в ЕГРН о регистрации залога (ипотеки) в отношении нежилых помещений в пользу Бенягува А.Н. была окончательно погашена.

Таким образом, наличие залога (ипотеки) на нежилые помещения, оформленное в обеспечение исполнения обязательств должника Расулова М.Р. перед своими кредиторами, и последующее погашение Расуловым М.Р. этой задолженности за счёт денежных средств, полученных от продажи нежилых помещений по оспариваемой сделке, свидетельствует не об аффилированности Топилиной С.В. с должником, а о реальности оспариваемых сделок и обосновывает цель продажи должником спорных нежилых помещений.

Продажа Топилиной С.В. нежилых помещений через четыре месяца по цене покупки не может свидетельствовать о нерыночности оспариваемой сделки, поскольку данная продажа была обусловлена, в частности, необходимостью дополнительных финансовых вложений в нежилые помещения, возникновением сложностей, связанных с согласованием проведения ремонтных работ в помещениях, как в объекте культурного наследия, и колебаниями рынка недвижимого имущества в этот период.

В качестве обоснования фактической аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. заявитель апелляционной жалобы указывает на факт перепродажи Топилиной С.В. нежилых помещений через четыре месяца по цене покупки.

В действительности продажа нежилых помещений через столь непродолжительный период была вызвана тем, что для возможности целевого использования и содержания этого помещения потребовались дополнительные денежные вложения, а при осуществлении ремонта помещения возникли сложности, связанные с утверждением проектов, учитывая, что нежилое помещение было признано объектом культурного наследия. Данное обстоятельство не оспорено.

В связи с просьбой Абдуллаева Т.А. о досрочном возврате части заемных средств и с учётом колебаний рынка недвижимого имущества, по согласованию с Абдуллаевым Т.А., Топилина С.В. решила продать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Продажа нежилых помещений Топилиной С.В. по цене приобретения этих помещений не может свидетельствовать о нерыночности заключенной ею сделки - договора купли-продажи от 14.07.2015 г. с Шахбазовым Р.Э.

Ссылка Банка на нестандартность действий Топилиной С.В. в связи с тем, что договор купли-продажи от 04.03.2015 г. по приобретению нежилых помещений был заключен ею с Расуловым М.Р. за несколько месяцев до отзыва лицензии КБ "Инвестиционный Союз" (19.06.2015 г.), в котором Расулов М.Р. занимал должность председателя Правления, является несостоятельной.

Доказательства того, что Топилина С.В. знала или могла знать о финансовом состоянии Банка и возможности отзыва лицензии этого Банка в июне 2015 года, не представлено.

В то же время, в период спорных сделок в отношении Расулова М.Р., с которым Топилина С.В. заключила сделку купли-продажи нежилых помещений, никаких судебных разбирательств не было.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.17 г. по делу N А40-128284/15-24-335Б о взыскании с Расулова М.Р. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" суммы 84 000 000 руб. основного долга, 26 556 961,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 20.11.17 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.20 г. по делу N А40-128284/15 о взыскании с Расулова М.Р., как председателя правления Банка, убытков в размере 4 254 456 398,83 руб. вступило в законную силу только 16.12.20 г.

Таким образом, нет оснований для выводов о нестандартности действий Топилиной С.В. при заключении 04.03.2015 г. договора купли-продажи с Расуловым М.Р.

Судом также установлено, что в период приобретения Топилиной С.В. нежилых помещений в них требовалось проведение ремонта и эти помещения в период нахождения в собственности Топилиной С.В. никому в аренду не сдавались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи по нежилым помещениям перечислялись прежнему владельцу помещений - Расулову М.Р., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. в период совершения Топилиной С.В. спорных сделок от 04.03.2015 г. и от 14.07.2015 г., т.е. по истечении почти четырёх лет после увольнения Топилиной С.В. из дополнительного офиса Банка, также являются несостоятельными.

Как указывает заявитель, Топилина С.В. в период с 03.09.10 г. по 18.04.11 г. занимала в КБ "Инвестиционный Союз" должность кассира в операционной кассе вне кассового узла "Краснопролетарская" и в период с 20.04.11 г. по 24.06.11 г. - должность руководителя дополнительного офиса "Новослободский", а Расулов P.M. в этот период занимал должность председателя правления КБ "Инвестиционный Союз".

Между тем, занимая столь непродолжительный период должность кассира (с 03.09.10 г. по 18.04.11 г.) в пункте обмена валюты Банка (операционная касса вне кассового узла "Краснопролетарская"), а также должность руководителя дополнительного офиса "Новослободский" (с 20.04.11 г. по 24.06.11 г.), Топилина С.В. не могла обладать сведениями о деятельности всего Банка и деятельности Расулова М.Р.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" ссылается на то, что КБ "Инвестиционный Союз" не является банком с множеством дополнительных офисов и отделений и поэтому Топилина С.В. и должник, как минимум, должны были быть знакомы и взаимодействовали по рабочим вопросам.

Согласно общедоступным сведениям у КБ "Инвестиционный Союз" было три филиала, десять дополнительных офисов и тридцать пять операционных касс вне кассового узла.

Доводы заявителя об активном взаимодействии Топилиной С.В. и Расулова М.Р. по рабочим вопросам являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15282/2019 о банкротстве Расулова М.Р, в рамках обособленных споров, вывод активов из КБ "Инвестиционный Союз" и сомнительные операции совершены Расуловым М.Р. не ранее апреля 2014 года.

К данному периоду Топилина С.В. три года как не работала в КБ "Инвестиционный Союз" и доказательств ее отношения к деятельности Банка, к деятельности Расулова М.Р., не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. в период совершения Топилиной С.В. оспариваемых сделок, по истечении почти четырёх лет после увольнения Топилиной С.В. из дополнительного офиса Банка, не подтверждены.

Доводы Банка об аффилированности Топилиной С.В. с Фармановым Д.Р. и Расуловым М.Р. через участника ООО "Фирма-ГТМ" - Гаджиева Т.Н., также являются несостоятельными.

По мнению заявителя, должник и Топилина С.В. являются аффилированными лицами через Фарманова Д.Р. и участника ООО "Фирма-ГТМ" по следующим причинам.

Директором ООО "Фирма ГТМ" является Топилина С.В., одним из учредителей данного общества с 06.12.2006 г. является Гаджиев Тимур Ниязович, владеющий 10 % долей в УК.

С 12.09.2018 г. Гаджиев Т.Н. является учредителем ООО "Кондор-Трейд".

До 12.09.2018 г. учредителем ООО "Кондор-Трейд" являлся Фарманов Джавад Рахманович, который с 22.04.2014 г. по 18.12.2014 г. был членом Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз", председателем правления которого в этот период являлся Расулов М.Р.

Из указанных обстоятельств усматривается, что приобретение Гаджиевым Т.Н. (10 % участником ООО "Фирма ГТМ") 12.09.2018 г. у Фарманова Д.Р. долей в ООО "Кондор-Трейд", не подтверждает аффилированость между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р. в период совершения спорных сделок 04.03.2015 г. (между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р.) и 14.07.2015 г. (между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э.).

Учитывая, что Гаджиев Т.Н., владеет 10 % долей в УК ООО "Фирма ГТМ", то в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ N 135 ФЗ "О защите конкуренции" Гаджиев Т.Н. не может считаться аффилированным лицом Топилиной С.В. и не входит с ней в одну группу лиц.

В свою очередь, приобретение Гаджиевым Т.Н. у Фарманова Д.Р. 12.09.2018 г.

100 процентов доли в УК ООО "Кондор-Трейд" не является основанием для признания Гаджиева Т.Н. и Фарманова Д.Р. аффилированными лицами и/или лицами, входящими в одну группу.

Кроме того, Банк ссылается на приобретение Гаджиевым Т.Н. у Фарманова Д.Р. долей в УК ООО "Кондор- Трейд" 12.09.2018 г.

Однако, спорная сделка между Топилиной С.В. и Расуловым М.Р. заключена 04.03.2015 г., более чем за три года до сделки между Гаджиевым Т.Н. и Фармановым Д.Р.

Таким образом, доводы Банка об аффилированности Топилиной С.В. с Фармановым Д.Р. и Расуловым М.Р. через Гаджиева Т.Н. являются неправомерными.

Установлено также, что в период работы Топилиной С.В. в ООО "Юратэ" до 02.10.2013 г., Фарманов Д.Р. не занимал никаких должностей в Банке и не состоял в органах управления КБ "Инвестиционный Союз".

На дату совершения оспариваемых сделок Топилина С.В. и Фарманов Д.Р. не являлись аффилированными лицами.

Как указывает заявитель, директором ООО "Юратэ" с 05.04.2006 г. по 02.10.2013 г. была Топилина С.В., а учредителем с 03.06.2008 г. по 11.12.2013 г. - Фарманов Джавад Рахманович.

С 22.04.2014 г. по 18.12.2014 г. Фарманов Д.Р. был членом Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз", председателем правления которого в этот период являлся Расулов М.Р.

В период совершения Топилиной С.В. спорных сделок от 04.03.2015 г. с Расуловым М.Р. и от 14.07.2015 г. с Шахбазовым Р.Э., Топилина С.В. не являлась аффилированным либо заинтересованным лицом ни по отношению к Фарманову Д.Р., ни по отношению к Расулову М.Р.

В период работы Топилиной С.В. в ООО "Юратэ" до 02.10.2013 г., Фарманов Д.Р. не занимал никаких должностей в Банке и не состоял в органах управления КБ "Инвестиционный Союз".

А после избрания Фарманова Д.Р. 22.04.2014 г. в Совет директоров КБ "Инвестиционный Союз" Топилина С.В. и Фарманов Д.Р. уже не участвовали ни в каких обществах и не входили в группу лиц ни друг с другом, ни с должником Расуловым М.Р.

Кроме того, Банк не привёл никаких доказательств того, что Фарманов Д.Р. и Расулов М.Р. в период совершения спорных сделок Топилиной С.В. являлись аффилированными и/или заинтересованными по отношению друг к другу лицами и входили в одну группу лиц.

Оплата Топилиной С.В. жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов за Фарманова Д.Р., как за собственника квартиры по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, в период найма этой квартиры, не может свидетельствовать об аффилированности Топилиной С.В. с должником Расуловым М.Р.

В качестве обоснования своих доводов об аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. заявитель жалобы ссылается на факт оплаты Топилиной С.В. в 2013-2015 г.г. за Фарманова Д.Р. коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, расходов за электроэнергию, потребляемую в этой квартире, и охрану придомовой территории по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции не учёл, что Топилина С.В. оплачивала за Фарманова Д.Р. также расходы за ремонтные работы по квартире N 28, г. Москва, Сущёвский Вал, дом 14/22, корпус 5, и налог на имущество за его дочь - Фарманову А.Д.

Между тем, в указанный период собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Сущёвский Вал, дом 14/22, корпус 5, являлись в долях в праве Фарманов Д.Р. и его дочь Фарманова А.Д.

В связи с тем, что Фарманов Д.Р. и его семья в этот период фактически не проживали по указанному адресу, квартирой по адресу: г.Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, пользовалась по найму Топилина С.В.

Одним из условий её найма указанной квартиры было условие о погашении всех жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, услуг по охране придомовой территории, налога на имущество и т.д.

В квитанциях по коммунальным платежам также периодически включалась статья о расходах собственников квартир на капитальный ремонт дома.

Оплата указанных расходов Топилиной С.В. в период найма квартиры по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 5, кв. 28, не может свидетельствовать об аффилированности Топилиной С.В. с Фармановым Д.Р.

В период совершения оспариваемой сделки, на дату 04.03.2015 г., Фарманов Д.Р. заявлением от 18.12.14 г. (л.д. 11 т.9) выбыл из состава Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" и не мог считаться лицом, аффилированным с Расуловым М.Р.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о фактической аффилированности Топилиной С.В. и Расулова М.Р. при заключении спорных сделок являются не доказанными.

Основным критерием аффилированности физических и юридических лиц является в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 и пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ возможность оказывать влияние на деятельность друг друга.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы и обстоятельства не доказывают возможность оказания какого-либо влияния Топилиной С.В. и Расуловым М.Р. на деятельность друг друга в период совершения оспариваемых сделок. Иные сделки указанными лицами до совершения оспариваемой не заключались.

Кроме того, фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника.

Конкурсный кредитор КБ "Инвестиционный Союз" также не обосновал, каким образом нарушены его права и права иных незалоговых конкурсных кредиторов должника продажей заложенного имущества (нежилых помещений) должника и удовлетворением требований залогодержателя (Бенягуева А.Н.) за счет продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между Расуловым М.Р. и Курбановым Т.А. был заключен договор займа N 1/2014, в соответствии с условиями которого Курбанов Т.А. предоставил Расулову М.Р. заем в сумме в рублях, эквивалентной 5 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, размер процентов 9 % годовых, срок займа - три месяца.

В обеспечение обязательств Расулова М.Р. по указанному договору займа между Расуловым М.Р. и Курбановым Т.А. был заключен договор N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества (л.д.88-91 т.7), по условиям которого принадлежащие Расулову М.Р. нежилые помещения, общей площадью 932,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д.6/2, кадастровый номер 77:01:0001046:3079, были оформлены в залог в пользу Курбанова Т.А., дата государственной регистрации 11.07.2014 г., номер государственной регистрации 77-77- 11/200/2014-341.

22 сентября 2014 года Расулов М.Р. и Курбанов Т.А. подписали Акт взаиморасчётов к договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. (л.д.20 т.9), в котором подтвердили факт того, что с учётом возвращенной части суммы займа 1 000 000 долл. США и уплаченных на сумму займа процентов, остаток суммы основного долга по займу составит 4 000 000 долл. США.

23 сентября 2014 года между Курбановым Т.А. (цедент) и Бенягуевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. (л.д.93-95 т.7), на основании которого Курбанов Т.А. уступил Бенягуеву А.Н. полностью свои права требования к Расулову М.Р. по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. и Акту взаиморасчётов от 22.09,2014 г. на получение суммы долга по займу, процентов за пользование займом, убытков, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга.

23 сентября 2014 года между Бенягуевым А.Н. и Расуловым М.Р. были заключены: Дополнительное соглашение N 1 к договору займа 1/2014 от 30.06.2014 г. (п.д.22, т.9) и Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г. (л.д. 19 т.9), в котором стороны подтвердили сумму основного долга по займу в размере 4 000 000 долл. США.

Как указывает Расулов М.Р., в целях погашения задолженности перед Бенягуевым А.Н. им, совместно с Бенягуевым А.Н., было принято решение о продаже нежилых помещений.

В связи с чем, Бенягуевым А.Н. было выдано нотариально удостоверенное Согласие на продажу Расуловым М.Р. нежилых помещений с сохранением ограничения (обременения) - залога (ипотеки) (л.д.99 т. 7).

04.03.2015 между Расуловым М.Р. и Топилиной С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Расулов М.Р. продал, а Топилина С.В. купила нежилые помещения по цене в сумме, эквивалентной 4 950 000 долл. США, что составляет 308 682 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Расчёты между сторонами были произведены в полном объеме в день подписания вышеуказанного договора, что подтверждается пунктом 2.3 этого договора, а также Распиской от 04 марта 2015 года, подписанной Расуловым М.Р.

Из полученных от Топилиной С.В. денежных средств Расулов М.Р. 16.03.2015 г. погасил Бенягуеву А.Н. полностью сумму своей задолженности по займу в размере 3 950 000 долл. США и сумму процентов в размере 210 000 долл. США, о чём Бенягуевым А.Н. была выдана Расулову М.Р. Расписка от 16.03.2015 г. (л.д.100 т.7).

Из вышеизложенного следует, что если бы Расулов М.Р. не продал с согласия Бенягуева А.Н. нежилые помещения, то указанные объекты недвижимости выбыли бы из собственности Расулова М.Р. в результате обращения взыскания на них со стороны залогодержателя Бенягуева А.Н.

Бенягуев А.Н., как залоговый кредитор, при банкротстве Расулова М.Р. имел бы преимущественное право на погашение задолженности перед ним за счёт стоимости нежилых помещений перед остальными кредиторами третьей очереди, включая КБ "Инвестиционный Союз".

Таким образом, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и права иных незалоговых конкурсных кредиторов должника при продаже заложенного имущества (нежилых помещений) должника и удовлетворении требований залогодержателя (Бенягуева А.Н.) за счет продажи этого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривая сделки по продаже спорного имущества, находившегося в залоге, Банк не оспаривает договор залога, а также последующие расчеты должника с залогодержателем, в связи с которыми и был снят залог.

Оспариваемые договоры купли-продажи были реально исполнены в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок притворными (ничтожными) на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемые договоры купли-продажи не являются цепочкой взаимосвязанных последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению нежилых помещений в пользу последнего приобретателя.

Волеизъявление и намерения сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на создание правовых последствий, соответствующих условиям оспариваемых сделок, а сами договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами этих сделок.

В своем заявлении конкурсный кредитор КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) указывает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают договор дарения, заключенный в целях недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов должника, и оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по отчуждению объекта недвижимости в пользу последнего приобретателя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Банка по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (Шахбазов Р.Э., Шахбазов Э.Д.) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику Расулову М.Р. и Топилиной С.В.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, и все участники оспариваемых сделок преследовали одну единственную цель - уклонение Расулова М.Р. в дальнейшем от погашения кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки были заключены с целью создания реальных гражданских правоотношений между Расуловым М.Р. и Топилиной С.В. по договору купли-продажи от 04.03.15 г. и между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э по договору купли-продажи от 14.07.15 г., волеизъявление и намерения сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на создание правовых последствий, соответствующих условиям указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, и на реализацию перехода права собственности от Расулова М.Р. к Топилиной С.В. и, в последующем, от Топилиной С.В. к Шахбазову Р.З., а сами договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами этих сделок.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2015 г. продавец (Расулов М.Р.) по передаточному акту от 04.03.2015 г. (л.д. 108-110 т.2) передал нежилые помещения покупателю, а покупатель (Топилина С.В.) принял данные нежилые помещения и ключи от него от продавца.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 04.03.2015 г. (л.д. 108-110 т.2) и Расписке от 04.03.2015 г. (л.д. 113-114 т.2) Расулов М.Р. получил от Топилиной С.В. полную стоимость нежилых помещений в размере 308 682 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Топилиной С.В. на нежилые помещения была произведена Управлением Росреестра по Москве 12.03.2015 г., номер регистрации; 77-77/011-77/009/200/2015-94 (л.д.115 т.2).

В период нахождения в собственности нежилых помещений Топилина С.В. реально осуществляла свои права собственника, в том числе оплачивала налог на имущество по этим помещениям, что подтверждается представленными в дело расчётом налога на имущество физических лиц за 2015 год, квитанцией и чеком-ордером от 29.11.16 г. об оплате налога на имущество за 2015 год (л.д.63, т.8).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2015 г. продавец (Топилина С.В.) по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2015 г. (л.д. 122 т.2) передала нежилые помещения покупателю, а покупатель (Шахбазов Р.Э.) принял от неё данные нежилые помещения.

Стоимость нежилых помещений в сумме 308 682 000 рублей была выплачена Шахбазовым Р.Э. (покупателем) Топилиной С.В. в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности Шахбазова Р.Э. на нежилые помещения была произведена Управлением Росреестра по Москве 28.07,2015 г., номер регистрации: 77- 77/011 -77/011 /246/2015-128/2 (л. д. 116 т. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки прикрывают договор дарения, заключенный сторонами в целях недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов должника, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождают или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 04.03.2015 г. между Расуловым М.Р. и Топилиной С.В. не является безвозмездной сделкой.

Как установлено выше, по этому договору Топилина С.В. оплатила Расулову М.Р. полную стоимость помещений в сумме 308 682 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.07.2015 г. между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э. покупатель (Шахбазов Р.Э.) также оплатил продавцу (Топилиной С.В.) полную цену нежилых помещений в сумме 308 682 000 руб.

Таким образом, волеизъявление и намерения сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на создание правовых последствий, соответствующих именно условиям оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, и на реализацию перехода права собственности от Расулова М.Р. к Топилиной С.В. и, в последующем, от Топилиной С.В. к Шахбазову Р.Э.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договор дарения, нет.

Также нет оснований для выводов о том, что оспариваемые сделки прикрывали единую сделку по отчуждению нежилых помещений в пользу последнего приобретателя - Шахбазова Э.Р.

Последующая продажа этого объекта недвижимости Шахбазову Э.Р. в целях избежания инвестиционных рисков и иных обстоятельств (о которых указано выше), не позволяет делать вывод о притворности реально исполненных сторонами возмездных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты по оспариваемым договорам купли-продажи не велись, сделки совершены безвозмездно, расписки выданы лишь для оформления внешне безупречного пакета документов, не соответствуют материалам дела.

Денежные средства, достаточные для осуществления расчётов с Расуловым М.Р. по оспариваемому договору купли-продажи от 04.03.2015 г., были получены Топилиной С.В. от Абдуллаева Теймура Абдулла оглу, в подтверждение чего в дело предоставлена Расписка от 16.01.2015 г. (л.д.123 т.2) и Заявление Абдуллаева Т.А. от 11.02.2021 г., удостоверенное консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае (л.д. 124 т.2).

Наличие у Абдуллаева Т.А. в указанный период соответствующих доходов подтверждаются представленными в дело Таможенными декларациями на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств, в частности: от 15.08.2014 г. на сумму 2 401 853 долл. США (л.д.125 т.2), от 08.08.2014 г. на сумму 2 353 250 долл. США (л.д. 127 т.2) и от 08.08.2013 г. на сумму 3 943 900 долл. США (л.д.129 т.2), всего на сумму 8 699 003 долларов США, в пункте 5 которых (Сведения о предполагаемом использовании наличных денежных средств и (или) денежных инструментов) указано: инвестиции, включая приобретение недвижимости.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2015 г. Топилина С.В. в день подписания указанного договора выплатила Расулову М.Р. цену нежилых помещений, в сумме, эквивалентной 4 950 000 долл. США, что составило 308 682 000 руб. по курсу ЦБ на день подписания договора (1 долл. США/ 62 руб. 32 коп.), что подтверждается пунктом 2.3 этого договора (л.д. 108-110 т.2), а также Распиской от 04 марта 2015 года, подписанной Расуловым М.Р. (л.д. 113-114 т.2).

Факт того, что Расулов М.Р. получил 04.03.2015 г. от Топилиной С.В. полную стоимость проданных им нежилых помещений по договору купли-продажи от 04.03.15 г. в размере 308 682 000 руб. подтверждается также тем, что из полученных от Топилиной С.В. денежных средств Расулов М.Р. 16.03.2015 г. погасил Бенягуеву А.Н. полностью сумму своей задолженности по займу перед ним в размере 3 950 000 долл. США и сумму процентов в размере 210 000 долл. США, в обеспечение которых в пользу Бенягуева А.Н. была зарегистрирована ипотека в отношении нежилых помещений на основании договора N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г. (номер государственной регистрации 77-77- 11/200/2014-341 от 11.07.2014 г.) и договора цессии от 23.09.2014 г. (номер государственной регистрации 77-77-09/200/2014-564 от 24.11.2014 г.), что подтверждается Распиской Бенягуева А.Н. от 16.03.2015 г.

В соответствии с договором от 14.07.2015 г. (л.д.117-120 т.2) Топилина С.В. продала, а Шахбазов Р.Э. купил и оплатил Топилиной С.В. цену нежилых помещений в сумме 308 682 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015 г. (л.д.122 т.2), распиской Топилиной С.В. от 14.07.2015 г. (л.д.17 т.9), договором N 1725/15- 000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г. (л.д.25-28 т.5), Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. (л.д.29 т.5) и Приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015 г., договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г. (л.д.20-23 т.5), Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. (л.д.24 т.5) и Приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015 г.

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 210 000 000 рублей Топилина С.В. вернула 03.08.2015 г. Абдуллаеву Т.А. по его просьбе в счет частного погашения суммы займа, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 03.08.2015 г. о получении Абдуллаевым Т.А. от Топилиной С.В. суммы 210 000 000 руб. в качестве частичного займа, предоставленного Топилиной С.В. 16.01.2015 г. (л.д.109 т.7).

Как поясняла Топилина С.В., указание в тексте расписки от 03.08.2015 г., иной даты (03.08.2016 г.) является технической опиской, что подтверждается содержанием самой расписки, дата составления которой установлена 03.08.2015 г.

Оставшуюся часть займа в размере 100 000 000 рублей Топилина С.В. полностью вернула Абдуллаеву Т.А. до конца апреля 2016 года.

Данное обстоятельство также подтверждается письменно со стороны Топилиной С.В. и Абдуллаевым Т.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также являются необоснованными.

С учётом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нежилые помещения были проданы должником для погашения своей задолженности перед Бенягуевым А.Н., в обеспечение обязательств перед которым был оформлен залог (ипотека) на эти помещения.

Договор займа N 1/2014, договор N 1/06/2014 о залоге и договор цессии от 23.09.14 г. никем не оспаривались и не были признаны недействительными или незаключенными, в связи с чем нет оснований для сомнения в реальности совершения данных сделок.

В своём отзыве должник указал, что продажа им нежилых помещений Топилиной С.В. была обусловлена необходимостью погашения задолженности перед Бенягуевым А.Н., в обеспечение обязательств перед которым был оформлен залог (ипотека) на спорные объекты.

Так, между Расуловым М.Р. (заемщик) и Курбановым Т.А. (займодавец) 30.06.14 г. был заключен договор займа N 1/2014 (л.д.93- 95 т.7), а также договор N 1/06/2014 о залоге спорных нежилых помещений (л.д.88-91 т.7).

Предмет залога обеспечивал обязательства заемщика (Расулова М.Р.) перед заимодавцем (Курбановым Т.А.) по возврату суммы займа в размере 5 000 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ и процентов за пользование займом в размере 9 % годовых.

Согласно представленному в дело Акту взаиморасчётов от 22.09.14 г. (л.д.20 т.9) к договору займа N 1/2014 от 30.06.14 г. по состоянию на 22.09.14 г. Расуловым М.Р. был частично погашен основной долг в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США и проценты за пользование займом.

23.09.14 г. между Курбановым Т.А. (цедент) и Бенягуевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.09.2014 г. {л.д.93-95 т.7), на основании которого цедент уступил все свои права требования по договору займа N 1/2014 от 30.06.2014 г. и Акту взаиморасчётов от 22.09.14 г. Бенягуеву Айдыну Нисимовичу в сумме остатка основного долга 4 000 000 долл. США и процентов за пользование займом.

24.09.14 г. между Бенягуевым А.Н. и Расуловым М.Р. были заключены: Дополнительное соглашение N 1 к договору займа 1/2014 от 30.06.14 г. (л.д.22 т.9) и Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г. (л.д. 19 т.9), в котором стороны подтвердили сумму основного долга по займу в размере 4 000 000 долл. США, установили размер процентов за пользование займом 12 % годовых и изменили срок возврата займа до 31.01.15 г.

Как указал Расулов М.Р. (л.д. 79-80 т. 7), до окончания срока возврата займа (до 31.01.15 г.) он не смог исполнить полностью свои обязательства перед Бенягуевым А.П., в связи с чем, с согласия Бенягуева А.Н., был вынужден принять решение о продаже предмета залога - спорных нежилых помещений.

Нотариально удостоверенным Согласием от 03.03.15 г. (л.д. 18 т.9) Бенягуев А.Н., являясь залогодержателем недвижимого имущества, дал согласие Расулову М.Р. на продажу нежилых помещений с сохранением обременения в виде залога (ипотеки).

После заключения спорного договора купли-продажи от 04.03.15 г. с Топилиной С.В., за счёт денежных средств, полученных от Топилиной С.В., должник полностью погасил сумму задолженности перед Бенягуевым А.Н.

В подтверждение чего, Бенягуевым А.Н. 16.03.15 г. была выдана расписка, подтверждающая получение им от Расулова М.Р. сумму основного долга по займу в размере 3 950 000 долл. США и сумму процентов за пользование займом с 23.09.14 г. по 16.03.15 г. в размере 210 000 долл. США, и отсутствие каких-либо материальных, финансовых и иных претензий к Расулову М.Р. (л.д.105 т.7).

Указанные документы были представлены Расуловым М.Р. Топилиной С.В. в качестве доказательства исполнения им своих обязательств по полному погашению задолженности, в обеспечение которой был оформлен залог (ипотека) на нежилое помещение.

Помимо представленных в дело копий документов, на обозрение суда первой инстанции были представлены оригинал расписки Бенягуева А.Н. от 16.03.15 г. (л.д.16 т.9), оригинал расписки Топилиной С.В. от 14.07.15 г. (л. д. 17 т. 9), оригинал нотариально удостоверенного Согласия Бенягуева А.Н. от 03.03.15 г. (л.д. 18 т.9), оригинал Акта взаиморасчётов от 30.06.14 г. (л.д.20 т.9), оригинал Дополнительного соглашения от 24.09.14 г. к договору N 1/06/2014 от 30.06.14 г. (л.д.88-91 т. 7), оригинал Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2014 к договору займа N 1/2014 от 30.07.14 г. (л.д.22 т.9), оригинал Уведомления об уступке права (требования) от 23.09.14 г. (л.д.21 т.9).

В своей апелляционной жалобе Банк ставит под сомнение эти сделки, указывая, что представленные в дело документы, в том числе расписка от 16.03.15 г., не являются достаточными доказательствами реальности совершения данных сделок.

Между тем, заявитель в суде первой инстанции не оспаривал данные сделки, в том числе: договор N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., заключённый между Курбановым Т.А. и Расуловым М.Р. (л.д.88-91 т.7), и Дополнительное соглашение N 1 от 24.09.14 г. к этому договору, заключённое между Бенягуевым А.Н. и Расуловым М.Р. (л.д. 19 т.9), на основании которых в ЕГРН были внесены записи об ограничении (обременении) в виде:

- залога (ипотеки) на нежилые помещения в пользу Бенягуева Айдына Нисимовича, являющегося залогодержателем на основании договора N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06,14 г., дата государственной регистрации 11.07.2014 г., номер государственной регистрации 77-77-11/200/2014-341, договора цессии от 23,09.2014 г. по договору N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г., дата государственной регистрации договора цессии 24.11.14 г., номер государственной регистрации 77-77-09/200/2014- 564.

Кроме того, договор займа N 1/2014 от 30.06.14 г. и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.09.14 г., договор N 1/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14 г. и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.09.14 г., а также договор цессии б/н от 23.09.14 г. не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Соответственно, нет оснований для сомнений в реальности совершения данных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возврате Топилиной С.В. Абдуллаеву Т.А. части суммы займа 100 млн. руб. в апреле 2016 г. основан исключительно на устных пояснениях представителя Топилиной С.В., также противоречит материалам дела.

Установлено, что 16.01.15 г. Топилиной С.В. был получен заем от Абдуллаева Т.А. в сумме 310 000 000 руб. сроком возврата до 30.04.2016 г., что подтверждается распиской Топилиной С.В. от 16.01.2015 г. (л.д.123 т.2) и заявлением Абдуллаева Т.А. от 11.02.2021 г., удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае (л.д.124 т.2).

При продаже нежилых помещений, Топилина С.В. получила от Шахбазова Р.Э. по договору купли-продажи от 14.07.2015 г. цену нежилых помещений в размере 308 682 000 руб., что подтверждается пунктом 2 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015 г., Распиской Топилиной С.В. от 14.07.2015 г., договором N 1725/15- 000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и Приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015 г., договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и Приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015 г.

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 210 000 000 руб. Топилина С.В. вернула Абдуллаеву Т.А. 03.08.2015 г. досрочно по его просьбе в счет частного погашения суммы займа, что подтверждается Распиской от 03.08.15 г.

Оставшуюся часть займа в размере 100 000 000 руб. Топилина С.В. полностью вернула Абдуллаеву Т.А. до конца апреля 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возврате Топилиной С.В. Абдуллаеву Т.А. оставшейся суммы займа, основан исключительно на устных пояснениях представителя Топилиной С.В., также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Возврат Топилиной С.В. суммы займа в размере 310 000 000 руб. Абдуллаеву Т.А., из них: 210 000 000 руб. 03.08.15 г. и 100 000 000 руб. до конца апреля 2016 г., подтвержден письменно со стороны Топилиной С.В. (заемщика) и Абдуллаева Т.А. (займодавца), то есть сторонами данной сделки займа (л.д.2 т.8; л.д. 10-12 т.8; л.д. 138-142 т.8; л.д.8-9 т.8).

В апелляционной жалобе КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании информации о размерах ячеек, ходатайства об истребовании информации из таможенной службы и ходатайства об истребовании документов, на основании которых внесена запись об обременении и последующем погашении записи об обременении.

Аналогичные ходатайства заявлены в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

С учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) информации о размерах индивидуальных банковских сейфов N 1 и N 175.

Факт оплаты Шахбазовым Р.Э. Топилиной С.В. цены нежилых помещений по договору купли-продажи от 14.07.15 г. в размере 308 682 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: пунктом 2 Акта приёма-передачи нежилого помещения от 29.07.2015 г., Распиской Топилиной С.В. от 14.07.2015 г., договором N 1725/15- 000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14,07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и Приходным кассовым ордером N 348516 от 14.07.2015 г., договором N 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14.07.2015 г., Актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14.07.2015 г. и Приходным кассовым ордером N 323952 от 14.07.2015 г.

Данные документы заявителем не оспаривались, заявление об их фальсификации не подавалось.

Документы, касающиеся осуществления расчётов между Топилиной С.В. и Шахбазовым Р.Э. путём использования банковских ячеек, были представлены в материалы дела 07.07.2021 г.

Указанные документы также заявителем не оспаривались.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Шахбазовым Р.Э. Топилиной С.В. полной цены нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что удовлетворение ходатайства КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) информации о размерах индивидуальных банковских сейфов не повлияет на вывод суда первой инстанции о реальности расчетов между сторонами, учитывая, что данная информация носит зарытый (конфиденциальный) характер, кроме того, невозможно установить, какого достоинства денежные купюры были помещены в сейф, и, соответственно, сделать вывод о том, что оплата не производилась.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФТС России информации по декларированию Абдуллаевым Т.А. ввоза в Россию денежных средств в размере 8 699 003 долл. США, поскольку при наличии оригиналов Таможенных деклараций и отсутствии от Банка заявлений о фальсификации данных документов, у суда не было оснований сомневаться в подлинности этих документов.

В суде первой инстанции со стороны Топилиной С.В. представлены Таможенные декларации на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств, в частности: от 15.08.2014 г. на сумму 2 401 853 долл. США, от 08.08.2014 г. на сумму 2 353 250 долл. США и от 08.08.2013 г. на сумму 3 943 900 долл. США, всего на сумму 8 699 003 долларов США.

Оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) данные документы не оспаривал, заявления об их фальсификации не подавал.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителя., оснований для его удовлетворения не усматривается.

Материалами дела также подтверждается, что суд удовлетворил ходатайство КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) об истребовании регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0001046:3079 и практически все документы, на основании которых была внесена и погашена запись о регистрации залога (ипотеки) в отношении этого нежилого помещения, были представлены в материалы дела.

Управление Росреестра по Москве представило имеющиеся документы и регистрационное дело в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079.

Кроме того, сторонами были представлены в материалы дела документы, на основании которых был зарегистрирован залог (ипотека) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079.

В судебное заседание также была представлена расписка от 20.07.2015 г., подтверждающая подачу в Управление Росреестра по Москве Заявления от 20.07.15 г.

N 77/011/246/2015-172, подписанного Бенягуевым А.Н. и Топилиной С.В., о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права, с датой окончания срока регистрации - 23.07.15 г.

Таким образом, документы, на основании которых была внесена и в последующем погашена запись N 77-77-11/200/2014-341 о регистрации залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, были представлены в дело.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании информации о размерах ячеек и ходатайства об истребовании информации из таможенной службы не привел к принятию неправильного судебного акта, так как в дело участвующими в деле лицами представлены достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданных 07.02.2022 (т.8, л.д.117), также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было, нет указания на приложение документов.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия данных доказательств и их оценки.

Апелляционный суд, заслушав мнение участников процесса, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, также не установил оснований для принятия указанных документов, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции в установленном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2022 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина