Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-7085/21 по делу N А50-28739/2018

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А50-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от заявителя жалобы ООО "Палитра-флекс" - Богданов М.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2022),

от кредитора ООО "Максвелл" - Баландин С.В., паспорт, доверенность от 29.03.2021

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палитра-флекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Палитра-флекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-28739/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" (ОГРН 1025902393967, ИНН 5948023424),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 заявление ООО "Триада" о признании ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" (ООО "ПФ "Палитра") несостоятельным (банкротом) принято к производству (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.02.2019 заявление ООО "Триада" признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Палитра" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО "ПФ "Палитра" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.

Определением суда Кольчурин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.С.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Палитра-Флекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 15 724 744,39 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 29.10.2020).

Заявителем представлена письменная позиция на заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которой передача продукции на сумму 10 686 972,24 руб. в адрес заявителя не осуществлялась, документы на получение продукции подписаны Елькиной Е.Е., занимающей должность секретаря в организации заявителя, которая не имела полномочий на получение ТМЦ. Полагает, что аффилированность между руководителями заявителя и должника отсутствует.

Конкурсный кредитор, ООО "Максвелл" представил отзыв на требование кредитора, просит отказать в удовлетворении требований кредитора ООО "Палитра-Флекс" в полном объеме в силу следующего. Размер требований заявителя должен быть уменьшен на сумму 3 231 319,24 руб. на основании того, что отгрузочные накладные N N 1230-1234 ООО "Палитра-Флекс" за 4-й квартал 2018 года в ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" отсутствуют, сами указанные документы являются фиктивными, а товары по ним в реальности не передавались. Размер прочих требований заявителя на сумму 12 493 425,15 руб. должен быть уменьшен на сумму задолженности ООО "Палитра-Флекс" перед ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" в размере 10 686 972,24 руб. Данная задолженность возникла на основании того, что в 3-м и 4-м кварталах 2018 года Богданов М.Ю. передал упаковочные материалы со склада ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" на баланс ООО "Палитра-Флекс", однако обязательства по оплате за данные материалы исполнены не были. Оставшиеся требования заявителя на сумму 1 806 452,91 руб. считает необоснованными ввиду того, что в период с апреля по ноябрь 2018 года Богданов М.Ю., используя свое положение контролирующего лица в обеих организациях, осуществил вывод денежных средств на сумму 2 938 505,25 руб. с расчетного счета ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" путем их перечисления на расчетный счет ООО "Палитра-Флекс". Также Богданов М.Ю. разослал покупателям ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" письмо от 20.08.2018 с просьбой перечислять их задолженность на расчетный счет ООО "Палитра-Флекс", таким способом в период с августа 2018 года по февраль 2019 года он вывел средства и нанес ущерб ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" на общую сумму 2 001 525,63 руб. Богданов М.Ю. в период с августа 2018 года по июль 2019 года регулярно приобретал товары и услуги в интересах ООО "Палитра-Флекс" и при этом относил данные затраты на счет ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", чем нанес последней ущерб в размере 9 232 876,54 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении заявления ООО "Палитра-Флекс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 374 303,74 руб. отказано. Требование ООО "Палитра-Флекс" о включении требования в сумме 2 350 440,65 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Палитра-Флекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 13 374 303,74 руб. и признании требования в сумме 2 350 440,65 руб. по товарным накладным N 1233 от 07.11.2018, N 1234 от 23.10.2018 обоснованными и текущими.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о передаче должником продукции в адрес заявителя в период с 08.08.2018 по 29.12.2018 на сумму 10 686 972,24 руб., поскольку отгрузки товара не могло быть в силу отсутствия у должника материалов и продукции на указанную сумму. Документы, представленные кредитором ООО "Максвел" в конце 2021 г., подписаны со стороны ООО "Палитра-Флекс" Елькиной Е.Е., которая занимала должность секретаря в ООО "Палитра-Флекс" и не имела права и полномочий на получение ТМЦ. Данные документы в книгах покупок-продаж ООО "Палитра-Флекс" отображены ошибочно и не является доказательством совершения данной сделки. Внести изменения в книгу покупок-продаж ООО "Палитра-Флекс" не имело возможности в связи с расторжением в 2019 г. договора аренды помещения ООО "Максвел" с заявителем. Оспаривает оценку суда представленных товарных накладных, полагает, что суд неправомерно признал действительными фиктивные документы, ошибочно подписанные секретарем Елькиной Е.Е., а принял в качестве надлежащего доказательства документы, подписанные кладовщиком Болотовым, оригиналы которых изъяты Следственным комитетом. Кроме того, с августа 2018 г. расчетные счета ООО "ПФ-Палитра" были заблокированы, материалов на складе ООО "ПФ Палитра" не было, однако, благодаря поставкам со стороны ООО "Палитра-Флекс", не остановило производство и продолжало выпуск и отгрузку готовой продукции от своего имени.

В приложении к апелляционной жалобе поименована копия протокола обыска от 19.01.2021.

Кредиторы ООО "Максвелл" и ФНС в лице МИФНС России N 19 по Пермскому краю в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

ФНС в лице МИФНС России N 19 по Пермскому краю в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "Палитра-Флекс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Палитра-Флекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного последнему товара, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд признал требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 10 808 667,39 руб. необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена реальность предоставления должником встречного исполнения. Требования заявителя в размере 2 350 440,65 руб. по товарным накладным N 1233 от 07.11.2018, N 1234 от 23.10.2018 суд признал текущими и оставил без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в размере 2 565 636,35 руб. по товарным накладным N 164 от 25.07.2018, N 165 от 30.07.2018, N 166 от 08.08.2018, N 167 от 20.08.2018, N 168 от 24.08.2018, N 170 от 11.09.2018, N 1230 от 01.10.2018, N 1231 от 04.10.2018, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду недоказанности факта поставки по товарным накладным N N 164, 165, 166, 167, 168, 170 и реальности правоотношений по поставке товаров по товарным накладным N N 1230, 1231.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику заявитель ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров, а также перечисление денежных средств в пользу или за должника по платежным поручениям.

Требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 10 808 667,39 руб. обосновываются перечислением денежных средств в пользу или за должника по платежным поручениям, датированным с 27.07.2018 по 29.07.2019 (том 3, л.д. 12-188; т. 4, л.д. 1-190; т. 5, л.д. 1-61).

Из данных, отраженных в книге покупок и книге продаж (т.2, л.д. 4-31), следует, что в период с 08.08.2018 по 29.12.2018 ООО "Палитра-Флекс" получило от ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" товары и услуги на общую сумму 10 808 667,39 руб.

Указанные хозяйственные операции также подтверждаются первичными документами: актом N 1239 от 01.11.2018, актом N 1241 от 03.12.2018, актом N 1230 от 01.10.2018, товарными накладными N 1074 от 05.09.2018, N 1172 от 01.10.2018, N 1238 от 01.10.2018, N 1240 от 01.11.2018, N 1242 от 03.12.2018, N 1243 от 29.12.2018, N 915 от 08.08.2018.

По данным уполномоченного органа, соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя, а соответственно товар был им принят.

Кроме того, единственным участником ООО "ПФ "Палитра" документально подтверждены операции передачи упаковочных материалов со склада ООО "ПФ "Палитра" в адрес ООО "Палитра-Флекс".

Суд первой инстанции, признав доказанным факт предоставления должником встречного исполнения, с учетом того, что перечисленные денежные средства в размере 10 808 667,39 руб. являются оплатой за фактически оказанные услуги или поставленный товар, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 2 350 440,65 руб. задолженности по оплате товара по товарным накладным N 1233 от 07.11.2018, N 1234 от 23.10.2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением от 18.10.2018.

Соответственно, обязанность по оплате возникшей после указанной даты задолженности является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленное требование, основанное на задолженности по оплате товара по товарным накладным N 1234 от 23.10.2018, N 1233 от 07.11.2018, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, требование заявителя в данной части оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы о признании указанной задолженности обоснованной и текущей подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность признана судом текущими обязательствами и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Как указывалось выше, задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 2 565 636,35 руб. на основании задолженности должника перед заявителем за оплату поставленных товаров, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование задолженности в материалы дела заявителем представлены копии товарных накладных N 164 от 25.07.2018, N 165 от 30.07.2018, N 166 от 08.08.2018, N 167 от 20.08.2018, N 168 от 24.08.2018, N 170 от 11.09.2018, N 1230 от 01.10.2018, N 1231 от 04.10.2018 (т. 3, л.д. 1-12).

Товарные накладные N N 164, 165, 166, 167, 168, 170 подписаны со стороны заявителя Богдановым М.Ю. и Болотовым, со стороны должника Болотовым.

Вместе с тем, достоверно установить, что на указанных документах проставлена печать должника суду не представляется возможным. Оригиналы товарных накладных в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам жалобы, подписание товарных накладных уполномоченным на то лицом должника заявителем не доказано. В период подписания указанных накладных (с 25.07.2018 по 11.09.2018) Болотов не являлся руководителем должника, доверенность на получение Болотовым товарно-материальных ценностей от имени должника в материалы дела заявителем не представлена. В связи с чем, суд отнесся критически к указанным документам, поставив под сомнение реальность поставки товара.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт поставки по товарным накладным N N 164, 165, 166, 167, 168, 170 материалами дела не подтвержден, заявителем не доказан, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что требования заявителя, основанные на предполагаемой задолженности по указанным товарным накладным о включении в реестр задолженности должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд критически отнесся к товарным накладным N N 1230, 1231.

При этом судом принято во внимание, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-46413/2018.

Товарные накладные подписаны со стороны заявителя директором Шуралевой А.А., со стороны должника Богдановым М.Ю., который являлся исполнительным директором должника, а в настоящее время выступает в качестве представителя заявителя по доверенности.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Шуралева А.А. и Богданов М.Ю. в период подписания указанных накладных являлись супругами, в связи с чем, предполагаемая поставка товара совершена с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц.

Сам факт подписания исполнительным директором должника (Богдановым М.Ю.) и директором должника (Шуралевой А.А.) товарных накладных не свидетельствует о реальности правоотношений.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора, причем с учетом повышенного стандарта доказывания.

Отклоняя доводы заявителя, суд правильно указал, что сама по себе аффилированность должника и заявителя не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако наличие аффилированности между заявителем и должником позволило создать условия для формального документооборота между этими лицами. При этом суд исходил из того, что согласно данным уполномоченного органа операции по товарным накладным N N 1230, 1231 не отражены в книге покупок должника за 2018-2019 годы.

При недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Иных доказательств в подтверждение реальности правоотношений сторон суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленным доказательствам реальности правоотношений противоречат содержанию судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных товарных накладных не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку представленные доказательства судом исследованы в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к пояснениям секретаря Елькиной Е.Е. о том, что товар не получала, поскольку Елькина Е.Е. находилась в прямом подчинении руководителя заявителя. Разумные пояснения относительно подписания документов о принятии товара в отсутствии его поставки Елькиной Е.Е. не даны. Основания для сомнения в получении товара надлежащим лицом у должника отсутствовали с учетом того, что передача товара осуществлялась на территории заявителя и полномочия принявшего товара лица следовали из обстановки. Действительность принятия товара заявителем подтверждается как фактом подписания документов сотрудником заявителя, так и отражением данной операции в бухгалтерском учете заявителя.

Довод апеллянта о том, что, исходя из объема спорного товара, он не мог быть размещен на складе заявителя, им документально не подтвержден, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся (ст. 268 АПК РФ).

Также документально неподтвержденными являются новыми доводы апеллянта об оформлении документов о поставке товара для фиксации объема обязательств при расчетах между прежним и настоящим участниками общества, связанным с куплей-продажей доли участия в уставном капитале ООО "Палитра-флекс" (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу N А50-28739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов