Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-28322/22 по делу N А40-228117/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-228117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022

по делу N А40-228117/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (ОГРН 1117746532298, 109390, г.Москва, улица Люблинская, дом 47, квартира 137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Ом" (ОГРН 1027700218897, 115211, г.Москва, ул. Борисовские Пруды, д.10 корпус 5, эт.2 комн.4 оф.7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Городенцева И.А. по доверенности от 24.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Ом" о взыскании задолженности по Договору аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 от 08.11.2019, в размере: 4 060 815,01 руб. - основной долг; 4 247 641,49 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом, 825 355,35 руб. - неустойка, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 1% (одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 20121 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу N А40-228117/20 иск удовлетворен частично.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ОМ" (ОГРН: 1027700218897) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТЕХНИКС (ОГРН: 1117746532298) неустойка в размере 265 535 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.22.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин с экипажем N ДА93, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату в аренду арендатору самоходную строительную технику с экипажем с последующим техническим обслуживанием (ежедневное и плановое ТО) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.).

Согласно п. 1.2 договора, техническое описание СМ, арендная плата, адрес объекта и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификациях" к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 30 календарных дней после предоставления документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из представленных в материалы дела актов о сдаче-приемке выполненных работ N 39 от 30.11.2019 г., N 41 от 31.12.2019 г., N 1 от 31.01.2019 г., N 6 от 29.02.2020 г., N 15 от 31.03.2020 г., N 16 от 30.04.2020 г., N 21 от 31.05.2020 г., N 25 от 30.06.2020 г., N 31 от 31.07.2020 усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме всего на сумму 6 768 125 руб.

Сторонами стоимость, объем и качество оказанных услуг не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 4 060 815,01 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений N 3957 от г. на сумму 349 312,50 руб., N 88 от 14.01.2020 г. на сумму 980 906,25 руб., N 652 от 20.02.2020 г. на сумму 897 328,13 руб., N 1024 от 18.03.2020 г. на сумму 912 726,00 руб., N 1352 от 20.04.2020 г. на сумму 350 000,00 руб., N 1495 от 14.05.2020 г. на сумму 350 000,00 руб., N 1611 от 25.05.2020 г. на сумму 400 000,00 руб., N 1807 от г. на сумму 300 000,00 руб., N 2330 от 21.07.2020 г. на сумму 400 000,00 руб., N 2507 от 06.08.2020 г. на сумму 400 000,00 руб., N 2926 от 09.09.2020 г. на сумму 700 000, 00 руб., N 3322 от 03.11.2020 г. на сумму 400 000,00 руб., N 3692 от 02.12.2020 г. на сумму 200 000,00 руб., N 2581 от 04.12.2020 г. на сумму 127 852,12 руб., усматривается, что ответчиком в полном объеме произведена оплата стоимости оказанных по договору услуг, сумма которых указана в актах выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка (пени) в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, установленную в п. 7.9 договора неустойку суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 825 355 руб. 35 коп.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его арифметически ошибочным, произведенным с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.

Так, исходя из срока оплаты принятых ответчиком услуг, установленного договором, фактических дат оплаты услуг, правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 31.12.2019 г. по 04.12.2020 г. составляет 265 535,56 руб., что не оспаривается ответчиком.

В остальной части в удовлетворении требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ)

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В п. 6.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, о том, что оказание услуг по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость услуг.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты оказания услуг до момента фактической оплаты арендатором оказанных услуг устанавливается в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с условиями договора, истец предоставлял ответчику отсрочку платежа на 30 календарных дней и установил в соответствии с п.6.3 Договора аренды, что в течение данной отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом фактически устанавливаются в размере 0%, и только при просрочке оплаты проценты устанавливаются в размере 1%.

Таким образом, условие подп.3 статьи 6.3 договора (нарушение сроков внесения арендной платы), отменяющее соглашение сторон указанное в подп.2 ст. 6.3 договора аренды, и устанавливающее за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа до фактической оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента предоставления документов является иным размером процентов.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование коммерческим кредитом, 1 % за каждый календарный день просрочки, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а указанные повышенные проценты (1%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежною обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку данное условие договора фактически представляет собой именно меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, фактически прикрывает соглашение сторон о неустойке, в дополнение к согласованной в пункте 7.9 договора.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что поступающие от ответчика платежи были учтены, в том числе, в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, противоречит представленным в материалы дела актам сверки, подписанным сторонами, в которых отражены только наличие и размер задолженности по оплате услуг, начисление платы за пользование коммерческим кредитом отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 г. по делу N А40-228117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова