Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-21518/22 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-151554/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" о признании обоснованным требования по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Тарона Эдвардовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-944 Трест Железобетон"- Юдина В.В. по дов.от 26.10.2020

от ООО "ПромСтройИнвест"-Асламурзаева Б.А. по дов.от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович (02.01.1968 г.р., 109462, г. Москва, пр-т. Волгоградский, д. 68, корп. 3, кв. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 02.02.2021 требование ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 суд признал требование ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" к Хукеяну Т.Э. необоснованным, отказал в удовлетворении заявления ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" о признании обоснованным требования к Хукеяну Т.Э. в размере 29 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 55 616 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "ПромСтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Банк, Цедент) и ООО "Триада-Покоторг" (Заемщик) 13.05.2019 был заключен Договор кредитной линии N 867, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности до 12.05.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2019 и от 30.12.2019), а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Банк предоставил Заемщику транш по Кредитному договору в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. путём зачисления суммы транша на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 N 97403.

Между Банком и Хукеяном Т.Э. 13.05.2019 был заключен Договор поручительства N ДП-867-6, согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.05.2019 N 867 солидарно с Заемщиком.

Согласно заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" договору уступки права требования от 30.12.2019 N 867/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило ООО "ПМК944 Треста Железобетон" все права требования по договору кредитной линии от 13.05.2019 N 867, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства от 13.05.2019 N 867-6, заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Т.Э.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исполнило свои обязательства по оплате за уступаемое право, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 1199.

Уведомление о переходе прав от 09.01.2020 направлено сторонам.

Между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Банк, Цедент) и ООО "Триада-Покоторг" (Заемщик) 05.06.2019 был заключен договор кредитной линии N 872, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 04.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2019 и от 30.12.2019), а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Банк предоставил Заемщику транши в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 N 118887, от 10.06.2019 N 21323.

Между Банком и Хукеяном Т.Э. 05.06.2019 заключен договор поручительства N ДП872-6, согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.06.2019 солидарно с Заемщиком.

Согласно заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" договора уступки требования от 30.12.2019 N 872/Ц, ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по договору кредитной линии от 05.06.2019 N 872, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства от 05.06.2019 N872-6, заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Т.Э.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исполнило свои обязательства по оплате за уступаемое право, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 1362.

Уведомление о переходе прав от 09.01.2020 направлено сторонам.

Ввиду неисполнения основным заемщиком своих обязательств перед заявителем по своевременному возврату кредита, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось с настоящим требованием к поручителю Хукеяну Т.Э.

Заявитель указывает, что по состоянию на 05.08.2019 задолженность должника перед кредитором составляет 29 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 55 616 руб. 44 коп. процентов.

Согласно Ответу конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-БАНК" - ГК "АСВ" от 24.08.2021 N 88к/198017 Договоры уступки от 30.12.2019 N 867/Ц и 872/Ц на основании которых документы и права были переданы ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" у Агентства отсутствуют, не передавались ему временной администрацией, а ей не передавались бывшим руководством банка.

Судом первой инстанции были приняты ко вниманию доводы ООО "ПромСтройИнвестмент" о наличии существенных дефектах в спорных правоотношениях.

Из Отчета о работе Временной администрации банка за 17.01.2020 - 29.09.2020, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитным договорам N 867, N872 находилась на балансе банка и лицами, к которым она была предъявлена являлись - ООО "Триада-Покоторг" и АО "Экситон" (страница 13 отчета). Сведения о предъявлении требований по данным кредитам к Хукеяну Т.Э. Временная администрация банка в Банк России не предоставляла.

В пункте 4.1, 4.2 кредитных договоров от 13.05.2019 N 867, от 05.06.2019 N 872 поручительство Хукеяна Т.Э. в числе обеспечений по обоим кредитам не было предусмотрено.

В пунктах 2.1 договоров уступки требования от 30.12.2019 N 867/Ц, от 30.12.2019 N 872 по которым Банк передал ПМК-944 права поручительства Хукеяна О.Э. в качестве обеспечений не отражены. Договоры поручительств N ДП-867-6, N ДП-872-6 цессионарию не поименованы в числе передаваемых документов.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны обеспечительных сделок (Хукеян Т.Э., ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") аффилированы по отношению друг к другу, что подтверждается нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Полозова Т.А. является мажоритарным участником ООО ТД "Покоторг" и одновременно представителем банка и ПМК-944, указанные лица имеют общих представителей. Кроме того, акционер банка является мажоритарным участником аффилированного Должнику лица.

Мажоритарным участником дочернего Должнику ООО ТД "Покоторг" согласно ЕГРЮЛ (64,29% доли в УК) с 13.03.2019 является Полозова Татьяна Александровна (Протокол N 5/18 от 04.03.2019). До 13.03.2019 доля Должника в уставном капитале данного общества составляла 90 %. Одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018.

Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром Должника Хукеяном О.Э. Также Полозова Т.А. является представителем заявителя требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020.

В деле N А41-76610/20 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предложило кандидатуру Полозовой Татьяны Александровны в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты.

Суд установил, что Полозова Т. А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет значение, что Лапичков В.В. также являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару Должника Хукеяна О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019.

Судебными актами подтверждается, что Лапичков В.В. являлся представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019.

Юдина В.В. является представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 26.10.2020 и до отзыва лицензии у ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлась его представителем по доверенности от 21.08.2018.

Представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 07.03.2018 и лицом, под косвенным контролем которого согласно сведениям ЦБ РФ находится ПАО КБ "ПФС-Банк" являлась Синицына Я.В. Она же представляла аффилированных с ним лиц: ООО "Ас и Ко" - по доверенности б/н от 17.06.2019, ООО "Продовольственная база "Покоторг" от 03.06.2019, ООО "ТД "Покоторг" - по доверенности б/н от 03.06.2019.

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018, окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности".

При этом ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТП "Эдельвейс" связаны - имеют общих бенефициаров и представителей (основными акционерами банка являлись Волкова (Петренко) Ольга Владимировна и ее супруг Петренко К.В., основным участником и директором ООО "ТП "Эдельвейс" - Волков Владимир Владимирович).

Указанных лиц после отзыва у банка лицензии представляют одни и те же юристы - Фирсов В.Ю., Евсеев С.А., Бочкарев С.П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.02.2010 руководителем и владельцем доли в уставном капитале ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" является Колясин А.Н.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ Колясин А. Н. относится к лицам, под контролем которых находится ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А46-21855/2017 установлено: "Колясин А.Н. и Мальцев Е.Е. являются лицами, взаимосвязанными с публичным акционерным обществом коммерческим банком "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Петренко КВ. Общество "ПМК-944 Треста Железобетон" было учреждено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Треста Железобетон" в лице директора Петренко КВ. и гражданином Колясиным А.Н.".

ПАО КБ "ПФС-банк", его основного акционера Петренко К.В. и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представляют одни и те же лица - Евсеев С.А., Фирсов В.Ю., Юдина В.В., что также подтверждает их фактическую аффилированность.

Суд отметил, что Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ПАО КБ "ПФС-Банк".

Все обеспечительные сделки были совершены накануне обращения ПАО КБ "ПФСБанк" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Т.Э. Обеспечительные сделки заключены 13.05.2019 и 05.06.2019 с ПАО КБ "ПФС-Банк". При этом с 28.02.2019 Хукеян Т.Э. уже не исполнял обязательства перед Банком по кредиту от 19.10.2018 N 816, что послужило основанием для его банкротства. В заявлении о признании должника банкротом ПАО КБ "ПФС-Банк" указывает на то, что нарушения обязательств по кредитному договору допущено с 30.11.2018.

Таким образом, на момент совершения обеспечительных сделок должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО "Экспобанк".

В Решении Межрайонной ИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон", тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес кредитора 230,8 млн. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств от третьих лиц через кредитора и компаний Хукеяна Т.Э.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна О.Э. N А40-193877/2019, а именно в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" N А40-145030/2019, а именно в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

При этом и налоговый орган и суд установили мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Таким образом, налоговым органом было установлено перечисление более 200 млн. руб. в предбанкротный период от аффилированных Должнику лиц - ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", при этом в последующем связанные с ними лица, в том числе, ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" осуществляют немотивированный выкуп требований к Должнику в условиях его банкротства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем, выражающемся в использовании для установления в деле о банкротстве за счет денежных средств группы Должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Спорные поручительства, исходя из даты их заключения, не соответствовали обычной банковской практике, поскольку заведомо для ПАО КБ "ПФС-БАНК" не могли повышать вероятность возврата кредита.

Так, поручительства датированы 13.05.2019 и 05.06.2019. При этом 19.06.2019 ПАО КБ "ПФС-Банк" обратилось с заявлением о банкротстве Хукеяна Т.Э., ссылаясь на трехмесячную просрочку исполнения им собственного обязательства перед банком по кредитному договору от 19.10.2018 N 816.

Таким образом, фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства Должника, о чем ПАО КБ "ПФС-БАНК" было заведомо известно.

В такой ситуации принимая во внимание аффилированность заявителя требований - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Должника, оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Разумным экономическим мотивом любого поручительства, в том числе, банковского, является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии иной цели поручительства может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет спорного поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано, в связи с чем судом отклоняется довод ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о возможности принятия банком поручительства без оценки экономической целесообразности в условиях кризисной ситуации заемщика.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разумных причин оформления договоров поручительства в указанных условиях Заявитель не обосновал, как и реальности заключения договоров поручительства, в том числе, в указанные в них даты.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактической аффилированностью участников спорных правоотношений, отсутствием оригиналов ряда обеспечительных сделок и отсутствием сведений о них у ГК АСВ, а также оформлением договоров поручительства непосредственно перед инициированием дела о банкротстве Хукеяна Т.Э., свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции признал требование ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" к Хукеяну Т.Э. необоснованным, отказал в удовлетворении заявления ООО "ПМК-944 Трест Железобетон" о признании обоснованным требования к Хукеяну Т.Э. в размере 29 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 55 616 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и свою по отношению к должнику.

Между тем, обстоятельства фактической аффилированности ПАО КБ "ПФС-Банк" к группе должника ранее были неоднократно установлены судами в аналогичных спорах и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2020 по настоящему делу направляя на новое рассмотрение аналогичный спор указал на необходимость учета обстоятельства "дружественности" ПАО КБ "ПФС-Банк" по отношению к должнику (стр. 13 постановления).

Выводы арбитражного суда о фактической аффилированности ПАО КБ "ПФС-Банк" и подконтрольного должнику ООО "Продбаза "Покоторг", а также брата должника (участника ООО "Продбаза "Покоторг") Хукеяна О.Э. подтверждены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-193877/2019, от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019, от 22.03.2022 по делу N А40-145030//2019.

В настоящем деле суд первой инстанции также обоснованно учел факт участия в уставном капитале аффилированного должнику лица ООО ТД "Покоторг" представителя ПАО КБ "ПФС-Банк" Полозовой Т.А.; факт участия в уставном капитале аффилированного должнику лица ООО "Конфект" акционера ПАО "КБ "ПФС-Банк" Чепилко В.Н.; представительство юристом претензионного-искового отдела банка Синицыной Я.В. юридически аффилированных должнику лиц.

Из материалов дела следует наличие согласованных с аффилированными должнику лицами недобросовестных действий ПАО КБ "ПФС-Банк" и связанных с ним лиц.

В отношении ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" суд учел как наличие признаков юридической аффилированности с банком, так и установленное ранее судом вхождение ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в неформальную группу, контролируемую Петренко К.В., Колясиным А.П.

Также суд учел факт представительства апеллянта участником аффилированного должнику лица Полозовой Т.А., ранее являвшейся также юристом ПАО КБ "ПФС-Банк".

Утверждение апеллянта о том, что Полозова Т.А. была представителем ПАО КБ "ПФС-Банк" и участником ООО ТД "Покоторг" в разное время, не основано на доказательствах и противоречит поданному Полозовой Т.А. (участник ООО ТД "Покоторг" с марта 2019 г.) от имени ПАО КБ "ПФС-Банк" в июне 2019 г. ходатайству по настоящему делу.

Утверждение апеллянта об отсутствии его юридической аффилированности с ПАО КБ "ПФС-Банк" опровергается установленными судом обстоятельствами фактической аффилированности, а также актуальными сведениями о контролирующих ПАО КБ "ПФС-Банк" лицах, согласно которым к ним относится участник и руководитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" Колясин А.А.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и сделаны с учетом выработанных в практике Верховного Суда РФ подходов к оценке аффилированности, согласно которым аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Довод апеллянта о стандартном характере обеспечительных сделок противоречит обстоятельствами дела и подходам Верховного Суда РФ к оценке обеспечительных сделок в условиях аффилированности кредитора и поручителя.

Апеллянт ссылается на ряд не применимых к нему с учетом обстоятельств дела правовых позиций Верховного Суда РФ, касающихся совершения обеспечительных сделок с независимым кредитором.

В данном случае спор был разрешен в соответствии с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 для констатации сомнительности внутригруппового поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5), от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии цели такой как реализация договоренностей между банком и поручителем, направленной на причинение вреда иным кредиторам, может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

В данном случае суд правильно установил, что кредитор ПАО КБ "ПФС-Банк" на момент спорных сделок, а после отзыва у него лицензии и его правопреемник ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", фактически аффилированы по отношению к должнику; имеет место значительное отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Рассматриваемые договоры поручительства должника с ПАО КБ "ПФС-банк" датированы 13.05.2019 и 05.06.2019, при этом 25.07.2019 ООО ТП "Эдельвейс" обратилось с заявлением о банкротстве Хукеяна Т.Э., ссылаясь на трехмесячную просрочку исполнения им собственного обязательства перед банком по кредитному договору от 19.10.2018 N 816.

На дату сделок должник не исполнял обязательства по кредитным договорам с ООО "Экспобанк" и осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке. При этом юрист ПАО КБ "ПФС-Банк" представлял интересы должника в указанных спорах.

Таким образом, фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства Должника, о чем ПАО КБ "ПФС-БАНК" было заведомо известно.

Разумных причин оформления договоров поручительства в указанных условиях и с учетом фактической аффилированности сторон заявитель не обосновал, как не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, сведения о предъявлении требований по спорным поручительствам отсутствовали в Отчете о работе Временной администрации ПАО КБ "ПФС-БАНК" за 17.01.2020 - 29.09.2020, сведения о спорных поручительствах отсутствуют в условиях кредитных договоров, а также в представленных заявителем договорах цессии.

Довод апеллянта об отсутствии транзитного характера движения денежных средств должника в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" опровергается материалами дела.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" оспаривает доказательственную силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки аффилированного должнику лица.

Между тем, согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд обоснованно учел установленные решением МИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 обстоятельства транзитного движения денежных средств подконтрольных Хукеяну О.Э. компаний в пользу ООО "Промышленные технологии" по мнимым сделкам. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019, а также принятыми с участием ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019, от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019.

Представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в ПАО КБ "ПФС-Банк" установлено, что денежные средства, получаемые ООО "Промышленные технологии" из группы должника перечислялись заявителю.

С 21.12.2018 по 11.06.2019 подконтрольное Хукеяну О.Э. ООО "Метарт" перечислили 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес ООО "МЕТАРТ" 230,8 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно установлена фактическая аффилированность участников рассматриваемых правоотношений и наличие отношений покрытия (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств фактической аффилированности и обстоятельств перечисления денежных средств, перечисленных их группы должника по мнимым сделкам в предбанкротный период в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ссылка апеллянта на акт сверки взаимной задолженности с ООО "Промышленные технологии" не опровергает транзитный характер платежей.

Ссылка апеллянта на акт сверки необоснованна с учетом того, что в условиях повышенного стандарта доказывания не были представлены первичные платежные документы - платежные поручения или выписка по расчетному счету, подтверждающая довод заявителя о возврате займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Согласно выработанным в судебной практике подходам формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Трест Железобетон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова