Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 04АП-1035/18 по делу N А19-9613/2013

г. Чита

2 июня 2022 г.

Дело N А19-9613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-9613/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) о взыскании 2 241 808 руб. 71 коп.,

третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго",

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пальчикова Н.Г., доверенность N 1/22 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилищное Управление" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 951 874,08 руб. основного долга, 135 793,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - третье лицо, ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖУ" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 1 951 874,08 руб. основной долг, 289 934,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 по делу N А19-9613/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу N А19-9613/2013, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу NА19-9613/2013 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖУ" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 1 951 874,08 руб. основного долга, 289 934,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, замечания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, в частности, не проверен расчет истца и контррасчет ответчика с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляло снабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, электрической энергией, в том числе для освещения мест общего пользования в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

На оплату оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования истцом выставлены счета на общую сумму 7 702 267,60 руб.

Претензией N 327-046/08-52/2612 от 07.06.2013 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, направив с первичными документами расчеты по лицевым счетам за спорный период.

Претензия ответчиком получена 10.06.2013, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на неверное определение истцом МКД, находящихся в спорный период у управляющей организации; на недоказанность истцом объема поставленного коммунального ресурса, факта предоставления ответчикам собственникам коммунальных услуг в части электроснабжения, в том числе мест общего пользования; факта отсутствия у истца сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях; объема потребления электрической энергии по каждому гражданину с указанием начальных и конечных показаний за каждый спорный месяц.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, следовательно, она обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый ею жилой фонд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупательабонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательства связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из этой нормы, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должны обеспечивать надлежащее и качественное содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования. Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.

Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЖУ", обоснованно признал управляющую компанию надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

При этом ответчик не опроверг факт управления МКД, указанными в исковом заявлении, перечень которых сторонами не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции относительно необходимости проверки правильности расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие их требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий размер потребления электроэнергии за период с февраля 2011 года по август 2012 года составил 29 248 334 руб.

Истцом было произведено уменьшение полученного расчетным путем объема на сумму оплаченного потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации объема электрической энергии - 24 040 259 руб.

Таким образом, задолженность за спорный период составила 5 126 442 руб. Как следует из искового заявления и пояснений истца, к взысканию предъявлена часть задолженности в размере 1 951 874,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененный ООО "Иркутскэнергосбыт" способ расчета, как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Правилам N 307 и N 530.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, основания для определения количества электрической энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии общедомового прибора учета истцом правомерно определен объем потребленной электрической энергии расчетным путем, с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением.

В свою очередь, суд первой инстанции учел правовую позицию кассационной инстанции, которая в постановлении от 27.03.2019 по настоящему делу указала, что расчет размера платы по нормативу потребления в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета признается верным.

Из дела видно, что ответчиком уточненный истцом расчет на меньшую сумму вследствие исключения части МКД, не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом документами, в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за спорный период в размере 1 951 874,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 934,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 934,63 руб. за период с 01.07.2013 по 30.05.2015.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-9613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова