Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 21АП-3948/19 по делу N А84-4515/2019

1 июня 2022 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. по делу N А84-4515/2019

по заявлению Жеребева Сергея Викторовича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петрова Н.Л.,

в рамках заявления Российского национального коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (ЕГРПОУ 34050075),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Жеребева Сергея Викторовича, Жеребевой Натальи Валерьевны, Индивидуального предпринимателя Головацкого Василия Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью ""Универсал Групп",

при участии в судебном заседании: от апеллянта - Жеребев С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский морской банк" (в дальнейшем правопреемник РНКБ (ПАО)) в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Лидийская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 г. заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев, утверждён арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Демичев Г.Г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица на 10.09.2020 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 г. по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт: заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Демичев Геннадий Геннадиевич; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 04.02.2021 г. в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд утвердил Петрова Николая Львовича.

Определениями суда срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также срок полномочий арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича продлевался.

В Арбитражный суд города Севастополя обратился Жеребев Сергей Викторович с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петрова Н.Л., выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от сдачи в аренду имущества, подлежащего распределению в пользу кредиторов; по привлечению отдельного специалиста для совершения расчетных операций в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидированного юридического лица N 1-ЛИК от 12.10.2021 г. Жеребев С.В. просил суд учесть денежные средства в размере 600 000 руб., поступившие от арендатора Индивидуального предпринимателя Гловацкого В.В. на счет арбитражного управляющего Петрова Н.Л., в качестве имущества ликвидированного должника, которые подлежат распределению в пользу кредиторов; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидированного юридического лица N 1-ЛИК от 12.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. заявление Жеребева Сергея Викторовича от 10.12.2021 г. о признании действий арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2022 г., Жеребев С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью; признать незаконными действия арбитражного управляющего Петрова Н.Л., выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от сдачи в аренду имущества; признать незаконными действия арбитражного управляющего Петрова Н.Л. по привлечению отдельного специалиста для совершения расчётных операций в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; признать незаконными действия арбитражного управляющего Петрова Н.Л. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, без указания номера расчетного счета продавца и в отношении имущества, находящегося под арестом; учесть денежные средства в размере 600 000 руб., поступившие от арендатора Индивидуального предпринимателя Гловацкого В.В. на счет арбитражного управляющего Петрова Н.Л., в качестве имущества ликвидированного должника; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидированного юридического лица N 1-ЛИК от 12.01.2021 г. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении арбитражным управляющим Петровым Н.Л. своими обязанностями, о недобросовестном поведении, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

Апеллянт также в апелляционной жалобе просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г., а также исключить из числа доказательств по делу N А84-4515/2019 указанный протокол от 22.03.2022 г., поскольку письменный протокол не отражает ход судебного заседания.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Петрова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и отклонении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по настоящему дела протокола судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 75, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство Жеребева С.В. об исключении из числа доказательств по делу N А84-4515/2019 протокола судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г., в связи с отсутствием правовых оснований для исключения указанного процессуального документа из материалов дела, с учетом отклонения замечаний на протокол ( определение от 25.03.2022 г.) и наличием в деле аудиозаписи судебного разбирательства. Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в тексте протокола судебного заседания подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что недвижимое имущество, подлежащее распределению между кредиторами - встроенно-пристроенные нежилые помещения (кадастровый номер 91:03:00201 1:393, общая площадь 490,3 кв.м.), номер с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит. "А"; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1" дома 163 по ул. Хрусталева, в г. Севастополе, в сроки, установленные законом было выставлено на открытые торги в соответствии с утвержденным Положением.

Между ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в лице арбитражного управляющего Петрова Н.Л. и ООО "Универсал-Групп" (единственный участник), в лице Генерального директора Гловацкого А.В., 12.10.2021 г. подписан договор купли-продажи N 1-ЛИК. Арбитражный управляющий передал имущество по акту приема-передачи от 12.10.2021 г.

Учредитель ликвидированного иностранного юридического лица Жеребев С.В., получив в распоряжение договор аренды N 1 от 01.08.2021 г., заключенный ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в лице арбитражного управляющего Петрова Н.Л. с индивидуальным предпринимателем Гловацким В.В. на период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. с ценой договора 600 000 руб., учитывая отсутствие сведений о включении указанных денежных средств, полученных арбитражным управляющим, в ликвидационную массу должника, подлежащую распределению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя указанное заявление Жеребева С.В. о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству без удовлетворения, Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, причиненных в результате действий арбитражного управляющего и наличия признаков недобросовестности действий управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные претензии учредителя ликвидированного юридического лица к исполнению обязанностей арбитражного управляющего сводятся к незаконному расходованию денежных средств, полученных в результате аренды обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, в размере 600 000 руб.; незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для совершения расчетных операций; а также незаконность по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ЛИК от 12.10.2021 г.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках обособленного спора относительно обоснованности привлечения специалиста для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 7.12.2021 г., установлено, что РНКБ Банк (ПАО) N 19481-ИСХ от 07.09.2021 г., сообщил об отсутствии правовых оснований для принятия ООО "Ливадийская инвестиционная компания" на расчетно-кассовое обслуживание в связи с ликвидацией самого юридического лица. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 7.12.2021 г.

В связи с тем, что покупатель по договору N 1-ЛИК от 12.10.2021 г.

лишен возможности оплатить приобретенный объект недвижимости в связи с отсутствием расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства в счет стоимость приобретаемого объекта, арбитражный управляющий 25.10.2021 г. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста ООО "Правовая группа" "ВПБ" для проведения работы, связанной с принятием денежных средств от реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и их распределения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г., арбитражному управляющему Петрову Н.Л. согласовано привлечение на договорной основе стороннего юридического лица (исполнителя) для оказания услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица.

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего Петрова Н.Л. определить Исполнителя для оказания услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации имущества ликвидированного юридического лица и их последующего распределения (перечисления) - путём размещения публичной оферты на заключение договора посредством публикации объявления на сайте ЕФРСБ, а также согласовать существенные условия публичной оферты с выявленными кредиторами ликвидированного юридического лица.

На сайте ЕФРСБ 28.12.2021 г. размещена публичная оферта на заключение договора посредством публикации объявления, согласно которому арбитражный управляющий публикует извещение о проведении открытого запроса коммерческих предложений на оказание услуг, связанных с предоставлением расчетного счета для принятия денежных средств от реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и их последующему распределению (перечислению), а также проект агентского договора.

В связи с чем, Арбитражный суд города Севастополя пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на достижение цели введенной судом процедуры - реализации имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица, распределение денежных средств между кредиторами.

Доводы апеллянта о квалификации договора купли-продажи N 1-ЛИК от 12.10.2021 г., мнимой сделкой в порядке пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенными выше обстоятельствами подтверждается, что арбитражным управляющим совершены действия, связанные с привлечением специалиста для предоставления счета, направлены на реальное исполнение заключенного договора купли-продажи. Указанные действия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, которые заключаются в невозможности открытия расчетного счета в отношении ликвидированного юридического лица, необходимости привлечения специализированной организации на конкурсной основе для обеспечения возможности принятия от покупателя имущества денежных средств, согласовании с кредитором условий привлечения такой организации, при том, что в отношении самого кредитора осуществлена реорганизация в форме присоединения и рассмотрение в судебном порядке вопроса о правопреемстве.

Какое-либо бездействие со стороны арбитражного управляющего судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно заключённого договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование доводов Жеребев С.В. представил копию договора аренды N 1 от 01.08.2021 г., сторонами в котором указаны ООО "Ливадийская инвестиционная компания" (Арендодатель) и ИП Гловацкий В.В. (Арендатор). Указанный договор подписан со стороны Арендодателя, со стороны арендатора - не подписан.

Согласно представленному договору, в аренду ИП Гловацкому В.В. предполагается передать подлежащее распределению в рамках данного дела недвижимое имущество в доме N 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за расчетный месяц состоит из базовой арендной платы и корректировки на уровень инфляции и не включает в себя оплату коммунальных услуг и расходов на содержание Объекта. Размер базовой арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Договор действует 01 августа 2021 года до 31 октября 2021 года (пункт 9.1 Договора).

Между тем, судом установлено, что ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и Индивидуальным предпринимателем Гловацким В.В. 20.12.2021 г. заключено соглашение об аннулировании договора аренды от 01.08.2021 г. (т.1, л.д. 37). Судом первой инстанции учтены пояснения управляющего о том, что договор заключался в целях обеспечения сохранности имущества, а также покрытия текущих платежей по содержанию имущества на срок до момента реализации имущества и передачи его покупателю; со стороны ИП Гловацкого В.В. в счет будущих арендных платежей на счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., которые подлежали учёту как средства ликвидационной массы; личный счет арбитражного управляющего был использован ввиду отсутствия иных счетов; фактически арендные отношения не состоялись, денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены ИП Гловацкому В.В., что подтверждается копиями платежных поручений от 22.12.2021 г. N 119 на сумму 199 000 руб., от 21.12.2021 г. N 118 на сумму 200 000 руб., от23.12.2021 г. N 121 на сумму 191 000 руб. (т.1, л.д. 57, 58, 59).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что само по себе намерение арбитражного управляющего заключить договор аренды подлежащего реализации имущества на срок до определения покупателя и передачи имущества покупателю, не может быть признано незаконным, поскольку такая передача может способствовать пополнению ликвидационной массы с целью покрытия текущих расходов, в том числе, на содержание имущества.

Суд первой инстанции при проведении процедуры распределения имущества не усмотрел в действиях Петрова Н. Л. недобросовестности, злонамеренности, направленной на причинение вреда кредиторам, при этом обратил внимание, что материально-правовой интерес Жеребева С.В., как единственного участника ликвидированного общества, имеющего непогашенные требования перед кредиторами, не направлен на реализацию предусмотренных законном процедур распределения обнаруженного после ликвидации имущества, а напротив усматривается злоупотребление правом в виде создания препятствий к завершению указанной процедуры расчетов с кредиторами за счет распределения имущества ликвидированного должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы как учредителя ликвидированного юридического лица, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение суда первой инстанции от 29.03.2022 г. принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. по делу N А84-4515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова