Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-19750/22 по делу N А40-271976/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-271976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Грибкова В.В. - Цырульникова А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-271976/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Грибкова В.В. требования в размере 33.654.043,00 рублей - основного долга, 3.316.747,00 рублей - процентов по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании: от ПАО КБ "Кредит-Москва" - Дзейтов С.И. дов. от 23.12.2021; от финансового управляющего ИП Грибкова В.В. - Цырульникова А.Я. - Кучмасова И.И. дов. от 18.01.2022; от Шмелевой Л.В. - Комиссаров А.А. дов. от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Грибков Владимир Владимирович (дата рождения 24.03.1964). Финансовым управляющим Цырульников Александр Яковлевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газе "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грибкова В.В. требования в размере 33.654.043,00 рублей - основного долга, 3.316.747,00 рублей - процентов по кредитным договорам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Грибкова В.В. - Цырульникова А.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шмелевой Л.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ИП Грибкова В.В. - Цырульникова А.Я., ПАО КБ "Кредит-Москва" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Шмелевой Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шмелевой Л. В. (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 42.344.045,71 рублей в реестр требований кредиторов ИП Грибкова В.В. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.06.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Шмелевой Л.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Шмелева Л.В. обязалась отвечать перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" за исполнение ИП Грибковым В.В. всех его обязательств по кредитному договору N 8505-2016. Шмелева Л.В. по указанному договору произвела оплату за ИП Грибкова В.В. на общую сумму 33.654.042,71 рубля, в связи с чем у нее возникло право требования к должнику в размере 33.654.042,71 рубля основного долга, 1.688.139,00 рублей процентов по кредиту.

Между ПАО "Совкомбанк" и Грибковым Владимиром Васильевичем, Сулеймановой Ириной Серверовной, Шмелевой Ларисой Васильевной заключен кредитный договор N 1508581603 от 27.12.2017.

Шмелева Л.В. указывала на наличие произведенной оплаты в качестве поручителя по указанному кредитному договору в размере 5 192 000,00 руб. - основного долга из них: погашение заявителем в размере 2 000 000,00 руб. и погашение Мальцевой О.С. в размере 3 192 000,00 руб. в счет погашения задолженности перед Шмелевой Л.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае Шмелева Л.В. являлась созаемщиком по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк", в связи с чем не имеется оснований для возникновения требований к должнику после погашения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком является подтвержденным, а нарушение должником положений статьи 819 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Материалами настоящего обособленного спора (платежными поручениями) подтверждается факт возврата Шмелевой Л.В. (поручителя) за Грибкова В.В. (основного должник) кредитных средств и уплаты процентов в рамках спорного кредитного договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что перечисление денежных средств является ненадлежащим исполнением, так как осуществлялось в адрес ООО "Финансовый альянс", которое в свою очередь, не является участником гражданских правоотношений в рамках заключенного кредитного договора.

Спорные платежи осуществлялись в пользу ООО "Финансовый альянс" в связи с тем, что оно является правопреемником ООО КБ "Конфидэнс Банк" на основании цепочки договоров уступки права требования.

Судом первой инстанции верно учтены доводы об аффилированности Шмелевой Л.В. и должника, однако, они не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом суд может потребовать раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку включение таковых приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что должник и Шмелева Л.В. вели совместную хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Шмелева Л.В., выступавшая поручителем по договору, действуя разумно и добросовестно, во исполнение своих обязательств по договору и обязательств основного заемщика, погасила задолженность перед Банком, в связи с чем у нее возникло соответствующее право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Финансовый управляющий ссылается на то, что требования Шмелевой Л.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку Шмелева Л.В. и Грибков В.В. являются аффилированными лицами, которые имеют совместные социальные цели и обязанности, оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих совместные коммерческие проекты в области недвижимости по одним и тем же адресам, на основе совместных займов, залогов и поручительств. Таким образом, указанные лица, по мнению заявителя, представляют собой устойчивую экономическую группу с обычной природой взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, в т.ч. перемещение активов внутри этой группы, уменьшающие имущественную сферу должника и последующее исполнение обязательства должника другим членом группы. Также финансовый управляющий указывает на то, что им выявлены сделки Грибкова В.В. по отчуждению имущества на общую сумму свыше 52 300 000 руб., которые не соответствуют законодательству РФ. Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению объектов недвижимости были совершены совместно со Шмелевой Л.В.

Данные доводы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по отчуждению имущества совершены Грибковым В.В. совместно со Шмелевой Л.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки и действия Грибкова В.В. не соответствуют законодательству РФ.

Между ООО "Инструментальный цех", в котором Шмелева Л.В. является единственным участником, и Грибковым В.В., а также между ООО "Инструментальный цех" и ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС", в котором Грибков В.В. является единственным участником, были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества. Никакого перераспределения активов о котором говорит финансовый управляющий не имелось, поскольку все сделки являлись возмездными, все обязательства сторонами полностью исполнены, все сделки действительны и до настоящего времени никем не оспорены. Каких-либо доказательств того, что при этом происходила оптимизация внутренних долговых обязательств в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не разъяснено, каким образом заключение и исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества может свидетельствовать о перераспределении долговых обязательств.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что погашение Шмелевой Л.В. кредитной задолженности должника перед ООО КБ "Конфиденс Банк" и ПАО "Совкомбанк" противоречит экономическим целям

Однако, осуществляя погашение кредитной задолженности, Шмелева Л.В. исключала негативные последствия в виде начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств, как для себя так и для должника. В частности, по обязательствам с ООО КБ "Конфиденс Банк". Согласно пункту 1.2.5 договора поручительства с суммы просроченной задолженности по кредиту с Заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 38 процентов годовых. Согласно пункту 1.2.7 договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, изменять процентную ставку по выданному кредиту и иные условия договора. Согласно пункту 1.2.8 договора поручительства кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита. По обязательствам с ПАО "Совкомбанк". Согласно пункту 1.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, полное погашение по договору с ООО КБ "Конфиденс Банк" было произведено в связи с признанием ООО КБ "Конфиденс Банк" б банкротом. Требования к Грибкову В.В. перешло по результатам электронных торгов в форме аукциона к ООО "Аэлита", которое продало требования к Грибкову В.В. ООО "Финансовый Альянс".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в упомянутом Обзоре судебной практики. В частности, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 исследована ситуация, в которой очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора требование к должнику перешло к Шмелевой Л.В. после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который изложен в п. 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от изложенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативные последствия.

Также согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан. Однако в пункте 5 обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным.

В данном же случае Шмелева Л.В. никакого возмещения не получала, наоборот она, со своей стороны, осуществила погашение кредита должника в сумме 33 654 042,71 -погашение задолженности по кредитному договору N 8505-2016 от 22.06.2016, заключенного с ООО КБ "Конфидэнс Банк". Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 года N 305-ЭС21-4421 по делу N А40-30Ю15/2019.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-271976/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Грибкова В.В. - Цырульникова А.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров