Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-13951/19 по делу N А40-271976/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-271976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Дзейтов С.И. по дов. от 23.12.2021

от Грибкова В.В.: Владимирова А.А. по дов. от 12.01.2022

от Шмелевой Л.В.: Комиссаров А.А. по дов. от 12.10.2021

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Грибкова В.В.

на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 67.644.253,51 рублей из которого: - 5.259.158,47 рублей по договору 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, в том числе: 863.387,98 - рублей проценты за пользование кредитом, 2.025.770,49 рублей - пени за просроченные проценты, 2.370.000,00 рублей - пени по просроченному основному долгу с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - 62.385.095,04 рублей по договору от 29.08.2014 N 2014Д-03- 268/00, из которых 11.913.730,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 10.343.508,02 рублей - сумма непогашенных процентов, а также 12.303.338,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 27.824.517,75 рублей пени за просрочку погашения основного долга с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Грибков Владимир Владимирович (дата рождения 24.03.1964). Финансовым управляющим Цырульников Александр Яковлевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, включено требование ПАО АКБ "Кредит-Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 67.644.253,51 рублей из которого: - 5.259.158,47 рублей по договору 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, в том числе: 863.387,98 - рублей проценты за пользование кредитом, 2.025.770,49 рублей - пени за просроченные проценты, 2.370.000,00 рублей - пени по просроченному основному долгу с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - 62.385.095,04 рублей по договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00, из которых 11.913.730,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 10.343.508,02 рублей - сумма непогашенных процентов, а также 12.303.338,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 27.824.517,75 рублей пени за просрочку погашения основного долга с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грибков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводу должника о том, что на дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, возникающего из договора поручительства, срок предъявления требования по поручительству истек; отсутствует оригинал договора поручительства, а также документы, подтверждающие пролонгацию кредитного договора до 29.08.2016; суды лишили участников процесса - финансового управляющего и должника - права участвовать в исследовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов.

От Шмелевой Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Грибкова В.В. и Шмелевой Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что 06.11.2015 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ИП Грибковым В.В. был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом 20.000.000,00 рублей, а должник обязался возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок действия кредитной линии был установлен по 30.10.2018 включительно. Согласно пункту 1.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 20% годовых от остатка ссудной задолженности.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ИП Грибкова В.В. N 454078100000727, платежное поручение N 10602 от 11.11.2015, подтверждающие, что Банком исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в полном объеме. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленного банком в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения спора составляет 34.316.939,89 рублей, из которых 20.000.000,00 рублей - сумма непогашенного основного долга, 14.316.939,89 рублей - сумма непогашенных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 указанные требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" включены в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом требовании АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить остаток задолженности на период с 15.09.2020 по 03.12.2020 по договору, указанному выше.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 составляет 5.259.158,47 рублей, из них 863.387,98 рублей проценты за пользование кредитом, 2.025.770,49 рублей пени за просроченные проценты, 2.370.000,00 пени по просроченному основному долгу. Таким образом, требование ПАО АКБ "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5.259.158,47 рублей за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 по договору 06.11.2015 N 2015Д- 03-443/00 следует признать обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Кроме того, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить требования в размере 62.385.095,04 рублей на основании следующего.

29.08.2014 между ПАО АКБ "Кредит- Москва" и ООО "Фрегат" в лице генерального директора Грибкова В.В. был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00.

В рамках указанного кредитного договора от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00 ООО "Фрегат" была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 30.000.000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 указанного кредитного договора срок действия кредитной линии установлен по 28.08.2015 включительно.

Согласно пункту 1.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 кредитного договора обязательства ООО "Фрегат" обеспечиваются Грибковым В.В. по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02- 197/00.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "Фрегат" N 91316810600010000699, платежное поручение N 21573 от 29.08.2014, подтверждающие, что Банком исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в полном объеме. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленного банком в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору составляет 62.385.095,04 рублей, из которых 11.913.730,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 10.343.508,02 рублей - сумма непогашенных процентов, 12.303.338,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 27.824.517,75 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

Признавая требование ПАО АКБ "Кредит-Москва" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед банком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного банком в материалы дела расчета судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2020 составляет 62.385.095,04 рублей. Кроме того, в силу подпункта 5.3. пункта 5 договора поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00, действие договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00.

Довод апелляционной жалобы о не представлении кредитором оригинала договора поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00, подтверждающего возникновение обязательств должника, как поручителя перед ПАО АКБ "Кредит-Москва" в размере 62 385 095,04 рублей, также отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств: копии кредитного договора и договора поручительства, мемориальный ордер, выписки по лицевым счетам, где отражено совершение операций по выдаче и погашению кредита. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

29.08.2014 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Фрегат" был заключен кредитный договор от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00. В тот же день между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Грибковым В.В. был заключен договор поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу подпункта 5.3. пункта 5 договора поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00, действие договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00.

В соответствии с подпунктом 1.1.2. кредитного договора от 29.08.2014 N 2014Д-03- 268/00 срок действия кредитной линии установлен с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша по 28.08.2015 года включительно.

Должник обращал внимание судов на то, что его обязательства по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00 полностью прекратились 29.08.2018 года, по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору (28.08.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требования ПАО АКБ "Кредит- Москва" в реестр требований кредиторов должника указали, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы приводил доводы о том, что к данным правоотношениям должна применяться статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. В таком случае срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Однако, как следует из содержания судебных актов, данные доводы никакой оценки и надлежащей проверки со стороны судебных инстанций не получили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-271976/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова