Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-296/16 по делу N А27-22402/2015

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Казеки Виктора Валентиновича (N 07АП-296/2016(42)), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (N 07АП-296/2016(43)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; улица Орджоникидзе 12-1, город Новокузнецк, 654005), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Казеки Виктора Валентиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 06.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Казеки Виктора Валентиновича и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Казека В.В. (26.01.2022) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (14.02.2022) обратились с заявлениями о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявлений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Казеки Виктора Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казека Виктор Валентинович, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратились с апелляционными жалобами.

Казева В.В., с учетом представленных дополнений, просит отменить определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что обстоятельствами, по которым следует отменить вынесенный судебный акт, являются выводы суда об исчислении сроков исковой давности, изложенные в определении от 14.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, а также выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.01.2022 о достаточности имущества должника. Судом, как утверждает апеллянт, при вынесении определения от 06.03.2020, не ставилось под сомнение наличие и достаточность имущества, судом указано на невозможность его продажи в виду ограниченности хождения в гражданском обществе. Так, полагает, что основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности ввиду достаточности имущества, отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, обращаясь с апелляционной жалобой, также просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование. Указывает на наличие конфликта судебных актов при решении вопроса о дате начала течения срока давности. Срок давности по обращению с заявлением о недействительности сделок истек до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявители, обращаясь с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в качестве соответствующих обстоятельств ссылаются на выводы суда об исчислении срока исковой давности, изложенные в определении суда по настоящему делу от 14.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМАК" и ОАО "Кузбассэнерго", а также признания недействительным исполнения по ним, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 17.06.2021 и 15.09.2021 соответственно, а также на выводы Верховного суда Российской Федерации о достаточности имущества должника, изложенные в определении от 20.01.2022.

Суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учитывал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что определение суда от 06.03.2020, в отношении которого заявлено о пересмотре содержит выводы относительно оценки действий контролирующих должника лиц по заключению сделок.

Указанным определением, суд, напротив, указывает, что "непосредственно анализ данных сделок на предмет оказания влияния на банкротства должника временным управляющим не проводился, в связи с заключением данных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Определением суда 28.02.2020 в признании указанных договоров недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве также отказано, ввиду того, что данные сделки заключены за пределами трехлетнего периода, а конкретные действия по их исполнению не могут быть признаны недействительными, ввиду отсутствия для каждого из них совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства финансового положения должника оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и суд проходит к выводу о том, что, несмотря на положительные показатели баланса, в условиях недостаточности тарифа возникли признаки неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждено фактом возбуждения дела о банкротстве в ноябре 2015 года, а заключенные в 2012 году сделки, полностью исполненные к 2014 году, усугубили финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом)."

Как верно указал суд первой инстанции выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изложенные в определении от 06.03.2020 не связаны и не зависят от признания или непризнания сделок, совершенных должником с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМАК" и ОАО "Кузбассэнерго" недействительными по общим или специальным основаниям, что соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14).

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянтами отмечается, что суд не исследовал вопрос о наличии и достаточности имущества.

Между тем, в определении от 06.03.2020 судом указано, что доводы о достаточности у должника имущества на момент заключения договоров уступки, что, по мнению ответчиков, не позволяет сделать выводы о признаках неплатежеспособности, оцениваются критически.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный апеллянтами вопрос о наличии и достаточности имущества разрешается при определении размера взыскиваемой субсидиарной ответственности и осуществляется по результатам проведения реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость имущества может быть выявлена путем проведения торговых процедур как сумма полученная от продажи имущества в условиях баланса спроса и предложения.

Таким образом, указанный апеллянтами довод судом отклоняется.

Оценивая доводы подателей апелляционный жалоб о наличии конфликта судебных актов при решении вопроса о сроке начала течения срока давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности привлечения лиц к ответственности, суд указал следующее: "Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что инициаторами данного спора являются кредиторы, а не конкурсный управляющий.

Таким образом, с даты определения суда о принятии от 29.08.2017 всем иным участникам дела о банкротстве стало известно о наличии данных договоров.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились 20.10.2017, то годичный срок не пропущен."

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) суд указывает, что к спорным сделкам не могли быть применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому применение судами трехлетнего срока исковой давности является ошибочным. В данном случае сделки могли быть оспорены только по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, исковая давность по соответствующим требованиям составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд указал, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации отметил, что вопросы наличия у общества "Дудук" достаточного количества требований, пропуска кредиторами срока исковой давности, наличия у сделок по исполнению, совершенных в 2015 году, признаков предпочтения и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника - подлежат проверке судами при новом рассмотрении с учетом приведенных выводов.

С учетом изложенного, доводы о наличии конфликта судебных актов при решении вопроса о сроке начала течения срока давности, а также довод о том, что срок давности по обращению с заявлением о недействительности сделок истек до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и неверно понимании приведенных разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные лицами обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Фактически приведенные заявителями обстоятельства являются переоценкой доказательств, рассматриваемых по иному спору, следовательно, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казеки Виктора Валентиновича, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина