Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-4599/22 по делу N А50-15795/2021

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А50-15795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Бурыловой А. С. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску - Ивановой М. А. по доверенности от 15.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года,

принятое судьей Антоновой Е. Д.,

по делу N А50-15795/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 1027700041830, ИНН: 7717043113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания спецснаб" (ОГРН: 1115903004150, ИНН: 5903068129)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания спецснаб" (ОГРН: 1115903004150, ИНН: 5903068129)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 1027700041830, ИНН: 7717043113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания спецснаб" (далее - ООО "Компания спецснаб", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Компания спецснаб" обратилось со встречным иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 273 руб. 97 коп. о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 30.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания спецснаб" в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" взыскан штраф в сумме 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу ООО "Компания спецснаб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 955 руб. 48 коп. за период с 22.06.2021 по 26.07.2021, с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 270 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, взыскать в его пользу 750 000 руб., встречный иск удовлетворить на сумму 250 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, делая вывод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа и снижая его в 4 раза от заявленного истцом размера, определенного в предусмотренном договором порядке и размере (п.п. 6.2, 6.4), суд первой инстанции не принял во внимание особый статус истца и род осуществляемой им деятельности, свидетельствующей о недопустимости срыва сроков доставки отправлений.

Как полагает заявитель, взысканная сумма штрафа, многократно уменьшенная судом, не будет способствовать в дальнейшем стимулированию исполнителя к надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

По утверждению апеллянта, судом не были установлены причины невыполнения ответчиком обязательств по договору. Заявление последнего о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций не мотивировано и не содержит указания на непредвиденные обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств.

ООО "Компания СпецСнаб" представило письменный отзыв, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 10.06.2020 между ФГУП ГЦСС (заказчик) и ООО "Компания СпецСнаб" (исполнитель) заключен договор N 32009098310/1103/1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Пермскому краю по результатам конкурентной закупки в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ГЦСС, утвержденным Приказом ФГУП ГЦСС от 30.08.2018 г. N 295, с соблюдением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части обязательств по договору, неисполненных сторонами на указанную дату, - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

По условиям договора Общество исполнителя приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Пермскому краю в порядке, объемах, в сроки и с качественными характеристиками, определенными в Техническом задании условиями договора, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

При этом, в силу п. 2.1 договора исполнитель обязан принимать заявки заказчика на перевозку грузов в соответствии с условиями договора (п. 2.1.6).

Согласно п. 4.1 договора и п. 7.2-7.3 Технического задания заказчик вправе подать заявку исполнителю в любое время. Заявки направляются заказчиком посредством электронной почты. Срок оказания каждой конкретной услуги и маршрут перевозки указываются в заявке. Незаказанные заказчиком услуги оказанию, приемке и оплате не подлежат.

Исполнитель обеспечивает бесперебойную работу диспетчерской службы по приему заявок, отслеживания автотранспортных средств (п. 8.1 Технического задания).

В целях обеспечения исполнения договора Обществом, на основании раздела 13 договора предоставлен залог на сумму 1 000 000 руб. (п. 13.2 договора, платежное поручение N 3858 от 29.05.2020) на обеспечение исполнения договора, в том числе по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком (п. 13.5 договора).

По утверждению истца, в нарушение исполнения обязательств Общество систематически уклонялось не только от предоставления транспортных средств, но и от предоставления сведений о стоимости услуг, чем нарушало условия договора.

Так, исполнитель фактически отказался от предоставления 5 (пяти) ответов с предоставлением стоимости услуг.

В соответствии с п. 6.4 договора у заказчика возникает право требовать от исполнителя за каждый факт неисполнения обществом обязательств выплатить заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от цены договора (20 млн. руб.) в размере 200 000 руб.

В связи с чем, исполнитель согласно расчёту истца за неисполнение обязательств, предусмотренных п.11.8 Технического задания-условиями договора, обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства, неисполнение условий договора, выразившееся в не предоставлении информации о стоимости услуг по запросу заказчика, ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа, который по расчету истца составляет 1 000 000 руб. и может засчитываться за счет суммы обеспечительного платежа по договору, явились истца основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество "Компания СпецСнаб" указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору, согласно п.13.1-13.2 ООО "Компания СпецСнаб" был оплачен по реквизитам ФГУП ГЦСС обеспечительный платёж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3858 от 29.05.2020.

Срок действия договора N 32009098310/1103/1 от 10.06.2020 прекращён 09.06.2021, в соответствии с п. 12.1 договора.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 10.06.2020-09.06.2021 стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.13.7. договора, в связи с прекращением обеспечительного обязательства ввиду исполнения указанного договора, обеспечительный платёж подлежит возврату исполнителю в течение 10 дней с момента получения требования и счета на возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора, на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объёме.

Требование на возврат обеспечительного платежа, счёт на оплату, а также претензия от 22.06.2021 направленные обществом "Компания СпецСнаб" в ФГУП ГЦСС, оставлены последним без удовлетворения, что явилось поводом предъявления встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, совокупностью собранных по делу доказательств, аргументов сторон, признал исковые требования справедливыми, представленный ФГУП ГЦСС расчет штрафа, обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, вместе с тем, сумму штрафа, несоразмерной как по ставке, так и по размеру последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание заявление ООО "Компания СпецСнаб" и положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что удержание заказчиком штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб. не соответствует последствиям нарушения исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, на стороне ФГУП ГЦСС возникло неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца по встречному иску.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к оспариванию правильности выводов суда о чрезмерности штрафных санкций и наличии оснований для уменьшения штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФГУП ГЦСС, возражения, изложенные в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1. спорного договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В пункте 6.4 договора, стороны согласовали неустойку в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, которую исполнитель выплачивает заказчику в размере 1 (одного) процента от цены Договора, составляющей 20 000 000 руб. (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 11.8 Технического задания исполнитель, получивший Запрос стоимости услуг, не вправе отказаться от его исполнения. В случае, если согласие на исполнение услуг, не получено заказчиком в установленный срок, либо получено с нарушением требований, установленных в настоящем техническом задании (в т.ч. по составу услуг, по которым даётся согласие; по направлению согласия на все адреса электронной почты, указанные в настоящем техническом задании), такое согласие считается не поданным заказчику, а исполнитель считается отказавшимся от направления в адрес заказчика согласия на исполнение заявки.

Как установлено судом, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с запросами стоимости услуг, по которым последний, нарушая п. 11.8 Технического задания, не предоставляло сведений о стоимости предполагаемого маршрута.

Так, по Запросу N 193-32009098310 от 11.02.2021; наименование маршрута: г. Пермь-г. Гагарский; размер начисленного штрафа истцом 200 000 руб.; по Запросу N 195032009098310 от 11.02.2021; наименование маршрута: г. Новомосковск - г. Пермь; размер начисленного штрафа истцом 200 000 руб.; по Запросу N 215-3200909 от 23.03.2021; наименование маршрута: г. Очёр Пермский край-г. Лабытнанги; размер начисленного штрафа истцом 200 000 руб.; по Запросу N 217- 32009098310 от 23.03.2021; наименование маршрута: г. Армиь Свердловская область-г. Очёр Пермский край; размер начисленного штрафа истцом 200 000 руб.; по Запросу N 218-32009098310 от 23.03.2021; наименование маршрута: г. Серов Свердловская область-г. Пермь; размер начисленного штрафа 200 000 руб.

Общий размер начисленного истцом штрафа составил 1 000 000 руб.

Фактические обстоятельства спора судом установлены верно и апеллянтом не оспариваются.

Расчет размера штрафа проверен судами двух инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

В силу п. 6.13. исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Соответствующих доказательств обществом "Компания СпецСнаб" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 указал на необходимость снижения суммы санкций.

Принимая возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Усмотрев наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку размер взыскиваемой неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апелляционного суда, рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание превентивный характер предусмотренного договором штрафа, направленного, в том числе, на профилактику нарушения, и уменьшил его размер до 250 000 руб.

Доводы апеллянта, указавшего на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа, а равно не мотивированность его заявления о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения взыскиваемой суммы, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению с учетом наличия ранее упомянутого права суда на снижение размера санкций, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным снижение судом перовой инстанции размера штрафа, взысканного в пользу апеллянта, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения спорного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу N А50-15795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова