Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-29654/22 по делу N А40-210632/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-210632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.20022

по делу N А40-210632/21

по исковому заявлению ООО "ФОРТИН" (ОГРН: 1187746055287) к ответчику ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1167746638124) о взыскании 1 486 399,93 руб., по встречному иску ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" к ООО "ФОРТИН" о взыскании задолженности в размере 1 408 565,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.А. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: Стулов И.Г. по доверенности от 19.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01/21/ГП-212ДЗМ от 21.01.2021 в размере 1 138 652, 39 руб., неустойки в размере 347 747, 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 17 031 руб.

Определением от 19.01.2022 к производству принят встречный иск ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" к ООО "ФОРТИН" о взыскании задолженности 1 408 565, 63 руб.

Решением от 16.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1167746638124) в пользу ООО "ФОРТИН" (ОГРН: 1187746055287) задолженность в размере 87 638 руб. 01 коп., неустойка в размере 50 170 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 7 406 руб. 96 коп., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ФОРТИН" (ОГРН: 1187746055287) в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1167746638124) неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 769 руб., в остальной части отказано.

Произведен взаимозачет. Взыскано с ООО "ФОРТИН" (ОГРН: 1187746055287) в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1167746638124) неустойку в размере 160 533 руб. 36 коп.

ООО "ФОРТИН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 января 2021 года между ООО "Фортин" (далее - истец) и ООО "Зеленый Город" (далее - ответчик) был заключен договор строительного подряда N 01/21/ГП-212ДЗМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений в объекте здравоохранения "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 212 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 194", расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 8. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 определено, что цена за единицу выполняемых работ согласована в Приложении N 1 к Техническому заданию. Предварительная стоимость строительно-монтажных работ является открытой и согласована в приложении N 2 (Протокол согласования договорной цены в новой редакции от 26.02.2021 г.) к договору и составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021, срок выполнения работ по договору определен до 30 марта 2021 г.

Действуя в рамках договора, истцом был выполнен предложенный ответчиком объем работ и предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 749 098,04 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ответчик обязан в течении 3-х дней от даты получения актов рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем, со стороны ответчика подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 1 698 083,66 рублей, что отражено в акте сверки ответчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) N 3 от 19.05.2021, N 4 от 27.05.2021, на общую сумму 1 051 014,38 рублей были переданы ответчику 21.05.2021 и 31.05.2021 сопроводительными письмами от 21.05.2021 и 27.05.2021, что подтверждается подписью работника ответчика, но никаких действий со стороны ответчика не было произведено, мотивированного отказа в подписании документов также последовало.

Указанные работы сдавались истцом после устранения недостатков, на которые было указано при их приемке ранее (претензия ответчика N 8/21 от 19.04.2021, с ответом истца от 20.04.2021). Недостатки были полностью устранены и работы были предъявлены к приемке, что также подтверждается подписью работников ответчика с отметкой подтверждения фактических объемов.

В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств в части оформления приемки выполненных работ истцом были подписаны односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с отметкой об отказе от их подписания ответчиком.

П. 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 2-х рабочих дней после подписания каждого акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Учитывая не получение акта выполненных работ N 3 с подписью ответчика с 21.05.2021 по 24.05.2021 и подписание одностороннего акта, последний день срока оплаты за выполненные работы по этому акту наступил27.05.2021. Также учитывая не получение акта выполненных работ N 4 с подписью ответчика с 31.05.2021 по 03.06.2021 и подписание одностороннего акта, последний день срока оплаты за выполненные работы по этому акту наступил 09.06.2021.

На настоящий момент сумма основной задолженности за выполненные в соответствии с заключенным договором работы возникла из четырех актов выполненных работ и составляет 1 138 652,39 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ (п. 4.4. договора) уплачивается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составляет: 154 499,23 рублей (расчет прилагается).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

21.01.2021 ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (Подрядчик) во исполнение Договора строительного подряда N 130 от 19.10.2020 привлекло для выполнения части работ ООО "Фортин" (Субподрядчик), о чем был заключен Договор строительного подряда N 01/21/ГП-212ДЗМ от 21.01.2021 (далее по тексту "Договор", л.д. 12-33) на выполнение работ по внутренней отделке помещений (далее по тексту "Работы") объекта здравоохранения "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 212 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 194", расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 8 (далее по тексту "Объект") в объеме и в сроки в соответствие с Приложением N 1 настоящему Договору (Техническое задание).

Договор подписан с разногласиями, отраженными в Протоколе от 21.01.2021 (Приложение N 3).

В ходе исполнения Договора в выполняемых ООО "Фортин" работах выявлены недостатки, о чем от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поступила Претензия за исх. N 29/1 от 19.04.2021 (Приложение N 4).

Указанные недостатки компанией ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" Претензией за исх. N 8/21 от 19.04.2021 (л.д. 51-52) перевыставлены в адрес ООО "Фортин".

ООО "Фортин" недостатки признаны обоснованными, о чем в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" было направлен Ответ за исх. N 1 от 20.04.2021 (л.д. 53). Однако, несмотря на это, приведенные в Претензии недостатки Ответчиком устранены не были.

Поскольку выявленные недостатки ООО "Фортин" устранены не были, от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" направлена Претензия за исх. N 64/1 от 07.06.2021 (Приложение N 5).

Указанная претензия также была перевыставлена компанией ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" в адрес ООО "Фортин", о чем направлена Претензия за исх. N 66/21 от 07.06.2021 (л.д. 64-67). Однако признанные Ответчиком обоснованными повторно предъявленные недостатки также не были устранены.

В связи с не устранением ООО "Фортин" выявленных в работах недостатков 09.09.2021 от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поступила Претензия за исх. N 151/1 от 09.09.2021 (Приложение N 6), в которой Заказчик указал, что 19.04.2021 и 07.06.2021 в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" были выставлены претензии с требованиями об устранении недостатков.

Недостатки компанией ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" устранены не были, в связи с чем ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" была вынуждена привлечь к их устранению организацию - ИП Николаева А.В., которая параллельно с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" выполняла работы на Объекте, о чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2021 к Договору строительного подряда N ПС-24/21 от 24.05.2021 (Приложение N 7).

ИП Николаев А.В. допущенные ООО "Фортин" недостатки устранил, стоимость устранения недостатков составила 1 108 565,63 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2021, КС-2 N 1 от 14.07.2021, КС-3 N 1 от 14.07.2021и платёжными поручениями по оплате работ по договору с ИП Николаевым А.В. (в.ч. по устранению недостатков) (Приложение N 8).

29.12.2021 от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поступило Уведомление за исх. N 180 от 29.12.2021 (Приложение N 9), в котором Заказчик указал, что поскольку выявленные недостатки не были устранены компанией ООО "Зеленый Город", и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" понесло расходы на их устранение в сумме 1 108 565,63 руб., указанная сумма удержана из стоимости подлежащих оплате выполненных ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" работ.

В силу пункта 3.1.4 Договора, если Субподрядчик не приступил к устранению недостатков в установленные сроки, Подрядчик имеет право устранить их собственными силами или с привлечением третьих лиц с возмещением расходов и убытков за счет Субподрядчика.

С учетом изложенного, Истец полагает правомерным взыскание с Ответчика суммы 1 108 565,63 руб. в качестве возмещения расходов по устранению привлеченным третьим лицом допущенных ООО "Фортин" при выполнении работ недостатков.

Однако в обусловленные Договором сроки ООО "Фортин" подлежащие выполнению работы в полном объеме не выполнило.

В соответствие с пунктом 6.1. Договора в случае нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, указанных в разделе 5 Договора (в т.ч. промежуточных) Подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать оплаты с Субподрядчика неустойки в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% Договорной цены Работ.

В связи с чем, Истец полагает правомерным взыскание с Ответчика также суммы неустойки в размере 300 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части и встречного иска в части, проводя взаимозачет, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по Акту N 1 от 09.02.2021 на сумму 1 896, 88 руб. и Акту N 2 от 02.03.2021 на сумму 85 741, 13 руб.

Ответчик настаивал, что работы, отраженные в односторонних актах были выполнены частично и с недостатками, ввиду чего не были приняты. Недостатки, отраженные в претензии в установленный срок устранены не были, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчик отрицал получение Акта N 3 от 19.05.2021 и N 4 от 27.05.2021, а истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали полномочия лиц, подписавших документы об их приемке, а также, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, при этом, истцом не доказано фактическое выполнение отраженные в спорных актах работ при наличии представленных ответчиком доказательств выполнения работ третьими лицами, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований (87 638, 01 руб.) размер неустойки составит 50 170, 67 руб.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также принцип пропорциональности, удовлетворяет расходы в части нотариальных расходов на сумму 1 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 244, 96 руб., госпошлины в размере 2 583 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, и, учитывая, что в ходе судебного заседания, истец по встречному иску пояснил, что убытки им предъявлены по работам, отраженным ООО "ФОРТИН" в односторонних актах КС, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам, поскольку работы не были приняты и оплачены, у ответчика не возникла обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков. Дефектный акт не составлялся, экспертиза не проводилась. Претензия, перевыставленная от заказчика, с заключенным договором на больший объем работ не доказывает, что именно недостатки в работе ответчика были устранены.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникших на стороне истца по встречному иску убытках суду не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований на сумму 1 108 565, 63 руб. судом не усмотрено.

Рассмотрев требования встречного иска в части взыскания неустойки на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в данной части являются, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениями договора (п. 6.1).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд первой инстанции обоснованно произвел взаимозачет, в результате которого с ООО "ФОРТИН" (ОГРН: 1187746055287) в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1167746638124) взыскивает неустойку в размере 160 533 руб. 36 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Поскольку выявленные недостатки ООО "Фортин" устранены не были, от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" направлена Претензия за исх. N 64/1 от 07.06.2021 (имеется в деле).

В связи с не устранением ООО "Фортин" выявленных в работах недостатков 09.09.2021 от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поступила Претензия за исх. N 151/1 от 09.09.2021 (имеется в деле), в которой Заказчик указал, что 19.04.2021 и 07.06.2021 в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" были выставлены претензии с требованиями об устранении недостатков.

ИП Николаев А.В. допущенные ООО "Фортин" недостатки устранил, стоимость устранения недостатков составила 1 108 565,63 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи- приемки выполненных работ от 14.07.2021, КС-2 N 1 от 14.07.2021, КС-3 N 1 от 14.07.2021и платёжными поручениями по оплате работ по договору с ИП Николаевым А.В. (в.ч. по устранению недостатков) (имеется в деле).

29.12.2021 от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в адрес ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" поступило Уведомление за исх. N 180 от 29.12.2021 (имеется в деле), в котором Заказчик указал, что поскольку выявленные недостатки не были устранены компанией ООО "Зеленый Город", и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" понесло расходы на их устранение в сумме 1 108 565,63 руб., указанная сумма удержана из стоимости подлежащих оплате выполненных ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" работ.

Вышеуказанные обстоятельства и факт признания Истцом недостатков обоснованными (Ответ за исх. N 1 от 20.04.2021, л.д. 53) свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемых ООО "Фортин" работ.

Переделка же спорных работ третьим лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом принятых на себя по Договору обязательств.

Кроме того, по условиям договора (п. 4.3) оплата работ производится Подрядчиком при условии надлежащего выполнения этих работ Субподрядчиком и сдачи их Подрядчику с учетом устранения недостатков, что исключает обязанность Подрядчика по оплате не сданных и/или некачественных работ.

В то же время в обоснование своей позиции Истец ссылался на выполнение работ на сумму 310 833,75 руб. и их сдачу Ответчику на основании Сопроводительного письма за исх. N 1 от 21.05.2021, полученного 21.05.2021 Довбуш (л.д.56-59), а также на выполнение работ на сумму 740 180,63 руб. и их сдачу заказчику на основании Сопроводительного письма за исх. N 2 от 27.05.2021, полученного 31.05.2021 Дьяковой (л.д.60-63)

Однако, согласно Справке от 11.01.2022 и Отчетов по форме СЗВ-М за 1 полугодие 2021 Довбуш и Дьякова в трудовых отношениях с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" не состояли и не состоят.

Таким образом, неустановленные лица Довбуш и Дьякова не являются сотрудниками Ответчика и не уполномочены от лица ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" на приемку работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договор строительного подряда N 01/21/ГП-212ДЗМ от 21.01.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, при предъявлении требования исходит из доказанности обстоятельств возникновения спорной задолженности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статьи 3 Договора принятие выполненных работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Следовательно, обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ возникает лишь после надлежащей сдачи-приемки таких работ.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствие с требованиями российского законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими строительство.

На основании пунктов 2.1.10 и 2.1.11 Договора Субподрядчик обязан своевременно выполнять все предписания государственных контролирующих органов, а также предписания по устранению нарушений при производстве Работ, выявленных представителем Подрядчика, а также своими силами и средствами устранить допущенные недостатки в выполненных работах в установленные сроки.

В соответствие с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ по Договору в соответствие с действующими нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации, в том числе по замечаниям, поступившим непосредственно от службы эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования он вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что Ответчик отрицал получение Актов N 3 от 19.05.2021 и N 4 от 27.05.2021, а Истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали полномочия лиц, подписавших документы об их приемке, а также, что указанные лица являются сотрудниками Ответчика, при этом, Истцом не доказано фактическое выполнение отраженных в спорных актах работ при наличии представленных Ответчиком доказательств выполнения работ третьими лицами, полагаем, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "Фортин" об оплате работ на суммы 310 833,75 руб. и 740 180,63 руб. не подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку, отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований о взыскании долга, штрафные санкции на указанные суммы также правомерно не были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.

Надлежит также учитывать, что в обусловленные Договором сроки ООО "Фортин" подлежащие выполнению работы в полном объеме не выполнило.

Рассмотрев требования встречного иска в части взыскания неустойки на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными ввиду просрочки Истца, проверив при этом расчет неустойки и признав его соответствующим требованиям законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениям Договора (п. 6.1).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены Арбитражным судом города Москвы в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы Суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены Судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Ответчиком не приведено доводов в обоснование апелляционной жалобы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-210632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.