Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-9500/22 по делу N А56-78431/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-78431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Лысенко О.Н. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: Муравьев А.В. по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМП Энергорегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-78431/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Энергорегион"

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Энергорегион" (далее - ответчик, ООО "СМП Энергорегион") о взыскании 19 570 803,72 руб. долга по арендной плате по договору N 29-08/18/НМ от 29.08.2018.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "СМП Энергорегион" ссылается на то, что суд не дал оценку актам оказания услуг от 31.10.2018 N 59, от 30.06.2019 N 28, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и доводам ответчика, договору от 01.07.2019 N 10/19-Н. Также ответчик полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что на момент подписания акта взаимозачета от 27.08.2019 N 13527 истец признавал и не оспаривал, что задолженность по договору составляла 1 203 389, 82 руб. Кроме того, по мнению ООО "СМП Энергорегион", стоимость аренды оборудования согласована сторонами и соответствует закону. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что предлагал истцу забрать его оборудование.

19.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО "СтройКом" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СМП Энергорегион" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СМП Энергорегион" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройКом" и ООО "СМП Энергорегион" заключен договор от 01.06.2018 N 28-04/18/НМ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству высоковольтной линии Невиномысск - Моздок. Для выполнения работ по натяжению (монтажу и демонтажу) проводов между опорами потребовалось специальное оборудование, в связи с чем между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 29.08.2018 N 29-8/18/НМ Оборудование - Комплекс натяжной гидравлический и Комплекс тормозной гидравлический с секторами на 5 проводов.

Во исполнение договора аренды ответчику передано оборудование по акту приемки-передачи N 1 от 01.10.2018. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость аренды оборудования в комплектации по перечню оборудования, передаваемого в аренду (приложение N 1) за один календарный месяц в размере 1 000 000 руб. При неполном месяце аренды арендная плата начисляется пропорционально дням использования оборудования. Также пунктом 3.2.1. предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора аренды арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийный платеж в размере 1 000 000 руб., который по единоличному усмотрению арендодателя может быть зачтен в счет неисполненного обязательства или засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

За весь период аренды арендатор не совершил ни одного арендного платежа, в том числе не был оплачен и гарантийный платеж. За время действия договора аренды между сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.10.2018 N 59 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.06.2019 N 28 на сумму 203 389,82 руб.

Условиями договора аренды (п. 3.2.2.) обусловлен следующий порядок оплаты арендных платежей, а именно:

- отчетным периодом аренды является последний день каждого календарного месяца;

- арендатор осуществляет оплату аренды за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения отчетного периода;

- арендная плата вносится арендатором самостоятельно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента начала месяца вне зависимости от выставленного счета арендодателем;

- на перечисленную сумму арендодатель обязан выставить арендатору счетфактуру в 5-дневный срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также акт оказания услуг.

Отсутствие выставленных счетов арендатору не является основанием невыполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей. Во исполнение основного договора от 01.06.2018 N 28-04/18/НМ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству высоковольтной линии Невиномысск - Моздок и который не является предметом настоящего спора, в адрес ООО "СтройКом" были направлены для оплаты выполненных работ следующие документы:

- КС-2 от 25.07.2019 N 6 (Справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура). Отчетный период с 11.01.2019 по 25.07.2019. Работы - монтаж провода (пролеты). - КС-2 N 7 от 15.02.2020 (Справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура). Отчетный период с 26.07.2019 по 15.02.2020. Работы - монтаж провода (пролеты);

- КС-2 от 05.10.2020 N 8. Отчетный период с 16.02.2020 по 05.10.2020. Работы - монтаж провода (пролеты);

- КС-2 от 05.10.2020 N 9. Отчетный период с 20.05.2020 по 05.10.2020. Работы - демонтаж существующих проводов и грозотросса и монтаж провода и грозотросса. Вышеуказанные документы приведены истцом для определения стоимости аренды, так как позволяют срок, в течение которого арендованное оборудование использовалось для производства работ, т.е. в период с 11.01.2019 до 05.10.2020.

Согласно расчетам истца стоимость арендной платы составила 20 774 193,54 руб. исходя из следующего расчета:

- с 11.01.2019 по 31.01.2019 - 20 календарных дней (1 000 000 : 31 х 20 = 645 161,29 руб.);

- с 01.02.2019 по 01.10.2020 - 20 полных календарных месяцев (1 000 000 х 20 = 20 000 000 руб.);

- с 01.10.2020 по 05.10.2020 - 4 календарных дня (1 000 000 : 31 х 4 = 129 032,25 руб.).

27.08.2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета по договору от 01.08.2018 N 28-04/18/НМ, в соответствии с которым ООО "СтройКом зачло денежные средства в размере 1 203 389,82 руб., о чем были составлены акты оказания услуг N 28 и N 59. Таким образом, учитывая акт взаимозачета, задолженность ответчика составила 19 570 803,72 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СтройКом", ООО "СМП Энергорегион", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с исполнением договора от 01.06.2018 N 28-04/18/НМ свидетельствует об оказании истцом услуг по договору аренды N 29-08/18/НМ от 29.08.2018 в период с 11.01.2019 по 05.10.2020. Достоверных доказательств того, что оборудование в спорный период не использовалось, ответчиком не представлено. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Относительно довода подателя жалобы о том, что стоимость аренды оборудования согласована сторонами и соответствует закону, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.08.2018 стоимость аренды оборудования в комплектации по перечню оборудования, передаваемого в аренду, за 1 календарный месяц составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542, 37 руб. При неполном месяце аренды арендная плата начисляется пропорционального дням использования оборудования. Срок действия договора, в соответствии с п.10.2, до 31.12.2018.

В материалах дела имеются КС-2, свидетельствующие о применении арендованного оборудования с 11.01.2019 по 05.10.2020. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма долга составила 19 570 803, 72 руб. с учетом акта взаиморасчета. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. При этом расчет истцом произведен по факту использования арендованного оборудования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность забрать оборудование по договору наступает только после прекращения договора аренды, вместе с тем договор не прекращен.

Ссылка на акт взаимозачета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за весь период до возврата оборудования, так как акт подписан в отношении зачета сумм по подписанным КС-2, КС-3 (только в части взаимозачета).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-78431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов