Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-26273/22 по делу N А40-293126/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-293126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-293126/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО); о привлечении Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на сумму 750 192 712 руб. 69 коп.; о взыскании солидарно с Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 750 192 712 рублей 69 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Костина Е.В., по дов. от 23.12.2021

от Цуканова Д.В.: Власов С.Ю., по дов. от 11.08.2021

от Пронина О.В.: Власов С.Ю., по дов. от 27.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Союза АУ "СРО СС". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 арбитражный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия", конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича в размере 636 916 779,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен финансовый управляющий Пронина О.В. - Карпенко Александр Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Пронин Олег Валентинович и Цуканов Дмитрий Вячеславович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на сумму 750 192 712 руб. 69 коп. Взыскано солидарно с Пронина Олега Валентиновича и Цуканова Дмитрия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 750 192 712 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения к субсидиарной ответственности Цуканова Дмитрия Вячеславовича, ответчик Цуканов Дмитрий Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв с указанием возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представители апеллянта, Пронина О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Цуканова Дмитрия Вячеславовича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Цуканов Дмитрий Вячеславович являлся генеральным директором должника с 11.11.2013 по 01.11.2016, а также 100%-ый участником в период с 21.11.2013 по 01.11.2016.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на совершение в период руководства должником с 01.10.2014 по 11.04.2016 годов сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) к спорным правоотношениям не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку положение аналогичное статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Цуканов Дмитрий Вячеславович является контролирующим лицом должника.

Тот факт, что как апеллянт, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-269251/18 установлено, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и до даты, когда документально генеральным директором и участником компаний стал Пронин О.В. (ноябрь 2016 года) не свидетельствует об отсутствии у Цуканова Дмитрия Вячеславовича статуса контролирующего лица должника на дату совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности - "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" - по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В абз. 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 28.02.2014 по 11.04.2016, когда генеральным директором и участником ООО "Камелия" являлся Цуканов Дмитрий Вячеславович, были произведены перечисления в адрес различных контрагентов на общую сумму 376 150 000 руб.

При этом, встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено.

В результате совершения указанных сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 376 150 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

Контрагенты ООО "КАПИТАЛ", ООО "ЛИГА", ООО "НОРТОН", АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и АО "КОСИНСКОЕ" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "Камелия" отсутствует.

Общий размер активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, составлял 1 176 618 000 руб.

При этом в составе пассивов должника числились заемные средства и кредиторская задолженность в размере 1 176 618 000 руб.

Таким образом, учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной (в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 548 096 244,74 руб.), а иные активы у должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "Камелия" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства по делу не опровергнуты апеллянтом.

Апелляционный суд также установил, что 04.04.2016 между ООО "Камелия" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0034-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 92 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

ООО "Камелия" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в размере 92 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Камелия" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1326,73 кв. м.

30.09.2016 между ООО "Камелия" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 92 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АО "Пересвет-Инвест", серия ПИ, N 101 от 30.09.2016, номинальной стоимостью 92 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Указанное соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса заключено в период руководства должником Цукановым Дмитрием Вячеславовичем, а впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Признавая соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса недействительной сделкой, суды пришли к выводу, что в результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1018,00 кв. м, а взамен получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 92 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

Суды сделали вывод о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Как отметил суд первой инстанции в рамках указанного спора, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 435 442 000 руб., заемные обязательства составляли 414 341 000 руб.

Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет.

Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, судами было установлено, что АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве, что позволяло утверждать о высоких рисках неисполнения обязательств по оплате векселя.

При этом, совершая оспариваемые сделки, ООО "Камелия", имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО), превышающие 548 млн. рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "Камелия", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полученное по договору инвестирования недвижимое имущество должно были быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов должника, однако, ликвидное имущество (право требования к АО "Косинское") было отчуждено, а взамен предоставлены простые векселя с отсрочкой платежа на 12 лет и выданные неплатежеспособным векселедателем.

Таким образом, в рамках настоящего спора, является доказанной презумпция доведения должника до банкротства, в результате совершения должником в период руководства Цуканова Дмитрия Вячеславовича сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, часть из которых признаны также недействительными.

Доводы апеллянта суда о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшим генеральным директором и участником Должника Цукановым Дмитрием Вячеславовичем сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Цуканов Дмитрий Вячеславович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основании абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком Цукановым Д.В. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности заявителем не был пропущен.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности: - субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; - объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, а также принимая во внимание, что с момента признания должника банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019) и до момента обращения (16.07.2021) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в суд с рассматриваемым заявлением не прошло три года, а также, что факт того, что сделки должника (совершенные Цукановым Д.В.) нарушили права кредитора, причинив ущерб его имущественным правам стал известен в тот момент, когда дебиторская задолженность, которая возникла в результате совершения указанных сделок, была реализована управляющим на торгах по цене, существенно отличающейся от номинального объема требований в низшую сторону, а именно в мае 2021 года, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о подаче заявления в пределах сроков исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-293126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик