Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6593/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Репницыной Светланы Викторовны: Репницына С.В. лично,

от финансового управляющего Шанина Игоря Вячеславовича Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны: Кочурина А.Ю. по доверенности от 06.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-19407/21, по заявлению Бескиной Анастасии Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов Шанина Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Бескина Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шанина Игоря Вячеславовича требования Бескиной А.С. о выплате общей суммы задолженности в размере 1 250 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года требование Бескиной А.С. в размере 1 250 000 рублей основного долга было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шанина И.В. (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 Бескина А.С. передала Шанину И.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на срок до 15.04.21, что подтверждается распиской последнего (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года Шанин И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бескина А.С. указала на наличие у Шанина И.В. неисполненного обязательства по возврату суммы займа, полученного по расписке от 15.04.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и подачи их после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Бескина А.С. указала, что передала Шанину И.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей по расписке от 15.04.2020 на срок до 15.04.21, которые ей возвращены не были.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт наличия у Бескиной А.С. денежных средств для передачи Шанину И.В. подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 02.04.2020 и договором купли-продажи квартиры от 11.11.2020, заключенными между Бескиной А.С. (Продавец) и Семичевым Н.В., Антоновой Т.К. (Покупатели) (л.д. 10-16).

По условиям предварительного договора от 02.04.2020 в счет обеспечения заключения основного договора Покупатели передают Продавцу аванс в сумме 1 767 611 рублей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 11.11.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке, следует, что аванс в сумме 1 767 611 рублей был передан Бескиной А.С. в полном объеме.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у Бескиной А.С. финансовой возможности передать 15.04.2020 Шанину И.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке Шанина И.В. от 15.04.2020 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей передавались ему на срок до 15.04.21.

Поскольку доказательств возврата Шаниным И.В. суммы займа Бескиной А.С. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Шанин И.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 июля 2021 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов Шанина И.В. подлежал закрытию 03 сентября 2021 года - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 01.11.21 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 8), то есть существенно позже закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бескиной А.С. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Репницыной С.В. об отсутствии доказательств в подтверждение финансовой возможности Бескиной А.С. передать Шанину И.В. спорную сумму денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской Шанина И.В. от 15.04.2020, подлинник которой представлен в материалы дела. Допустимых доказательств мнимости правоотношений сторон участвующими в деле лицами не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-19407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин