Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 18АП-5395/22 по делу N А47-6375/2020

г. Челябинск

01 июня 2022 г.

Дело N А47-6375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-6375/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Старинская А.А. (доверенность от 01.10.2021 N 95-10, срок действия 1 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка о заключении брака N 747, диплом).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Чеботарёва Н.А. (доверенность N 95-09, от 09.10.2019, паспорт),

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Столярик Л. Б. (доверенность от 29.12.2020, срок действия по 08.09.2022, паспорт).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Гайский ГОК", податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с января по ноябрь 2019 года в размере 828 753 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фарига Ксения Сергеевна, Туманов Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромышленная компания" (далее - Фарига К.С., Туманов А.В., ООО ЭПК, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-6375/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 N 18АП-8255/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 N Ф09-8103/2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

18.01.2022 ПАО "Гайский ГОК" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-6375/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-6375/2020 в удовлетворении заявления ПАО "Гайский ГОК" о пересмотре решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласно с постановленными выводами суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока подачи заявления в связи с наличием акта осмотра ТП-2 от 09.07.2021 (стр. 8 определения), наличие у ПАО "Гайский ГОК" статуса смежной сетевой организации (стр. 7 определения), отсутствие ходатайств со стороны ответчика об истребовании доказательств и неактивной его позиции.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из детального прочтения Акта от 09.07.2021 (с учётом правил орфографии и пунктуации) следует, что Базаровой (Фарига) К.С. признано право собственности только на ТП-2 (п. 1 акта). При этом, указано, что ТП-2 демонтировано в 2012 году (п. 2 акта).

Исходя из смыслового содержания п. 3 акта следует, потребители Гайлевич Л.А., Туманов А.В. и Николаев С.Е. переподключены к ТП-1.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы о принадлежности ТП-1 (с подтверждением права собственности) предоставлены Базаровой К.С. не в процессе рассматриваемого Арбитражным судом дела, а при инициации ею встречного иска к Туманову А.В. в деле о разделе ЛЭП Воздушная в натуре непосредственно в ходе судебного заседания в Гайском городском суде (а не через канцелярию этого суда).

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока давности, необходимого для подачи заявления в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Также ответчик отмечает, что в досудебном порядке, как сетевая организация ПАО "Гайский ГОК" осуществляло поиск собственников спорной ЛЭП, что подтверждается перепиской как с истцом, так и с Администрацией Гайского городского округа и соответствующими документами. Указанные документы приобщены к материалам дела с отзывом N 47-3276 от 08.07.2020, N 47-5715 от 19.11.2020. В момент рассмотрения дела А47-6375/2020 (в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций) информация о владении (принадлежности) понижающей трансформаторной подстанций ТП-1, присоединенной к ЛЭП Воздушная и конечным потребителям, у ответчика отсутствовала, третьим лицом Фаригой (Базаровой) К.С. в материалы дела по арбитражному спору не предоставлена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 24.05.2022 (вход. N 26440).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От третьего лица Базаровой (Фарига) К.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.05.2022 (вход. N 22716).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 18.01.2022, принятия его к производству определением от 20.01.2022, периода рассмотрения заявления и принятия обжалуемого судебного акта 09.03.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, на предоставление документов в обоснование заявленной процессуальной позиции и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. Оснований для повторного приобщения к материалам дела документов и доказательств, которые в дело уже приобщены, также не имеется.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства, документы являются предоставлением новых доказательств. Заявленные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в момент рассмотрения настоящего дела информация о владении (принадлежности) понижающих трансформаторных подстанций ТП - 1 и ТП -2, присоединенных к ЛЭП воздушная и конечным потребителям, у ответчика отсутствовала, третьим лицом Фаригой (Базаровой) К.С. в материалы дела не предоставлена. Между тем, 17.11.201 в ходе рассмотрения дела N А-2-721/2021 в Гайском городском суде Оренбургской области Фаригой (Базаровой) К.С. предоставлен договор дарения от 24.01.2018, заключенный с Гладковой Е. Н., предметом которого являлось дарение электросетевого имущества, в частности трансформаторной подстанции ТП - 1, ТП - 2.

Указанные трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2 при рассмотрении дела по существу обозначены, как бесхозяйные, и в связи с данными обстоятельствами обязанность по их содержанию и как следствие, оплата потерь электрической энергии возложена на ПАО "Гайский ГОК".

Таким образом, обстоятельства владения ТП - 1 Фаригой (Базаровой) К. С. с 24.01.2018 спорными объектами является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения дела N А47-6375/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Гайский ГОК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии N 0393-01 от 20.04.2006, в том числе в отношении следующих точек поставок (т.3 л.д. 60 - 82).

Поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" на территории Оренбургской области является гарантирующим поставщиком, а ПАО "Гайский ГОК" - сетевой организацией, у истца возникает право требования оплаты фактических потерь, возникших в электросетевом хозяйстве ответчика.

Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2019 г. обязанность по оплате фактических потерь ответчиком ПАО "Гайский ГОК" не исполняется, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 828 753 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что ПАО "Гайский ГОК" осуществляет передачу электрической энергии от точки приема, расположенной в ГПП-2, ПНС N 1 6кВ, фидер N 20, до точек поставок, согласованных в договорах энергоснабжения (заключенных между истцом и потребителями) и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (заключенном между истцом и ответчиком), получая соответствующую плату от истца, следовательно, именно ответчик, осуществляя эксплуатацию электросетевого хозяйства, собственник которого неизвестен, обязан оплачивать фактические потери, возникшие в процессе эксплуатации указанного имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что энергопринимающее оборудование потребителей, в отношении которых ответчик осуществляет передачу электрической энергии, и которые указаны в исковом заявлении, имеет опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству ответчика не только посредством ВЛ-6кВ, принадлежащей Туманову А.В. и Базаровой (Фариге) К.С, но и посредством иного электросетевого хозяйства, собственники которого неизвестны.

Так, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, актам проверки приборов учета и условиям договоров энергоснабжения, энергопринимающее оборудование потребителей имеет следующую схему питания: ГПП-2, ПНС N 1 6кВ, фидер N 20 (является точкой приема), от которого присоединена воздушная линия ВЛ-бкВ, принадлежащая Туманову А.В. и Базаровой (Фариге) К.С.

В свою очередь, к линии, принадлежащей Туманову А. В. и Базаровой (Фариге) К.С, присоединено электросетевое хозяйство (воздушные линии, трансформаторные подстанции, преобразующие электрическую энергию напряжением 6 кВ в энергию напряжением 0,4 кВ, распределительные устройства и т.д.) неизвестных лиц и только после этого энергопринимающее оборудование потребителей.

Однолинейная схема электроснабжения потребителей представлена АО "ЭнергосбыТ Плюс" ранее в приложении N 1 к возражениям от 05.03.2021 вместе с актами разграничения балансовой принадлежности между потребителями электрической энергии и иными владельцами сети.

Точки поставок, указанные в договорах энергоснабжения N N 512, 24007, 43724, 45115, 45231, 45247, 45248, 45250, 45251, 45257, 45264, 45269, 45284, 45532, 45541, 45542, 45557, 45565, 45611, 45611, 45617, 88112, ЭЭ0303-02690, 4521656, 4524556, 45562, 8040765703, 8040919036, 8041395712, 8040111403, 8040312415, 8040440503, имеют опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству ответчика, посредством электросетевого хозяйства, в том числе неизвестных лиц.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, потребители электрической энергии имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО "Гайский ГОК" через участки сети, электросетевое хозяйство иных лиц:

- ООО "Жилстрой" - прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией;

- ООО "Сантехмонтаж-1" - прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо;

- ООО "МашПром" - прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителем по точкам поставки, указанным в договоре оказания услуг N 0393-01 от 20.04.2006, ПАО "Гайский ГОК" использует, в том числе, спорные участки линии.

За оказание услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, АО "ЭнергосбыТ Плюс" оплачивает ПАО "Гайский ГОК" услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, на ПАО "Гайский ГОК" возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в бесхозяйных сетях, используемых ПАО "Гайский ГОК" для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Апелляционным судом принимается во внимание, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление собственника трансформаторной подстанции ТП - 1, ТП - 2 входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу. Следовательно, ответчик по настоящему делу, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу, что им в полной мере не реализовано.

ПАО "Гайский ГОК" в апелляционной жалобе ссылается на осуществление им в досудебном порядке поиска собственников спорной ЛЭП, что подтверждается перепиской с истцом и Администрацией Гайского городского округа.

Согласно ответу Администрации Гайского городского округа от 17.10.2019 N 01-01-18-3969 (т.3, л.д. 138), воздушная линия ВЛ-6кВ расположенная по адресу: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, Технологический проезд, д. 2 с кадастровым номером 56:39:0101006:125 находится в общей долевой собственности у Туманова А.В. (1/2 доля) и Базаровой (Фарига) К.С. (1/2 доли). К указанному ответу приложены копии кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права

Иных доказательств, подтверждающих проведение ответчиком, являющимся сетевой организацией, мероприятий по установлению собственников ТП - 1, ТП - 2, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком осмотров спорных объектов в целях установления фактических владельцев, собственников ТП - 1, ТП - 2, либо обращения к органам местного самоуправления о необходимости организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, теплоснабжения и электроснабжение); организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик оспаривал статус спорных объектов в качестве бесхозяйных.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ПАО "Гайский ГОК" что спорные участки не имеют статуса бесхозяйных, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая ликвидацию организаций, которые ранее владели данными участками сети, принимая во внимание опосредованное технологическое присоединение потребителей к сетям общества "Гайский ГОК" через участки сети, собственники которых неизвестны и, соответственно, оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии посредством эксплуатации спорных участков сети, спорные участки сети фактически вошли в состав сетевого хозяйства общества "Гайский ГОК". Как указал суд апелляционной инстанции, в силу своей профессиональной деятельности общество "Гайский ГОК" как сетевая организация владеет информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеет организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Общество "Гайский ГОК" не лишено возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике.

Также на странице 14 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 N Ф09-8103/2021 суд округа отметил, что довод общества "Гайский ГОК" о том, что обязанность по оплате фактических потерь лежит на собственниках линии ВЛ-б кВ, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку факт технологического присоединения потребителей, в том числе через линии ВЛ-бкВ, не может служить основанием к возложению на них бремени оплаты потерь, возникших в бесхозяйном электросетевом хозяйстве. Указанные собственники не являются сетевой организацией, следовательно, не могут оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, соответственно, не осуществляют эксплуатацию электросетевого хозяйства неизвестных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, предмет исковых требований, а также доводы и возражения сторон, заявляемые в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Гайский ГОК" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу своей профессиональной деятельности ответчик, как сетевая организация наделена правом осуществлять проверки сетей и устанавливать фактическое подключение к ним потребителей.

Объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь напрямую зависит от хозяйственной деятельности самой сетевой организации, которая должна эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены потребители, не заключившие договоры с гарантирующим поставщиком

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика, ТП-2 демонтирована в 2012 году, о чем составлен акт осмотра электроустановки от 09.07.2021.

При этом из материалов дела не следует, по каким причинам, в рамках предоставленных ответчику правомочий, в том числе, с учетом статуса сетевой организации, в досудебном порядке или при рассмотрении спора по существу и при наличии спорных разногласий, ответчик не имел возможности провести соответствующие проверки по ТП-1, а также по ТП-2.

Кроме того, заявляя о том, что ему не было известно о правообладателе спорных объектов, что ему не было известно о владельцах ТП-1, ТП-2, ответчик противоречит собственным пояснениям, изложенным в письменных возражениях от 29.03.2021 N 47-1650 (т. 7, л. д. 43-47), на странице 2 которых в разделе 1. "Наличие объектов электросетевого хозяйства, собственники которых неизвестны.", где в абзаце 8 ответчиком прямо указано: "Также необходимо отметить, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были согласованы собственниками ТП-1, ТП-2, ЛЭП Воздушная (ВЛ-6кВ) - Тумановым А.В. и Фарига К.С.".

Указанные возражения поступили в материалы дела до разрешения спора по существу, судебный акт принят 27.04.2021 (дата объявления резолютивной части (т. 8, л. д. 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что привлечение к участию в настоящем деле Туманова А.В. и Фариги (Базаровой) К.С. произведено по инициативе ответчика.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Изложенные в заявлении ответчика доводы свидетельствуют о представлении им новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, которые уже являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверности, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, активно и в разумные сроки не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны его доводы и возражения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

Кроме того, представленные суду первой инстанции письменные возражения ответчика по существу спора указывают на то, что об обстоятельствах, о которых заявитель заявляет как о вновь открывшихся, ему было объективно известно на момент рассмотрения дела и соответствующие пояснения им перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, раскрыты.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком объем фактических потерь электрической энергии не опровергнут.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-6375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина