Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-7953/22 по делу N А41-42797/2019

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-42797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Бердимуратова Б.Т.: Сиротин Д.А., представитель по доверенности от 12.01.22;

от Батасовой Н.А.: Финогенова Л.А., представитель по доверенности от 26.10.16;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", Батасовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года о включении требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в реестр требований кредиторов Батасовой Н.А. в размере 57 859 208,90 руб. по делу А41-42797/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42797/19 о несостоятельности (банкротстве) Батасовой Натальи Александровны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года принято к производству заявление о признании ИП Батасовой Натальи Александровны банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-42797/2019 ИП Батасова Наталья Александровна (ИНН 773671612258, Московская обл., Истринский р-н, д. Борзые, ул. Песочная, 9) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 декабря 2020 г.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Рыжанков Александр Сергеевич.

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом) и включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 145 330 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года требование кредитора удовлетворено частично. Суд определил включить требование ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в реестр требований кредиторов ИП Батасовой Натальи Александровны в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батасова Н.А. и конкурсный управляющий ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N 2-3479/2008 исковые требования ООО "КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены частично, а именно: с Батасова A.M. в пользу ООО "КБ "Москоммерцбанк" взыскано 57 859 208 (пятьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 90 коп., 22 000 рублей расходов по оплате госпошлины; взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, участок 9; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену - 145 330 000 (сто сорок пять миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена ответчика и должника по исполнительному производству на его правопреемника Батасову Наталью Александровну.

Учитывая, что указанный судебный акт не исполнен, кредитор обратился в суд о включении его требования в размере 145 330 000 руб. в реестр требований кредиторов Батасовой Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Однако общий размер заявленных кредитором требований в размере 145 330 000,00 руб. признан судом неверным в силу неправильного толкования выводов, к которым пришел Пресненский районный суд г. Москвы по делу N 2-3479/2008.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось ранее, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2018 по делу N 2-3479/2008 с Батасова A.M. в пользу ООО "КБ "Москоммерцбанк" взыскано 57 859 208 (пятьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 90 коп., 22 000 рублей расходов по оплате госпошлины; взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, участок 9; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену - 145 330 000 (сто сорок пять миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена ответчика и должника по исполнительному производству Батасова Александра Александра Михайловича на его правопреемника Батасову Наталью Александровну в части предъявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, д. 9; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Борзые, ул. Песочная, участок 9.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений стороны договора могут установить обеспечение залогом обязательства в целом (долг, неустойка, проценты и т.п.) или только части обязательства (например, часть долга).

В рассматриваемом случае Батасова Н.А. не является должником по основному обязательству.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90927/10-124-427Б по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батасова А.М., утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник передает в собственность Кредитору принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, земельный участок для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, на которое решением Пресненсого суда от 15.09.2008 было обращено взыскание (пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 мирового соглашения)

На недвижимое имущество, указанное в п.п. 3.1,1., 3.1.2., установлен вид обременения (ограничения) права - ипотека в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ИНН 7703704155), номер государственной регистрации: 50- 50/08/028/2007-326, дата государственной регистрации 24.01.2014 г (п. 3.2 мирового соглашения).

Обременение права (ипотека), указанное в п. 3.2, сохраняется в соответствии со ст. 353 ГК РФ (п. 3.7 мирового соглашения).

Учитывая указанный судебный акт, Пресненским районным судом г. Москвы от 23.01.2015 по делу N 2- 3479/2008 была произведена процессуальная замена ответчика и должника по исполнительному производству Батасова Александра Александра Михайловича на его правопреемника Батасову Наталью Александровну в части предъявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 Закона об ипотеке).

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, принадлежащее Батасовой Н.А., обеспечивает все обязательства Батасова А.М., в свою очередь, задолженность последнего установлена в рамках дела о банкротстве Батасова А.М., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-29294/16 требование ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в размере 52 000 000 руб. - основной долг, 39 037 673,39 руб. - проценты, 82 000 руб. - расходы, 2 341 500 руб. - пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Батасова А.М.

Пии этом, суд удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия вступивших в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-3479/2008, которым удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с Батасова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2007 N 90-04715-ВКЛ-2007 в размере 57 859 208,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., а также решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N 2-479-2012, которым с Батасова А.М. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" взыскано 31 885 128,42 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что задолженность, взысканная решением Гагаринского районного суда г. Москвы была также обеспечена имуществом Батасовой Н.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, Заявителем не принято во внимание, что в любом случае состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, поскольку ипотека носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, залогодатель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

При этом, документально обоснований расчет процентов и неустойки по кредитному договору от 15.05.2007 N 90-04715-ВКЛ-2007 после вступления в силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2008 по гражданскому делу N 2-3479/2008 до даты введения первой процедуры в отношении Батасова А.М., заявителем не представлен и не приведен в определении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-29294/16.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы кредитора со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 о наличии оснований для установления его требований в размере 145 330 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Указанная кредитором сумма в размере 145 330 000 руб. является установленной Пресненским судом начальной продажной стоимостью имущества, за счет которого надлежит произвести взыскание взысканной судом суммы, а не задолженностью основного заемщика, соответственно, в любом случае не подлежит включению в реестр.

В свою очередь, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только при проведении торгов.

В то же время, апелляционная коллегия отклоняет доводы Батасовой Н.А. о прекращении ипотеки, ввиду того, что заявитель уже реализовал свое право на возмещение задолженности в рамках дела о банкротстве Батасова А.М.

Статей 352 ГК РФ установлены основания для прекращения залога.

Задолженность Батасовым А.М. не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В рассматриваемом случае, постановлением Московского областного суда по делу N 2-2427/2018 в удовлетворении иска Батасовой Н.А. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о прекращении ипотеки было отказано.

Доводы представителя Батасовой Н.А. о пропуске срока на предъявление настоящего требования, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 был выдан исполнительный лист на основании которого 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено 29.06.2020, исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего.

02.10.2020 Кредитором получено уведомление финансового управляющего о введении в отношении Должника процедуры банкротства, настоящее требование предъявлено в суд 02.11.2020, то есть после получения кредитором соответствующего уведомления.

Оснований полагать срок на предъявление требования пропущенным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 29.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-42797/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин