Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-3258/22 по делу N А28-7080/2016

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А28-7080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Плюсниной О.В. - Чеботарев Я.Е. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу N А28-7080/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" Ждановой Ольги Владимировны

к Плюсниной Ольге Владиславовне

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" Ждановой Ольги Владимировны

к Люботину Алексею Александровичу, Бабкиной Елене Владимировне, Бабкиной Алимпиаде Ивановне, Герасимовскому Сергею Николаевичу, ООО "Транскиров", ООО "Автопром", ООО "ТЛК "Вятский экспресс", ООО "Спецавтохим", Люботину Александру Борисовичу, Чиркову Денису Вадимовичу, Макаровой Юлии Владимировне, Бабкиной Татьяне Владимировне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" (далее - должник, ООО "Регион-Шина") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Люботину Алексею Александровичу, Бабкиной Елене Владимировне, Бабкиной Алимпиаде Ивановне, Герасимовскому Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транскиров", обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Вятский экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохим" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А28-7080/2016-135.

Определением арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коновалова Анна Анатольевна.

Определением арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Люботин Александр Борисович, Плюснина Ольга Владиславовна и Чирков Денис Вадимович.

Определением арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Юлия Владимировна.

Определением арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабкина Татьяна Владимировна.

Определением арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) по делу N А28-7080/2016-135 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Шина" Ждановой О.В. к Плюсниной О.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обособленному спору присвоен номер А28-7080/2016-24.

27.01.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", заявитель) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Регион-Шина" Ждановой О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Плюсниной О.В. (обособленный спор N А28-7080/2016-24) и иных лиц (обособленный спор N А28-7080/2016-135).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) об объединении заявлений в одно производство отказано.

ООО "Нокиан Шина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство производства по обособленному спору о привлечении Плюсниной О.В. к субсидиарной ответственности и по обособленному спору о привлечении Люботина А.А., Люботина А.Б., Бабкиной Т.В., Бабкиной Е.В., Бабкиной А.И., Чиркова Д.В., ООО "ТрансКиров", ООО "Автопром", ООО "ТЛК "Вятский экспресс", ООО "Спецавтохим", Герасимовского С.Н. и Макаровой Ю.В. в рамках дела N А28-7080/2016.

В обоснование жалобы ООО "Нокиан Шина" указывает, что деятельность ответчика и иных КДЛ взаимосвязана, так как активы выводились КДЛ и часть выручки от их продажи передавалась Плюсниной О.В. Это основание является общим для обоих обособленных споров и в равной мере подлежит доказыванию в обоих спорах. По мнению заявителя, если в рамках обособленного спора в отношении Плюсниной О.В. будет доказана ее вина, а в рамках спора в отношении иных лиц будет отказано в удовлетворении требований, то, по сути, это будет означать, что КДЛ не выводили активы должника, но Плюснина О.В. использовала полученные за счет их продажи деньги для выкупа задолженности. Если Плюснина О.В. будет привлечена к субсидиарной ответственности, то факт вывода активов, их продажи и передачи средств от продажи Плюсниной О.В. будет считаться доказанным, хотя указанные ответчики не принимали участия в обособленном споре по заявлению к Плюсниной О.В. и не могли представить свою позицию суду. Заявитель полагает, что утверждение, что вывод активов и получение / использование прибыли от них являются разными составами деликта не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит судебной практике. Заявитель отмечает, что наличие у лиц, привлекающихся к субсидиарной ответственности в рамках двух обособленных споров, их совместное участие в реализации схем по выводу имущества должника являются достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. Заявитель указывает, что хотя суд в обжалуемом определении и ссылается на то, что управляющим не были представлены конкретные периоды вывода активов должника и появления денежных средств на счетах Плюсниной О.В., однако в то же время сам не торопится удовлетворить ходатайство управляющего об истребовании всех оставшихся выписок по счетам ответчицы, хотя содержащиеся в них сведения могут подтвердить позицию управляющего. Как указывает ООО "Нокиан Шина", к моменту подачи настоящей жалобы управляющим представлены доказательства взаимосвязи между временем вывода активов и транзакциями по счетам Бабкиной Е.В., ООО "СпецАвтоХим" и Плюсниной О.В. ООО "Нокиан Шина" ссылается утверждения конкурсного управляющего о том, что еще одна транзакция, прямо указывающая на связь между Бабкиной Е.В. и Плюсниной О.В., произошла 17.04.2018. В этот день согласно выписке со счета Бабкиной Е.В. в ПАО "Сбербанк России" N 40817810027005905394 ею было снято наличными 100 000 руб. в банкомате. 23.04.2018 аналогичная сумма денежных средств, разделенная на две транзакции по 50 000 руб. появилась на счете Плюсниной О.В. в ПАО "ВТБ Банк". Кроме того, связь с Бабкиной Е.В. подтверждает и то, что именно ей Плюснина О.В. передала выкупленные права требования к должнику менее чем через месяц после их приобретения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2022.

Плюснина О.В. явку своего представителя в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ООО "Нокиан Шина" поступило ходатайство о перерыве / отложении судебного заседания, мотивированное отказом представителю ООО "Нокиан Шина" в участии в судебном заседании посредством онлайн-формата и невозможностью иным способом обеспечить участие представителя из-за отсутствия авиабилетов для своевременного прибытия в судебное заседание.

Представитель Плюсниной О.В. возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство заявителя об участии в онлайн-заседании 31.05.2022 подано только 30.05.2022, на основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ ходатайство отклонено судом 30.15.2022 по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн заседания. При таких обстоятельствах ООО "Нокиан Шина" самостоятельно несет риск наступления последствий незаблаговременной подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании. При этом личная явка в судебное заседание участникам спора не ограничивалась.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие аналогичных ходатайств иных участников процесса, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах объявление перерыва или отложение разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом сокращенного срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Плюсниной О.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Плюсниной О.В. (обособленный спор N А28-7080/2016-24), а также Люботина А.А., Люботина А.Б., Бабкиной Т.В., Бабкиной Е.В., Бабкиной А.И., Чиркова Д.В., ООО "ТрансКиров", ООО "Автопром", ООО "ТЛК "Вятский экспресс", ООО "Спецавтохим", Герасимовского С.Н., Макаровой Ю.В. (обособленный спор N А28-7080/2016-135) должно производиться в одном обособленном споре. Заявитель полагает, что имеет место взаимосвязь Плюсниной О.В. с иными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, а также единое основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках обособленного спора N А28-7080/2016-135 лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности (за исключением Люботина А.Б., Люботиной А.А., которым вменяются иные основания) предъявляется совершение действий по выводу активов ООО "Регион-Шина" в целях причинения вреда кредиторам должника (безвозмездная передача товарно-материальных ценностей с дальнейшим извлечением прибыли). При этом ответчикам вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника, что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми к ответственности лицами. Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу входит доказывание действий физических и юридических лиц, контролирующих должника, по переводу активов с должника на аффилированных с ним лиц.

По обособленному спору N А28-7080/2016-24 Плюсниной О.В. вменяется не сам факт вывода активов должника (безвозмездное получение товарно-материальных ценностей), а использование прибыли, полученной от реализации уже выведенных активов, для приобретения права требования к должнику у АО КБ "Хлынов Банк".

Исходя из заявленных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего в предмет доказывания входит доказывание следующей цепочки действий: безвозмездная передача товарно-материальных ценностей от должника в пользу аффилированных лиц - реализация продукции аффилированными лицами в целях получения прибыли и аккумуляция денежных средств на счетах этих лиц - снятие аффилированными лицами наличных денежных средств со счетов - передача этих денежных средств Плюсниной О.В., внесение их на ее счет - снятие Плюсниной О.В. денежных средств со счета в целях приобретения у банка (залогодержателя) права требования к ООО "Регион-Шина".

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ требований, предъявленных в рамках названных обособленных споров, с учетом разных фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности Плюсниной О.В. и иных лиц, не позволяет прийти к выводу об их идентичности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

В частности, в качестве основания для привлечения Плюсниной О.В. к субсидиарной ответственности сам факт вывода активов не указывается, предметом требований являются события, имевшие место после предполагаемого вывода активов, который вменяется иным привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе ссылается на представление доказательств взаимосвязи между временем вывода активов и транзакциями по счетам Бабкиной Е.В., ООО "СпецАвтоХим" и Плюсниной О.В.

Вместе с тем, на обстоятельства взаимосвязи Плюсниной О.В. с всеми иными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявитель не ссылается.

Таким образом, в настоящий момент обстоятельства наличия связи между всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в том числе и Плюсниной О.В., не раскрыты.

При таких обстоятельствах, объединение споров в одно производство, как верно указал суд в оспариваемом определении, не приведет к ускорению и упрощению судебного разбирательства, а напротив, повлечет дополнительные издержки участников спорного процесса, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и в установлении фактических обстоятельств, которые непосредственного отношения к Плюсниной О. В. не имеют и ей в вину не вменяются.

В том случае, если иные контролирующие лица полагают, что их права затрагиваются в споре с участием Плюсниной О. В., они не лишены права участия в указанном обособленном споре в установленном порядке.

Кроме того, ранее требование о привлечении Плюсниной О.В. к субсидиарной ответственности выделено из обособленного спора N А28-7080/2016-135, производство по заявлению начато с самого начала.

Судебная коллегия учитывает, что доводы о том, что право требования к должнику приобретено Плюсниной О.В. за счет самого должника, заявлены только после выделения требования в отдельное производство, при этом указанные доводы сами по себе не влекут необходимости в объединении споров в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения обособленных споров.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из материалов дела также не усматривается.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают отличные друг от друга лица, основания для привлечения контролирующих должника лиц в обособленных спорах не являются идентичными. Вопреки аргументам апеллянта, в данной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Довод о том, что отдельное рассмотрение в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов и так следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении в результате отказа в объединении обособленных споров прав иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные лица не лишены возможности опровергнуть факт вывода активов должника в рамках обособленного спора N А28-7080/2016-135.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу N А28-7080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева