Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 21АП-579/22 по делу N А83-5484/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А83-5484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Тищенко Анастасия Сергеевна, представитель на основании доверенности от 08.12.2021 N 306-1785, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - Воронова Нина Владимировна, представитель на основании доверенности от 01.02.2022 N 1/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Кривошонок Виктор Валентинович, представитель на основании доверенности от 01.02.2022 N 2/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от КРО ООО "ВДПО" - Журавель Тамара Николаевна, председатель совета, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-5484/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН: 1135476032218, ИНН: 5407483946)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН: 1147746382959, ИНН: 7702835821), КРО ООО "ВДПО" (ОГРН: 1149102016260, ИНН: 9102011375), ООО "Доминант" (ОГРН: 1076162006810, ИНН: 6162052204), ООО "Фаэтон Техно" (ОГРН: 1149102128174, ИНН: 9103015189), ООО "РОС-7" (ОГРН: 1035008352433, ИНН: 5042018150), ИП Багачук Александру Леонидовичу, ООО "СПЕЦ ППР",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нис Юго - Запад Мониторинг", ООО "Маяк безопасности", ООО "Стройпожкомплекс", ООО "Югспецстрой", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании конкурса и договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "Техносервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее по тексту - ГУ МЧС РК, Управление, ответчик-1) с требованием о признании:

- недействительным конкурса, проведенного Главным управлением МЧС России по Республике Крым 19 марта 2020 года;

- недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса 19.03.2020 года Главным управлением МЧС России по Республике Крым с КРО ООО "ВДПО", ООО "Доминант", ООО "ФАЭТОН ТЕХНО", ООО "РОС-7", ИП Богачук А.Л., ООО "Спец ППР" о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Определением от 04.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Крымское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Техно", Общество с ограниченной ответственностью "РОС- 7", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ППР", ИП Богачук А.Л..

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нис Юго - Запад Мониторинг", общество с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой".

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ТехноСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции оставил без внимания довод о некачественности оборудования пожарной безопасности, внедряемого на территории Республики Крым, в результате оспариваемого конкурса, поскольку оборудование, применяемое в сети радиосвязи МЧС должно быть на его снабжении и в его владении, а работать оно может только на выделенных Министерством обороны РФ частотах. Апеллянт полагает, что ответчик может использовать оборудование, только совместимое с ПАК "Стрелец-Мониторинг". Удовлетворение исковых требований и признание недействительным конкурса, отраженного в протоколе совещания комиссии (рабочей группы) от 19.03.2020, а также признание недействительных договоров, заключенных по результатам спорного конкурса, приведет к устранению некачественного оборудования, необходимости приобретения ГУ МЧС по Республике Крым качественного оборудования в соответствии с установленными законами процедурами и требованиями, и как следствие - возможности истца и неограниченного круга лиц принимать заказы на обслуживание оборудования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил полномочия лиц, организовавших конкурсные процедуры, и не оценил результат процедуры - поставку некачественного оборудования.

Так, ответчик не представил документа, на основании которого он имел право и проводил конкурс, как и не представил доказательств ненадежности оборудования, принадлежащего истцу. Также апеллянт полагает, что судом проигнорирована судебная практика по аналогичным спорам, а именно А84-3010/2015 и А06-7546/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные разбирательства откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству сторон.

17.02.2022 от КРО ВДПО поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отделение указало, что согласно договора N 3 о безвозмездном пользовании оборудования от 09.06.2020 года, заключенного между ГУ МЧС России по Республике Крым с КРО ВДПО на территории Крыма в пожарных частях установлено 11 ПАК "Стрелец-Мониторинг", приобретенных у завода изготовителя, является качественным оборудованием, и не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, имуществу. Кроме того, на все оборудование имеются необходимые документы, копии которых представлены ГУ МЧС России в материалы дела. Оборудование работает на выделенных частотах, доказательства чего также приобщены к материалам дела.

03.03.2022 от ГУ МЧС России по РК поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управление указало, что рабочая группа по рассмотрению заявок и приложенных документов для подключения пожарной сигнализации объекта защиты к оборудованию, была создана на основании Приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от 26.12.2019 N 718. Истцу письмом от 06.03.2020 N 1867-1-6-29 было предложено представить документы для заключения договора безвозмездного пользования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-си), ГОСТ Р 5635-2016 "Производственные услуги". Однако истец предоставил документы не в полном объеме, о чем было ему сообщено и предложено предоставить их вновь. 19.03.2020 комиссия ГУ МЧС России по Республике Крым, рассмотрев пакет документов, поданных истцом, протокольным решением рекомендовала начальнику Управления заключить договоры безвозмездного пользования пультовым оборудованием с ООО "Техносервис" после устранения выявленных нарушений. Так, в результате проведенной проверки оборудования ООО "Техносервис" было установлено, что номера пультовых станций "Стрелец-Мониторинг" в 1,2,6 ПСО ФПС ГПС Главного управления не соответствуют номерам паспортов и сертификатов, представленных обществом на данное оборудование в ГУ МЧС России по РК, в связи с чем у управления имелись законные основания для досрочного расторжения договоров безвозмездного пользования. Кроме того, в дальнейшем было установлено, что ООО "Техносервис" с которым ранее заключался договор безвозмездного пользования, и истец по настоящему делу являются разными организациями, имеют разные ОГРН. Истец не устранил нарушения, полный пакет документов для заключения договоров не предоставил, в связи с чем договоры безвозмездного пользования с ним не были заключены. Управление обращалось к истцу о демонтаже оборудования, однако оно до сих пор находится в Управлении. Конкурсная процедура, которую оспаривает заявитель, по сути является процедурой рассмотрения документов для заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции и Федерального закона N 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются. Вместе с тем, определение порядка заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием на территории Республики Крым находится в прямой компетенции ГУ МЧС России по Республике Крым и осуществляется его территориальным органом в соответствии с действующим законодательством. Аналогичная позиция изложена в письме УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2020 г. Управление также указало, что доводы истца о нарушении его прав со стороны действий ГУ МЧС России по Республике Крым, основаны на неверном толковании норм права. Относительно недействительности заключенных договоров, Управление также считает указанные доводы незаконными, поскольку договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и ГОСТам.

17.03.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что суд первой инстанции не указал, в решении в отношении какого именно оборудования ГУ МЧС России по РК проводились конкурсные процедуры, какими нормами действующего законодательства предусмотрено право государственного органа приобретать оборудование для государственных нужд не в порядке процедуры государственных закупок, а по договору безвозмездного пользования. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", переданное по договору ссуды, не отвечает критериям надежности, в материалы дела не представлено.

29.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 30.03.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

12.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

20.04.2022 от ГУ МЧС России по РК поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 указал, что ГУ МЧС России по РК является правопреемником ФГКУ пожарно-спасательных отрядов. При этом, ответчик-1 какие-либо обязательства по указанным договорам не принимал, обязанности по участию в качестве ссудополучателя в указанных договорах у ответчика-1 отсутствуют.

05.05.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых общество указало, что поскольку ответчик-1 является территориальным органом МЧС России, то на него распространяются нормативные правовые акты и документы, касающиеся деятельности МЧС России.

11.05.2022 от ООО "Фаэтон Техно" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указало, что истец вводит в заблуждение суд тем, что указывает на отсутствие на территории Республики Крым оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" завода изготовителя ЗАО "Аргус-Спектр", кроме как оборудования истца.

18.05.2022 от ГУ МЧС России по РК поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, а также списка установленного оборудования пожарного мониторинга в пожарно-спасательных частях ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

23.05.2022 от апеллянта поступила правовая позиция по делу. Общество полагает, что договор между Ответчиком-1 и КРО ВДПО является мнимой сделкой, поскольку пультовое оборудование фактически не передано в пользование ответчику-1.

25.05.2022 от ООО "РОС-7" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что на основании договора о безвозмездном пользовании N 6 от 04.06.2020, заключенного между обществом и ответчиком-1 на территории Республики Крым установлено 5 программно-аппаратных комплексов "ОКО", приобретенных у ООО "ОКО-Научно-технический Центр". Указанное оборудование соответствует требованиям безопасности, его использование не создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 26.05.2022 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, В 2017-2018 годах ООО "Техносервис" заключило с федеральными государственными казенными учреждениями пожарно-спасательные отряды федеральной противопожарной службы по Республике Крым (Пользователь) следующие договоры безвозмездного пользования оборудованием:

- с ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" от 09.01.2018 года N б/н;

- с ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым" от 09.10.2017 года N 8/20;

- с ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым" от 11.10.2017 года N 4/1;

- с ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым" от 05.03.2018 года N 4/2;

- с ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым" от 10.01.2018 года N б/н;

- с ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым" от 10.01.2018 года N б/н;

- с ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым" от 20.10.2017 года N б/н;

- с ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" от 08.11.2017 года N б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров, общество передало в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности", в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" в целях организации приема сигналов о пожаре от объектов защиты, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг". Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Согласно пункту 1.2. договоров от 09.01.2018 N б/н, от 09.10.2017 N 8/20, от 11.10.2017 N 4/1, от 05.03.2018 N 4/2, от 10.01.2018 N б/н, от 10.01.2018 N б/н, договоры действуют по 31.12.2018 года и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить их не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Договоры признаются продленными на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

В пункте 1.2. договоров от 20.10.2017 N б/н, от 08.11.2017 N б/н, срок действия договоров определен по 31.12.2017 года, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах. (л.д. 41-68 Том 2, л.д. 37-76 Том 3).

Приказом МЧС России от 26.09.2019 года N 519 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе" ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" были ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Приказу от 26.09.2019 года N 519, правопреемником ликвидируемых ПСО определено Главное управление МЧС России по Республике Крым. В абзаце 4 пункта 4 Приказа N 519 указано обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет, а следовательно, указанные учреждения ПСО, как сторона договоров, прямо выразило свою волю на прекращение действия спорных договоров.

Таким образом, действие договоров от 20.10.2017 года N б/н, от 08.11.2017 года N б/н, от 09.01.2018 года N б/н, от 09.10.2017 года N 8/20, от 11.10.2017 года N 4/1, от 05.03.2018 года N 4/2, от 10.01.2018 года N б/н, от 10.01.2018 года N б/н закончилось в связи с отказом ПСО ФПС от их продления и окончанием сроков, на которые они были заключены. На новый срок указанные договора не продлевались.

Аналогичные обстоятельства также установлены арбитражным судом в рамках дела А83-21030/2020, с участием, в том числе истца и ответчика 1.

26.12.2019 ГУ МЧС России по РК издан приказ N 718 "О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта", Приложением N 1 к которому утверждена инструкция о порядке подключения системы противопожарной защиты объекта и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым (л.д. 19-56 Том 2).

Приложением N 3 к указанному приказу утвержден типовой договор безвозмездного пользования.

Так, по условиям Типового договора, последний заключается между ГУ МЧС по РК и Организацией. Предметом договора (пункт 1.1) является передача Организацией Пользователю (ГУ МЧС по РК) в безвозмездное пользование оборудования, указанного в спецификации (Приложение N 1), согласно акту приема-передачи (Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью договора, в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях, подключенных к пульту подразделения пожарной охраны. Оборудование принадлежит Организации на праве собственности, передача оборудования в пользование третьим лицам не допускается. Помимо оборудования Организация передает документацию по его использованию (пункт 2.1.1 Типового договора).

Письмом от 26.12.2019 Исх. N 11368-1-7 4 ГУ МЧС РК сообщило о необходимости перезаключения договоров безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 70 Том 2).

Письмом от 06.02.2020 Исх. N 749-1-8-4 ГУ МЧС РК сообщило ООО "Техносервис" о невозможности перезаключения договора безвозмездного пользования в связи с непредставлением Обществом сведений о создании круглосуточной диспетчерской службы на предприятии (л.д. 71 Том 2).

Письмом от 06.03.2020 (л.д. 72 Том 2) ГУ МЧС РК сообщило ООО "Техносервис" о необходимости предоставления документов в соответствии с Приказом N 718 от 26.12.2019.

Письмами от 05.03.2020 и реестром о передаваемой документации ООО "Техносервис" передало часть документации в связи с необходимостью перезаключения договоров безвозмездного пользования (л.д. 73-82 Том 2).

19.03.2020 состоялось совещание Комиссии (рабочей группы) под руководством заместителя начальника (по государственно противопожарной службе) ГУ МЧС по РК (л.д. 101-104 Том 1), по результатам которого составлен и подписан Протокол.

Согласно указанному Протоколу, проведен конкурсный отбор, на котором рассмотрены заявки и документы организаций, претендующих на заключение договоров безвозмездного пользования оборудованием для создания системы пожарного мониторинга. Конкурсный отбор производится согласно ранее утвержденных требований к участникам, соблюдения сроков и порядка подачи документов, размещенных на официальном сайте ГУ МЧС по РК.

Как указано в пункте 2 Протокола, по результатам проведения конкурсного отбора проведена оценка заявок участников на предмет их соответствия требованиям с итоговым присвоением ООО "Техносервис" 22 баллов. Начальнику ГУ МЧС по РК рекомендовано рассмотреть возможность заключения с ООО "Техносервис" договора безвозмездного пользования оборудованием во 2,3, 5,6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК (пункт 3 Протокола).

Письмом от 31.03.2020 Исх. N 2683-1-8-16 ГУ МЧС РК сообщило ООО "Техносервис", что в случае принятия решения о заключении договора безвозмездного пользования, Обществу необходимо направить в адрес Управления проект договора (л.д. 83 Том 2).

Письмом от 02.04.2020 ООО "Техносервис" направило в адрес Управления проект договора безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 84 Том 2).

Как указывает ГУ МЧС РК в связи с отсутствием документов, предусмотренных Приказом от 26.12.2019 N 718, договор безвозмездного пользования оборудованием не был заключен с ООО "Техносервис".

Вместе с тем, соответствующие договоры были заключены между ГУ МЧС РК со следующими собственниками оборудования (ходатайство о приобщении документов от 03.06.2021):

- N 2 от 04.06.2020 с Индивидуальным предпринимателем Богачук Александром Леонидовичем (л.д. 135-138 Том 3).

- N 3 от 09.06.2020 с Крымским Республиканским Отделением Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" (л.д. 147-151 Том 3, л.д. 1-21 Том 4).

- N 5 от 09.06.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ППР" (л.д. 27-32 Том 4).

- N 1 от 04.06.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Техно" (л.д. 139-146 Том 3).

- N 4 от 09.06.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (л.д. 22-26 Том 4).

- N 6 от 09.06.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "РОС-7" (л.д. 33 - 36 Том 4).

Письмом от 17.09.2020 Исх. N 8247-1-8-4 ГУ МЧС по РК известило ООО "Техносервис" о том, что в связи с отсутствием правовых оснований (договора с ГУ МЧС России по РК о безвозмездном пользовании оборудованием для создания системы пожарного мониторинга) и о необходимости демонтажа до 01.10.2020 оборудования общества, находящегося на территории подразделений пожарно-спасательных отрядов ГУ МЧС России по Республике Крым (л.д. 16 Том 3).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании недействительным конкурса, проведенного Главным управлением МЧС России по Республике Крым 19 марта 2020 года, а также признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса 19.03.2020 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона о защите конкуренции и Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку, по сути конкурсная процедура, которую оспаривает истец, является процедурой рассмотрения документации для заключения договора безвозмездного пользования и заключение договора безвозмездного пользования оборудованием не предусматривает предоставления бюджетных средств или иного имущества, а напротив предусматривает передачу имущества органам МЧС на безвозмездной основе. Оснований для признания недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием не имеется.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о признании недействительным конкурса, проведенного Главным управлением МЧС России по Республике Крым 19 марта 2020 года, ввиду нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции; и признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса 19.03.2020 года Главным управлением МЧС России по Республике Крым с КРО ООО "ВДПО", ООО "Доминант", ООО "ФАЭТОН ТЕХНО", ООО "РОС-7", ИП Богачук А.Л., ООО "Спец ППР" о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п. 6); создание дискриминационных условий (п. 8).

В силу положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. При заключении государственного контракта заказчик должен обосновать объем финансирования для осуществления закупки (статья 17 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Аналогичные по сути положения содержатся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным конкурса, проведенного Главным управлением МЧС России по Республике Крым 19 марта 2020 года, указывал об отсутствии у последнего полномочий на проведение закупок программно-аппаратных комплексов на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал ни нарушения законов, ни нарушения его прав и законных интересов оспоренным конкурсом.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Согласно частям 1, 3 статьи 5 этого федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Аналогичное понятие содержится в Техническом регламенте Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 г. N 40.

По смыслу статей 42, 46 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанная система передачи извещений и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Частью 2 статьи 54 поименованного федерального закона определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Разделом 9 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытания", утвержденного и введенного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1028-ст, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные, вследствие чего можно сделать вывод о том, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Пожарная техника, в том числе система передачи извещений и соответствующее оборудование, входящее в нее, согласно пункту 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование, установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при наличии определенных условий по сертификации.

Рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России оборудования, порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России в рамках своих полномочий, определенных подпунктом 14 пункта 9 "Положения о МЧС России", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, разрабатывает и устанавливает своими нормативными правовыми актами и технической документацией (конструкторской, технологической и программной документацией, техническими условиями, документами по стандартизации, инструкциями, наставлениями, руководствами и положениями) обязательные требования в области технического регулирования к оборонной продукции (работам, услугам), поставляемой для спасательных воинских формирований, подразделений и воинских частей федеральной противопожарной службы по государственному оборонному заказу, а также к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации указанной продукции.

В целях реализации положений ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 123- ФЗ) и во исполнение методических рекомендаций МЧС России от 06.03.2014, утвержденных заместителем министра МЧС России А.П. Чуприяна, касающихся приема сигнала о пожаре с объекта защиты на пульт подразделения пожарной охраны, ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст) и ГОСТ Р 56935-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2016 N 447-ст), Главным управлением МЧС России по Республике Крым был издан приказ Главного управления МЧС России по Республике Крым от 26.12.2019 N 718 "О порядке подключения системы противопожарной защиты" (далее - приказ N718), который размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Крым для публичного доступа.

Для заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием и размещения его в пожарных частях Главного управления Приказом N 718 была утверждена Инструкция о порядке подключения системы противопожарной защиты объекта к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, а также технические условия к пультовому оборудованию для принятия извещений о пожаре.

Как установлено судами при рассмотрении рабочей группой Главного управления заявок мониторинговых организаций и хозяйствующих органов, рабочая группа руководствовалась требованиями ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст) и ГОСТ Р 56935-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.05.2016 N 447-ст), а также 123-ФЗ.

Согласно Протоколу заседания комиссии от 19.03.2020 года, ответчиком 1 рассмотрены заявки и документы организаций, претендующих на заключение договоров безвозмездного пользования оборудованием для создания системы пожарного мониторинга.

Как указано в пункте 2 Протокола, проведена оценка заявок участников на предмет их соответствия требованиям. Начальнику ГУ МЧС по РК рекомендовано рассмотреть возможность заключения с ООО "Техносервис" договора безвозмездного пользования оборудованием во 2,3, 5,6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК (пункт 3 Протокола). На момент рассмотрения заявки документы, предоставленные истцом, соответствовали требованиям законодательства, за исключением отсутствия предоставления сведений о трудоустройстве сотрудников диспетчерской службы, указанных в п. 6.2.4. ГОСТ Р 56935-2016.

В период с 13.04.2020 по 29.04.2020 года ответчиком 1 была проведена проверка с участием представителя ООО "Техносервис", в рамках которой проведена сверка заводских номеров вышеуказанного оборудования ООО "Техносервис" с данными паспортов и сертификатов, представленных в Главное управление по Республике Крым и установлено, что фактически заводские номера пультовых станций "Стрелец- Мониторинг" в 1,2,6 ПСО ФПС ГПС Главного управления, не соответствуют номерам паспортов и сертификатов, представленных ООО "Техносервис" на данное оборудование в ГУ МЧС России по Республике Крым.

Главным управлением было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" устранить выявленные недостатки и вновь предоставить документы, однако недостатки не были устранены и договоры не подписаны, что не лишало истца обратиться с указанными документами повторно с целью заключения договора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная процедура, которую оспаривает ООО "Техносервис" является процедурой рассмотрения документов для заключения договора безвозмездного пользования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поскольку заключение договора безвозмездного пользования пультовым оборудованием не предусматривает предоставления бюджетных средств или иного имущества органам МЧС на безвозмездной основе, то требования Закона о защите конкуренции и Федерального закона N 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Коллегия судей считает не состоятельными доводы истца о том, что процедура рассмотрения заявок и документов на заключение договора безвозмездного пользования оборудованием не отнесена к полномочиям ГУ МЧС России по РК, поскольку определение порядка заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием на территории Республики Крым находится в прямой компетенции Главного управления МЧС России по Республике Крым и осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами. (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Приказ N 718 от 26.12.2019) Указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются.

Кроме того, коллегия судей считает не состоятельным и доводы истца относительно некачественности оборудования пожарной безопасности, внедряемого на территории Республики Крым, в результате оспариваемого конкурса, поскольку действующим законодательством предусмотрено проведение процедуры подтверждения соответствия оборудования системы передачи извещений о пожаре требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом следует отметить, что законодательством Российской Федерации не ограничивается тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны. (аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N АКПИ21-113)

Кроме того, истцом заявлены требования и о признании недействительными договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования.

Как установлено частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Судами установлено, что истец, указывая на недействительность процедуры рассмотрения заявок, так же принимал в ней участие, в заключении договора Обществу не только изначально не было отказано, а напротив обжалуемым Протоколом рекомендовано заключить договор на передачу в безвозмездное пользование оборудование. Однако ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для заключения подобных договоров, с истцом договор на передачу в безвозмездное пользование оборудованием заключен не был, что как уже указывалось, не лишает его возможности обратиться вновь за заключением договора при устранении недостатков.

Основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил суду доказательств нарушения прав ООО "Техносервис" проведенной конкурсной процедурой и заключенными с ответчиками договорами, а тем более не доказал, что удовлетворение исковых требований истца восстановит его нарушенное право.

Судом первой инстанции также правильно было указано о несостоятельности доводов истца со ссылкой на Приказ МЧС России от 21.02.2019 N 97 "Об осуществлении МЧС России, территориальными органами МЧС России и учреждениями, находящимися в ведении МЧС России, полномочий заказчика" поскольку указанным Приказом регулируются отношения в связи с реализацией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не применим к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на Приказ МЧС России N 555 от 18.09.2012 "Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий" также является несостоятельной, т.к. указанный приказ отменен Приказом МЧС России от 01.10.2020 N 737. Одновременно указанный приказ, равно как и Приказ МЧС России от 30.07.1999 N 414 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки документов о принятии на вооружение (снабжение, в эксплуатацию, опытную эксплуатацию) в системе МЧС России образцов (систем, комплексов) вооружения, техники и технического имущества" регулировал вопросы материально-технического обеспечения Министерства, т.е. вопросы приобретения товаров работ и услуг на нужны органов, входящих в систему МЧС России, т.е. не распространялся на случаи заключения договоров безвозмездного пользования.

Доводы истца о мнимости договора, заключенного ГУ МЧС России по РК с КРО ООО "ВДПО" коллегия судей отклоняет и не рассматривает, поскольку указанные доводы ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому в силу ч. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также коллегия судей отклоняет доводы апеллянта в части ссылки на судебную практику (А84-3010/2015 и А06-7546/2020), поскольку в указанных судебных спорах предметом рассмотрения были иные спорные правоотношения.

Иные доводы истца о нарушении ответчиком норм федерального законодательства об оборонном заказе, о техническом регулировании, о связи либо основаны на неверном толковании норм права или не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом, по мнению суда, избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-5484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко