Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 06АП-1253/22 по делу N А73-1453/2020

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А73-1453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

финансового управляющего имуществом Петрова Сергея Юрьевича - Аксютиной Светланы Анатольевны, лично (по паспорту), и её представителя Булавиной М.А., по доверенности от 17.05.2022;

от Петрова Сергея Юрьевича: Маслова М.А., представитель, по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Сергея Юрьевича - Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 15.02.2022

по делу N А73-1453/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

к Гамею Леониду Анатольевичу, Дупиной Надежде Юрьевне, Афанасьеву Юрию Александровичу

о признании группы сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Петрова Сергея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк, кредитор) о признании Петрова Сергея Юрьевича (ИНН 270309473877, далее - Петров С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Петрова С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.10.2020 Петров С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 13.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортного средства (Тойота Ленд Круизер рег. знак Н731МВ27 цвет белый 2012 года выпуска) от 22.12.2016, заключенного между должником и Гамеем Леонидом Анатольевичем (далее - Гамей Л.А.), от 26.03.2021, заключенного между Гамеем Л.А. и Дупиной Надеждой Юрьевной (далее - Дупина Н.Ю.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Афанасьев Юрий Александрович.

До рассмотрения спора по существу финансовым управляющим 01.12.2022 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому, указывая на наличие аффилированности между должником и Афанасьевым Ю.А., просит:

- признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между Петровым С.Ю. и Гамеем Л.А.; договора купли-продажи от 26.03.2021 между Гамеем Л.А. и Дупиной Н.Ю.; договора купли-продажи от 16.09.2021между Дупиной Н.Ю. и Афанасьевым Ю.А. по отчуждению автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ 27, год выпуска 2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Афанасьевым Ю.А. в конкурсную массу Петрова С.Ю. транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ27, год выпуска 2012;

- взыскать с Афанасьева Ю.А. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части передачи автомобиля в конкурсную массу Петрова С.Ю. из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 ГК РФ.

Указанные уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) финансовый управляющий просит отменить определение суда от 15.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда, что на момент заключения сделки с Гамеем Л.А. (26.12.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям. Приводит доводы о том, что о наличии ранее в собственности должника спорного автомобиля финансовому управляющему стало известно только 27.08.2021, поскольку ранее представленные сведения из налогового органа и ГИБДД не содержали данных о регистрации транспортного средства за должником. Лишь после предоставления данной информации со стороны кредитора (Банка), арбитражный управляющий повторно направил запрос в органы ГИБДД. Также представил в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль за периоды после его отчуждения Петровым С.Ю., а также материалы дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.01.2022 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, представленные финансовым управляющим доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего его разрешения, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Петров С.Ю. и Гамей Л.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий и его представитель, а также представитель Петрова С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что, в соответствии с карточкой учета транспортного средства Тойота Ленд Круизер с государственным регистрационным знаком Н731МВ(27) собственником данного автомобиля с 23.07.2015 являлся Петров Ю.С.

Указанный автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи от 22.12.2016 в пользу Гамея Л.А. за 200 000 руб.

Далее, по договору купли-продажи от 26.03.2021 автомобиль перешел в собственность Дупиной Н.Ю. за 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.09.2021 автомобиль перешел в собственность Афанасьева Ю.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на обоюдное знакомство и наличие фактической аффилированности между всеми участниками сделки, указывая на признаки неплатежеспособности должника в период отчуждения имущества, а также, что имущество не выбывало из владения должника, настаивая на неравноценности встречного исполнения по взаимосвязанным сделкам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, а также отсутствия оснований для признания их мнимыми или притворными, равно как и о наличии пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пояснениям финансового управляющего посредством заключения оспариваемой группы сделок осуществлен вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, прикрываемый цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи транспортного средства.

Так, первая сделка, заявленная в составе цепочки к оспариванию финансовым управляющим - договор купли - продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ27, год выпуска 2012 заключена между должником Петровым С.Ю. и Гамеем Л.А. 26.12.2016.

Из материалов дела о банкротстве Петрова С.Ю. следует, что 11.04.2016 акционерное общество "Энергоремонт" (заемщик) и ПАО "Дальневосточный банк" заключили договор кредитной линии N КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85000000 руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 N 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с Петровым С.Ю. договор поручительства N КН-2-2.

Также, 20.05.2016 между акционерным обществом "Энергоремонт" (заемщик) и ПАО "Дальневосточный банк" заключен договор кредитной линии N КН-3, во исполнение обязательств по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с Петровым С.Ю. заключен договор поручительства N КН-3-2.

Далее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу N 33-8920/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Литовченко Д.Ю., Дешко И.И., Петрова С.Ю., Толочко С.М., Толочко Е.С. взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

На дату возбуждения дела о банкротстве Петрова С.Ю. у последнего имелись обязательства (срок по исполнению которых не наступил, но поручение должником уже представлено) перед Банком в сумме 275 937 613,32 руб.

Первое заявление в рамках дела N А73-4359/2018 о признании основного заемщика ООО "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 23.05.2018.

Вместе с тем, на дату (26.12.2016) отчуждения спорных автомобиля должником по первому звену цепочки сделок Гамею Л.А. согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в отношении заемщика ООО "Энергоремонт" имелось многочисленное количество судебных производств по искам, большинство из которых были удовлетворены (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу N А73-12118/2016 о взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "ДальспецСервис" 3 234 073,52 руб., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-14526/2016 о взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу ЗАО "ТехноСистемы" 5 414 381,73 руб., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу N А73-7370/2016 о взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Универсал-Строй" 8 297 677,91 руб. и др.).

Кроме того, уже в августе 2016 года в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-18771/2016) направлялось заявление ООО "ВостокКонтракт" о признании АО "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом), несмотря на отзыв ООО "ВостокКонтракт" заявления ввиду оплаты долга, факт исполнения обязанности АО "Энергоремонт" по оплате денежных обязательств только после инициирования банкротного дела при надлежащей осмотрительности должен был вызвать сомнения со стороны поручителя Петрова С.Ю., обеспечившего обязательства заемщика на сотни миллионов рублей, о возможных финансовых трудностях Общества.

Несмотря на это, в спорный период Петров С.Ю. отчуждает принадлежащее ему имущество третьему лицу с последующим выкупом имущества заинтересованным к должнику лицом Дупиной Н.Ю. (родной сестрой) и после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании этих сделок Дупина Н.Ю. отчуждает автомобиль в пользу Афанасьева Ю.А., являющегося деловым партнером сына должника - Петрова Максима Сергеевича.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно взаимоотношений между должником и первоначальным покупателем имущества судом первой инстанции установлено наличие только приятельских отношений ввиду совместного увлечения рыбалкой и охотой, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Вместе с тем, из представленных в суд первой инстанции сведений, а также полисам ОСАГО, представленным в суд апелляционной инстанции следует, и не оспаривалось должником и Гамеем Л.А., что за весь период нахождения спорного транспортного средства в собственности Гамея Л.А. (4 года) лицами, допущенными к управлению автомобилем являлся сам должник, а также в разные периоды его сын (Петров М.С.) и дочь (Петрова К.С.). Также именно сам должник, за исключением периода с 20.12.2017 по 19.12.2018 являлся и страхователем. При этом собственник транспортного средства (Гамей Л.А.) в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указывался ни в какой из периодов, что противоречит стандарту поведения при заключении договора купли-продажи и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами подобных сделок.

Дальнейшая перерегистрация имущества 26.03.2021 в пользу родной сестры должника Дупиной Н.Ю. после возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о продолжении совместных действий ответчиков и должника по фиктивному отчуждению имущества в целях дальнейшего вывода ликвидного актива принадлежащего Петрову С.Ю. и не выбывавшего из его фактического владения.

После обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.09.2021) между Дупиной Н.Ю. и Афанасьевым Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.09.2021.

Как следует из пояснений Афанасьева Ю.А. сведения о продаже спорного транспортного средства ему стали известны из объявления, размещенного на сайте www.infocardv.ru.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным сведениям о размещении объявления на указанном сайте, ввиду установленного факта принадлежности информационного портала обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (ИНН 27030365987), соучредителями которого являются сам Афанасьев Ю.А. и Петров М.С. (сын должника), Петров М.С. также является руководителем ООО "Инфокар".

Далее, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что страховой полис ОСАГО в этот период оформляется на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, согласно представленным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2022 в 14 часов 00 минут на 358 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ27 под управлением водителя Петрова С.Ю., что противоречит доводам Афанасьева Ю.А. о незнакомстве с должником.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что и после отчуждения автомобиля в результате цепочки последовательных сделок, он постоянно находился в пользование должника, т.е. отсутствовала цель в достижении заявленных результатов (по договорам купли-продажи), что свидетельствует об их ничтожности (мнимости).

В этой связи суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела распискам об оплате по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Течение такого срока также начинается с даты когда финансовый управляющий должна была узнать о совершении сделки.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 09.06.2020, а заявление об оспаривании сделки направлено в суд 13.09.2021, срок давности по оспариванию сделок как ничтожных, финансовым управляющим не пропущен.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с наличием оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения, а именно: возврата Афанасьевым Ю.А. в конкурсную массу Петрова С.Ю. транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ27, год выпуска 2012.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о взыскании с Афанасьева Ю.М. судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в части передачи автомобиля в конкурсную массу Петрова С.Ю. из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки, с указанием на необходимость её взыскания со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В данном случае, заявленный финансовым управляющим размер неустойки будет способствовать к побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, учитывая, что владелец автомобиля зарегистрирован в Комсомольском районе, а финансовый управляющий имуществом должника находится в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции полагает возможным производить начисление неустойки по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта (даты изготовления в полном объеме), для предоставления ответчику возможности в разумный срок передать автомобиль в конкурсную массу должника без несения дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.02.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу N А73-1453/2020 отменить, заявление финансового управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между Петровым С.Ю. и Гамей Л.А.; договора купли-продажи от 26.03.2021 между Гамей Л.А. и Дупиной Н.Ю.; договора купли-продажи от 16.09.2021между Дупиной Н.Ю. и Афанасьевым Ю.А. по отчуждению автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ 27, год выпуска 2012;

Обязать Афанасьева Ю.А. возвратить в конкурсную массу Петрова С.Ю. транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, гос.номер Н731МВ27, год выпуска 2012.

В случае неисполнения судебного акта в части передачи автомобиля в течение 7 дней с даты его вступления в законную силу взыскать с Афанасьева Юрия Александровича (ИНН 270310382960, Хабаровский края, Комсомольский район, с.Хурба, ул.Дзержинского, 13) в конкурсную массу Петрова Сергея Юрьевича судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь