Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 01АП-2960/22 по делу N А38-3739/2021

г. Владимир

31 мая 2022 г.

Дело N А38-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 по делу N А38-3739/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2022 по делу N А38-3739/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1.07.2018 за сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 2 301 758 руб. и задолженности по НДС, неуплаченному по договору аренды от 1.07.2018 за период с 1.07.2018 по 30.04.2019 в размере 3 694 451, 60 руб.

Определением суда от 02.03.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СоЛЮД", находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах требования в размере 2 301 758 руб.

Впоследствии ООО "СоЛЮД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2022.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении ходатайства ООО "СоЛЮД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2022 по настоящему делу, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СоЛЮД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что заключение ответчиком договора цессии направлено на возврат в хозяйственный оборот денежных средств, которые должны были быть выплачены ООО "СоЛЮД" как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и удерживаются конкурсным управляющим на счетах ООО НПФ "РМЗ".

Отмечает, что ООО "СоЛЮД" является системообразующей организацией и не имеет задолженности по налогам и сборам в бюджет.

Считает, что действия истца носят противоправный характер и направлены на причинение вреда и убытков ответчику.

Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

ООО научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2022 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО "СоЛЮД" об отмене обеспечительных мер, суд апелляционный инстанции считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Наложение ареста на имущество производится арбитражным судом в целях обеспечения исков о взыскании с ответчиков денежных сумм за неисполнение денежных обязательств при отсутствии у должника достаточных денежных средств на его счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств достаточных на счетах для оплаты задолженности. Ответчик не предпринимал мер для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность реального взыскания денежных средств.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества арбитражным судом отклонены, поскольку наличие залога не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Должник не вправе давать указания кредитору о способе защиты нарушенных прав или называть имущество, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование. Процессуальный закон не признает соглашение о залоге в качестве основания для запрета ареста имущества должника.

Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика препятствует производственной и хозяйственной деятельности организации ответчика, не представлено. У ответчика имеются другие кредиторы, что позволяет предположить, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в пределах суммы основного долга являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по иску.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, арбитражным апелляционным судом не установлено. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 по делу N А38-3739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова