Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 18АП-4377/22 по делу N А76-43068/2019

г. Челябинск

03 июня 2022 г.

Дело N А76-43068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найдановой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-43068/2019.

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Найдановой Татьяны Ивановны (далее - Найданова Т.И., должник).

Решением от 14.11.2019 Найданова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением от 21.05.2020 Васильева Анна Николаевна освобождена от обязанностей финансового управляющего Найдановой Т.И.

Определением от 15.07.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. Д

Должник 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Найдановой Т.И. - Рыбниковой Анне Вячеславовне проводить торги по реализации квартиры общей площадью 35,5 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Ильича, д.10, кв.27, сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ.

Определением от 02.03.2022 заявление оставлено без движения.

В материалы обособленного спора (вх. от 09.03.2022 N 29242, от 09.03.2022 N 29010) поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, в котором она дополнительно просит принять обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия (переход права третьим лицам) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Ильича, д.10, кв.27, до рассмотрения дела Копейским городским судом и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы объекта недвижимости.

Определением от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Найданова Т.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. Произвести запрет на регистрационные действия (перехода права третьим лицам) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Ильича, д.10, кв.27, до рассмотрения дела Копейским городским судом, а также по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы объекта недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой утвердить мировое соглашение. Но действий со стороны арбитражного управляющего не последовало. В настоящее время сумма к закрытию реестра требований кредиторов имеется в размере 550 000, 08 руб. Финансовый управляющий проводил торги по реализации спорной квартиры в нарушение законодательства. 13.01.2022 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.12.2021 через Арбитражный суд Челябинской области. 19.01.2022 апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках рассмотрения ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Однако судом вынесено обжалуемое определение, из которого должник узнал, что торги проведены в момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Найданова Т.И. указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным заключение мирового соглашения, а также приведет к невозможности исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области в случае удовлетворении исковых требований Найданова О.Ю. о признании права собственности на доли в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации квартиры завершены, не оспариваются, квартира является залоговым имуществом, в связи с чем, не целесообразно применение истребуемых обеспечительных мер. Заявление не направлено на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не связано с предметом требования, нарушают права покупателя и залогового кредитора. Должник, подав заявления об утверждении мирового соглашения, об исключении квартиры из конкурсной массы, не предпринимает действий по их движению, препятствуя проведению процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Судом установлено, что ранее, определением от 18.03.2021 уже принимались аналогичные обеспечительные меры в связи с вынесением на собрание кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу N А76-43068/2019.

Однако определением от 23.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2018 отменены, поскольку собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а заявление должника об утверждении предложенного ею проекта мирового соглашения было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2021 N 7975434 опубликовано сообщение о продолжении процедуры торгов в виде публичного предложения, срок окончания подачи заявок до 20.02.2022.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 18.01.2022 N 8037651 торги по реализации залогового имущества состоялись, победителем признана Ершова Ирина Валерьевна.

Таким образом, на дату обращения должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в первоначальной редакции (02.03.2022) торги состоялись, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности запрета проведения торгов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на квартиру, суд обоснованно принял во внимание, что регистрация перехода права собственности на имущество за покупателем является следствием торгов, легитимность которых не оспорена.

Как верно отмечено судом, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено должником несвоевременно, не направлено на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не связано с предметом требования. Заявленные меры нарушают права покупателя и залогового кредитора, рассчитывающего на получение удовлетворения за счет стоимости квартиры. Факт обращения супруга должника Найданова О.Ю. в Копейский городской суд Челябинской области с иском о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, усмотрев в обращении должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер намерение об оставлении квартиры за собой как единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд отметил, что квартира является залоговым имуществом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Проанализировав деятельность должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что должник своими процессуальными действиями препятствует проведению процедуры реализации имущества, подавая заявления, и не совершая последующих планомерных действий, направленных на достижение результата.

В апелляционной жалобе Найданова Т.И. указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. При этом, определением от 26.04.2022 заявление об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-43068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев