Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 10АП-7364/22 по делу N А41-10731/2019

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-10731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Петров С.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Медторгсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-10731/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего Соломатина В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Петрова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС". АО "МЕДТОРГСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования конкурсного управляющего Соломатина В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Петрова С.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Медторгсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно решениям единственного акционера должника N 02/12 от 13.06.2012 и 03/14 от 13.06.2014 Петров С.В. являлся руководителем АО "МЕДТОРГСЕРВИС" с 14.06.2012 по 13.06.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим генеральным директором должника Петровым С.В. были совершены действия в период, когда Петров С.В. был руководителем должника, повлекшие за собой впоследствии расторжение государственного (муниципального) контракта от 02.02.2011 N 390081100022, вследствие чего с должника взыскано 402 453 333 руб. неустойки, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу N А37-1952/2016.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная задолженность должника перед Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, включенная в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в соответствии с определением от 11.08.2020 (резолютивная часть), от 24.08.2020 (в полном объеме) Арбитражного суда Московской области по данному делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 N А41-9650/2015, которым с Петрова С.В. в пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" взысканы убытки в размере 3 048 099,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240,45 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, судебными актами установлено, что у должника возникли убытки в результате недобросовестных и неразумных действий Петрова С.В. в период его руководства должником.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, являются доказанными недобросовестные действия Ответчика, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для должника, незаконность таких действий Ответчика.

По мнению конкурсного управляющего Петров С.В. как контролирующие должника лицо подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.06.2012 по 13.06.2014 Петров С.В. являлся руководителем АО "МЕДТОРГСЕРВИС", что подтверждается решениям единственного акционера должника N 02/12 от 13.06.2012 и 03/14 от 13.06.2014, сведениями из ЕГРЮЛ, а также не оспаривается Ответчиком.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, возникновения у Должника признаков банкротства, в период руководства Петровым С.В. с учетом того, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 15.02.2019, а полномочия Петрова С.В. как генерального директора были прекращены 13.06.2014.

Также не представлено доказательств того, что Петров С.В. после 13.06.2014 давал обязательные для исполнения Должником указания или иным образом определял действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, которые повлекли последствия в виде возникновения у должника признаков банкротства.

На основании изложенного, статус Петрова С.В. не отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка заявителя на то, что неустойка по просрочке исполнения должником государственного контракта от 02.02.2011 N 390081 100022 в размере 402 453 333.00 руб. возникла в период исполнения Петровым С.В. обязанностей генерального директора ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", несостоятельна в силу следующего.

Согласно письму Прокурора Магаданской области от 07.07.2016 16.12.2012 Новая программа на проектирование объекта 1 очередь утверждена Министерством строительство Магаданской области.

Из чего следует, что в период исполнения Петровым С.В. обязанностей генерального директора ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" государственный контракт от 02.02.2011 N 390081100022 был действующий, обязанности со стороны ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" исполнялись надлежащим образом.

При этом Петров С.В., возражая по доводам заявления указывает, что после его увольнения (13.06.2014) руководители АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ОOO "МЕТАКО" с Петровым С.В. не связывались, какие-либо действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не обсуждали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств совершения Петровым С.В. после 13.06.2014, действий попадающих под признаки контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства причастности Петрова С.В. в качестве контролирующего должника лица в период с 13.06.2014 по текущую дату к финансово-хозяйственной деятельности должника АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Согласно письмам Прокурора Магаданской области от 07.07.2016 17.03.2015 и 27.04.2015 АО "МЕДТОРГСЕРВИС" вновь просило изменить ранее согласованную программу на проектирование со ссылкой на замечания МОГАУ "Управление государственной экспертизы".

Согласно письму Прокурора Магаданской области от 07.07.2016 Государственным заказчиком 01.02.2016 в адрес АО "МЕДТОРГСЕРВИС" направлено уведомление N 383 о расторжение государственного контракта N 390081100022. 17.03.2016 государственный контракт N 390081100022 был расторгнут.

Более того, руководители АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ОOO "МЕТАКО" с Петровым С.В. не согласовывали расторжение государственного контракта от 02.02.2011 N 390081100022, какие-либо уведомления не представляли.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу N А37-1952/2016, на которое ссылается конкурсный управляющий, предметом являлось расторжение государственного контракта N 390081100022 и взыскание неустойки с АО "МЕДТОРГСЕРВИС", вместе с тем в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Магаданской области Петрову С.В. отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суд не усмотрел что принятым по данному делу судебным актом могут быть затронуты непосредственно права Петрова С.В., поскольку предметом иска является расторжение контракта.

Также суд признает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-9650/2015, поскольку оно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Петрова С.В. и взысканными с АО "МЕДТОРГСЕРВИС" денежными суммами по судебным делам N А37-1952/2016, N АЗ7-1073/2015.

Довод заявителя о том, что причинами банкротства должника, невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, является противоправные действия - бездействия бывшего директора должника Петрова С.В. в договорных отношениях должника с его конкурсным кредитором Министерством строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области несостоятелен.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо противоправных действий либо бездействия бывшего директора должника Петрова С.В. в договорных отношениях должника с его конкурсным кредитором Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия противоправных действий Петрова С.В., факт несения убытков АО "МЕДТОРГСЕРВИС" со стороны Петрова С.В и их размер, причинно-следственную связь между действиями Петрова С.В. и наступившими у должника неблагоприятными последствиями после 13.06.2014 в связи с расторжением государственного контракта от 02.02.2011N 390081100022.

Заявитель не представил суду доказательств причинения реального ущерба АО "МЕДТОРГСЕРВИС" Петровым С.В.

Относительно довода заявления о неразумности действий Петрова С.В., выраженных в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не утверждена заказчиком и условия контракта изменений не претерпели, суд установил, что в период после его увольнения АО "МЕДТОРГСЕРВИС" и ООО "Абстракт Студио" в рамках исполнения Договора подряда N 1/13 от 08.02.2013 были заключены дополнительные соглашения N5 от 01.08.2014,N6 от 08.08.2014, N7от 10.09.2014, N 8 от 24.09.2014, согласно которым площадь для проектирования объектов 1-ой и 2-ой очереди определена сторонами договора в 29 000 кв.м.

Целью дополнительного соглашения N 6 к Договору подряда N 1/13 от 08.02.2013 является утверждение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Программы на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" II-я очередь.

Дополнительным соглашением N 8 от 24.09.2014 АО "МЕДТОРГСЕРВИС" подтвердил самовольные внесения изменения в программу на проектирование утвержденную Государственным заказчиком и передал данную программу в качестве исходных данных проектной организации ООО "Абстракт Студио".

Дополнительные соглашения N 5 от 01.08.2014, N 6 от 08.08.2014, N7 от 10.09.2014, N8 от 24.09.2014 были заключены после увольнения Петрова С.В., изменения по вышеуказанным дополнительным соглашениям АО "МЕДТОРГСЕРВИС" с Петровым С.В., не согласовывались.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно не доказано наличие оснований для привлечения Петрова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Медторгсервис" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-10731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина