Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-1819/24 по делу N А27-3158/2023

г. Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А27-3158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фастовой Оксаны Александровны (N 07АП-1819/24(2)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2023 (судья Матыскина В.В.) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кавкайкиной Елены Викторовны, город Прокопьевск, Кемеровская область.

Заинтересованное лицо по оспариваемой сделке - Фастова Оксана Александровна (адрес регистрации, согласно данным адресной справки: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.40, кв.145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Макаров Вадим Николаевич, 5.07.1971 г.р. (адрес регистрации, согласно данным адресной справки: Прокопьевский р-н, п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д.4, кв.1),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 финансовый управляющий имуществом должника Чубаль Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании цепочки сделок, оформленных Договором займа от 19.04.2020, заключенным между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной, Договора залога от 19.04.2020, заключенного между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной, Соглашения об отступном от 21.06.2022, заключенного между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Фастовой Оксаны Александровны вернуть в конкурсную массу Кавкайкиной Елены Владимировны транспортное средство Хендэ Крета, 2018 г.в., ПТС 47 ОХ 105571, СТС ТС 99 04 395001, г/н О405КВ142, VIN: Z94G2811BJR123149.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных: - Договором займа от 19.04.2020, заключенным между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной, - Договором залога от 19.04.2020, заключенным между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной, - Соглашением об отступном от 21.06.2022, заключенным между Кавкайкиной Еленой Викторовной и Фастовой Оксаной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фастовой Оксаны Александровны вернуть в конкурсную массу Кавкайкиной Елены Владимировны транспортное средство Хендэ Крета, 2018 г.в., ПТС 47 ОХ 105571, СТС ТС 99 04 395001, г/н О405КВ142, VIN: Z94G2811BJR123149. С Фастовой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фастова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает, что на дату заключения Договора займа и Договора залога у Кавкайкиной Е.В. не имелось задолженности перед кем-либо из кредиторов. Договоры займа и залога являются действительными до того момента, пока они не будут признаны недействительными. Соглашение об отступном заключено ввиду отсутствия денежных средств у должника. При этом, каких-либо сведений о притязаниях на ТС в официальных источниках не имелось, требований к должнику по спорному движимому имуществу не поступало. Признаки мнимости отсутствуют. Фастова О.А. не могла подозревать, что должник имеет признаки неплатежеспособности. О том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ей стало известно после поступления заявления об оспаривании сделок с ней, как с ответчиком. Полагает, что финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства мнимости сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отклонил заявление представителя Фастовой О.А. Мошейко А.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку Фастовой О.А. не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последовательно совершенные взаимосвязанные сделки являются мнимыми и прикрывают фактическую сделку (Соглашение от 21.06.2022) по отчуждению должником принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля в собственность заинтересованного лица, в условиях очевидного наступления скорой неплатежеспособности Кавкайкиной Е.В.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2020 между Фастовой О.А. (Займодавец) и Кавкайкиной Е.В. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ в размере 1 400 000 руб. (п.1.1. Договора) сроком до 19.04.2022 (п.2.3. Договора).

Факт расчета по названному Договору от 19.04.2020 предусмотрен в 2.1. Договора, где указано, что сумма займа передана наличными денежными средствами в момент подписания Договора, о чем сделана отметка о передаче в разделе "Подписи Сторон".

На сумму займа не начисляются проценты (п.2.2. Договора).

В обеспечение обязательств по возврату займа между сторонами 19.04.2020 заключен Договор залога движимого имущества, предметом Договора является автомобиль Хендэ Крета, 2018 года выпуска, VIN: Z94G2811BJR123149.

Оценочная стоимость ТС определена по соглашению сторон и составляет 1 400 000 руб. (п.2.1 Договора залога).

В п.1.3. Договора залога предусмотрено, что ТС остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора.

21.06.2022 между Фастовой О.А. и Кавкайкиной Е.В. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Кавкайкина Е.В., признав долг на сумму 1 400 000 руб., передала в собственность Фастовой О.А. предмет залога взамен исполнения заменых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в рамках обособленного спора доказательства, пришел к обоснованному выводу, что последовательно совершенные сделки являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими одну сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного с ним лица; прикрываемая сделка является недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, предусмотренный данной нормой (пункт 2 статьи 61.2), при наличии у должника кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку формально из собственности должника имущество выбыло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки по займу, а именно не доказан факт передачи денежных средств Фастовой О.А. в пользу Кавкайкиной Е.В.

Фастовой О.А. также не представлены пояснения, по какой причине с Кавкайкиной Е.В. Договор займа был заключен беспроцентный, в чем заключался интерес Фастовой О.А. при заключении Договора займа, кем ей приходится Кавкайкина Е.В. (родственник, знакомая, коллега и т.п.), не исполнены указания суда по предоставлению оригиналов Договора беспроцентного займа от 19.04.2020, Договора залога движимого имущества от 19.04.2020, Соглашения об отступном от 21.06.2022, не представлены пояснения, по какой причине оригиналы названных документов не могут быть представлены.

Из представленных Фондом пенсионного и социального страхования и ФНС России в материалы дела документов следует, что финансовой возможности предоставить единовременно заем в таком размере, у Фастовой О.А. не имелось.

Экономическая целесообразность предоставления займа, заключенного без начисления процентов, не обоснована.

Проанализировав совокупность согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно установил их фактическую аффилированность, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

При отсутствии доказательств реальной передачи займа, отсутствия документов, подтверждающих наличие у Фастовой О.А. финансовой возможности представить денежные средства по договору займа от 19.04.2020, не обоснования экономической целесообразности в заключении договора займа, принимая во внимание наличие сведений, что новый собственник ТС (Фастова О.А.) при заключении договора страхования предоставила доступ к спорному ТС только лицу, которому ранее предоставлялся доступ управления ТС самой Кавкайкиной Е.В., исходя из поведения должника и ответчика, третьего лица, а также невозможности проверки договора займа, залога на основании статьи 161 АПК РФ ввиду не предоставления оригиналов суду, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что названными лицами совершены согласованные действия по заключению сделок, без намерения создать какие-либо правовые последствия своим действиям, кроме как вывод имущества Кавкайкиной Е.В. при сохранении за ней всех прав фактического собственника, с целью исключения последующего обращения взыскания на это имущество для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным, что цепочка сделок, оформленная Договором займа от 19.04.2020, Договором залога от 19.04.2020, Соглашением об отступном от 21.06.2022 о передаче Залогодержателю предмета Залога (автомобиля) в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, заключенных между Кавкайкиной Е.В. и Фастовой О.А., действия Кавкайкиной Е.В. по передаче спорного ТС в пользу Фастовой О.А. во исполнение обязательств по несуществующей обеспечительной сделке, оформленные Соглашением от 21.06.2022, являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими одну сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного с ним лица; прикрываемая сделка - Соглашение от 21.06.2022, является недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена в период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено определением от 6.03.2023, Соглашение заключено 21.06.2022, то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), установленный названной выше нормой, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и в силу установленных выше обстоятельств другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Апелляционный суд отклоняет доводы Фастовой О.А. о том, что на дату заключения Договора займа и Договора залога у Кавкайкиной Е.В. не имелось задолженности перед кем-либо из кредиторов, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки по займу, залогу и по Соглашению (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) в целом не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При этом, материалами дела установлено, что на дату оформления Договоров займа и залога от 19.04.2020, у Кавкайкиной Е.В. имелись кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании от 03.02.2011 N PCG7VI24110202AC5F6P; на дату подписания Соглашения от 21.06.2022 у Кавкайкиной Е.В. имелись кредитные обязательства на значительную сумму. Кроме того, после совершения сделки по отчуждению спорного ТС по Соглашению от 21.06.2022, Кавкайкина Е.Н. перестала исполнять кредитные обязательства, что послужило основанием для обращения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о ее банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные финансовым управляющим требования.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по указанной категории спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а апеллянтом уплачено в бюджет 150 руб., с Фастовой О.А. в федерального бюджета подлежит взысканию 2850 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фастовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Фастовой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова