Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-1819/24 по делу N А27-3158/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-3158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Макарова Вадима Николаевича (N 07АП-1819/24 (1)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158-4/2023 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кавкайкиной Елены Викторовны (ИНН 423900043743, 653047, Кемеровская область, Прокопьевск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Чубаля Алексея Анатольевича (ИНН 420591277908) о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора займа от 19.05.2021 и соглашения об отступном от 14.07.2022, заключенных между должником и Макаровым Вадимом Николаевичем (Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафонтовский), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Макарова В.Н.: Мошейко А.С., доверенность от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (далее - суд) от 22.08.2023 по делу N А27-3158/2023 Кавкайкина Елена Викторовна (далее - Кавкайкина Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд 09.10.2023 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Кавкайкиной Е.В. и Макаровым В.Н. (далее - заинтересованное лицо, Макаров В.Н.), - договора беспроцентного займа от 19.05.2021, соглашения об отступном от 14.07.2022, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Макарова В.Н. вернуть в конкурсную массу Кавкайкиной Е.В. следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:2108; земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:559.

Определением суда от 13.02.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период совместного проживания и ведения хозяйства Кавкайкиной Е.В. с Макаровым В.Н. был заключен кредитный договор N 1856161/0241 от 07.05.2018 на покупку квартиры и земельного участка, по которому Макаров В.Н. являлся созаемщиком; имущество приобреталось в общую долевую собственность; в связи с тем, что Макаров В.Н. не смог присутствовать при совершении сделки по приобретению квартиры и земельного участка право собственности оформлено на Кавкайкину Е.В.; между Макаров В.Н. и Кавкайкиной Е.В. произошел конфликт, в связи с чем прекращено ведение совместного хозяйства и проживания апеллянта с должником; Макаровым В.Н. внесены денежные средства в размере 1 061 822,10 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1856161/0241 от 07.05.2018; ранее между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 19.05.2021 на сумму 900 000 руб., поскольку должником не возвращена сумма займа между сторонами достигнуто соглашение о передаче недвижимого имущества Макарову В.Н., по результатам заключено соглашения об отступном от 14.07.2022, по которому Макарову В.Н. передано спорное имущество кадастровой стоимостью 1 155 467,54 руб.; финансовым управляющим не было предложено Макарову А.Н. внести разницу между кадастровой стоимостью 1/2 доли, принадлежащей должнику и суммой полученной должником по договору займа, при этом рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка выше, однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости объектов недвижимости не ставился.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает их необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От Макарова В.Н. поступили доказательства - договор кредитования с ПАО Банк "ФК Открытие" от03.08.2022 N 52807662-ДО-МПЦ-22 с приложениями, договоры страхования, договор дарения денег от 30.12.2020, расписка от 17.05.2021.

С учетом положений статей 41, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам спора доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Макарова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 19.05.2021 между гр. Макаровым В.Н. (заимодавец) и гр. Кавкайкиной Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 900 000, 00 рублей, а заемщик обязалась вернуть данные денежные средства.

14.07.2022 стороны подписали соглашение об отступном, по которому Кавкайкина Е.В. в счет прекращения всех обязательств по договору беспроцентного займа от 19.05.2021 передает Макарову В.Н. следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:2108, кадастровая стоимость: 1 079 037, 54 руб.; земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:559, кадастровая стоимость: 76 430, 00 руб..

Полагая, что последовательно совершенные взаимосвязанные сделки являются мнимыми и прикрывают фактическую сделку по отчуждению должником в условиях его неплатежеспособности принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества в собственность заинтересованного лица и являются недействительными по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как причиняющие вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки образуют цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, и являются недействительными сделками в силу положений статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены вопреки положениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующим нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассмотренном случае, договор беспроцентного займа заключен 19.05.2021, соглашение об отступном заключено 14.07.2022, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2023) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных сделок Кавкайкина Е.В. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО "Россельхозбанк" (определение суда от 31.03.2023, Банком ВТБ (ПАО) (определение суда от 13.07.2023), АО "Альфа-Банк" (определение от 13.07.2023).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главы 42 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальность передачи Макаровым В.Н. суммы займа в размере 900 000, 00 руб. должнику не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовая возможность передать сумму займа заинтересованным лицом опровергается представленными в материалы дела справками о суммах доходах и суммах налога физического лица 2021 год в отношении Макарова В.Н., сведениями Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 20.12.2023, согласно которым доход Макарова В.Н. не позволял выдать крупную сумму денежных средств должнику, с учетом необходимости несения расходов на личные нужды, в том числе доход за январь 2021 года составил 39 136,21 руб. (4 730,70 руб. +34 405,51 руб.), за февраль 2021 года составил 39 022,34 руб. (4 730,70 руб. +34 291,64 руб.), за март 2021 года составил 43 735,94 руб. (4 730,70 руб. + 39 005,24 руб.); апрель 2021 год составил 49 088,98 руб. (4 730,70 руб. +24 427,72 руб.+ 19930,56 руб.).

Иных доказательств платежеспособности Макарова В.Н. не представлено.

Суд критически относится к доводам Макарова В.Н. о предоставлении ему денежных средств в размере 500 000,00 руб. по договору дарения денег от 30.12.2020 с Макаровым Н.Н., денежных средств в размере 250 000,00 руб. по расписке от 17.05.2021 с Нечаевым С.Е., и не принимает договор дарения денег от 30.12.2020, расписку от 17.05.2021 в качестве доказательств финансовой возможности предоставить займ должнику, поскольку указанные лица являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к Макарову В.Н, финансовая возможность Макарова Н.Н.., Нечаева С.Е. предоставить денежные средства Макарову В.Н. документально не подтверждена, апеллянтом не обосновано, по какой причине указанные доводы и документы не приводились в суде первой инстанции, а так же не представлены оригиналы названных документов.

По мнению апелляционного суда, подобное поведение видится нецелесообразным.

Должником так же раскрыто расходование денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Стороны сделок не раскрыли истинные мотивы заключения оспариваемых сделок.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, при этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт наличия признаков аффилированности (заинтересованности) Макарова В.Н. по отношению к должнику Кавкайкиной Е.В. не оспаривается, поскольку указанные лица проживали вместе и вели общее совместное хозяйство.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Макарову В.Н. было или должно было быть известно о финансовой несостоятельности Кавкайкиной Е.В. о наличии предъявленных к ней требований со стороны кредиторов.

Все действия, предшествующие поведению сторон до совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок и последующие, оцененные судом первой инстанции в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле и представленными доказательствами, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными цепочки оспариваемых сделок, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, что целью подобного поведения Кавкайкиной Е.В. и Макарова В.Н. являлся вывод актива должника из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Исходя из того, что Макаровым В.Н. не доказана финансовая возможность предоставления займа, факт передачи денежных средств и их расходования должником, учитывая факт заинтересованности (аффилированности) заемщика и займодавца, который не отрицается ни должником, ни заинтересованным лицом, договор беспроцентного займа от 19.05.2024 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода дорогостоящего недвижимого имущества должника из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и, как следствие, совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Относительно соглашения об отступном от 14.07.2022 установлено, что на момент передачи спорного недвижимого имущества, должник обладал признаками неплатежеспособности, соглашение об отступном от 14.07.2022 заключено в пользу заинтересованного лица при осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможного обращения АО "Россельхозбанк" за взысканием, о чем так же свидетельствуют действия Макарова В.Н. по погашению задолженности по кредитному договору N 1856161/0241 от 07.05.2018, при неравноценном встречном предоставлении по указанной оспариваемой сделке в условиях очевидного превышения рыночной стоимости имущества на его кадастровой стоимостью, при этом учитывая, что неравноценность подтверждается недоказанностью передачи займа в размере 900 000,00 руб., что в совокупности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника.

При этом, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос об отнесении спорного недвижимого имущества к категории "единственного жилья" для должника и заинтересованного лица, который не нашел своего подтверждения, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица даны опровергающие пояснения.

Учитывая изложенное, в рассмотренном случае доказана совокупность условий, для признания договора беспроцентного займа от 19.05.2021 мнимой сделкой на основании статей 10, 168,170 ГК РФ, и соглашения об отступном от 14.07.2022 недействительной сделкой на основании пункт 2 статьи 61.23 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания Макарова В.Н. вернуть в конкурсную массу Кавкайкиной Е.В.: жилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:2108. земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, Прокопьевский р-н., п. Новосафоновский, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кадастровый номер: 42:10:0303002:559.

Довод о том, что Макаровым В.Н. погашена большая часть задолженности, финансовый управляющий не предложил заинтересованному лицу внести разницу между кадастровой стоимостью 1/2 доли, принадлежащей должнику, и суммой полученной должником по договору займа, основан не неверном толковании норм пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку невозможность возвратить полученное в натуре не установлена, Макаров В.Н. не являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества и не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы погашенного займа по кредитному договору N 1856161/0241 от 07.05.2018 в размере, причитающегося на исполнение обязательств должника, и, соответственно, претендовать на погашение своего денежного требования, при наличии к тому правовых оснований, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции не ставился, вывод суда о том, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка составляет более 3 млн. руб. не обоснован, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в качестве последствий недействительности оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок заявлено о возврате спорного имущества в конкурсную массу и в данном случае возможность возврата указанного имущества имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов, равно как и оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева